Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2014 (1-116/2013;) от 31.10.2013

Дело №1-03/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Мотыгино 15 января 2014 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Моор Ю.Э.

при секретаре ФИО1

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотыгинского района ФИО2

подсудимого ФИО3 его защитника адвоката ФИО4., представивший ордер № удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> проживающего и зарегистрированного в г. <адрес> по ул. <адрес> со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов между находившимися в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> ФИО7. и ФИО8. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой ФИО9. взяв сковородку, нанес ей несколько ударов в область головы ФИО10., а в ответ на это, у ФИО11. возник преступный умысел на совершение убийства ФИО12

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО13. действуя умышленно, осознавая общественную опасность действий, в виде причинения смерти ФИО14 предвидя и желая ее наступления, ФИО16 с целью облегчения совершения преступления нож и используя его в качестве орудия совершения преступления, нанес один удар в область живота, и два удара в область грудной клетки ФИО17., пытавшегося защититься от действий ФИО18. путем захвата левой рукой за лезвие ножа, тем самым убил его.

Своими действиями ФИО19. причинил ФИО21 согласно заключению эксперта № № телесные повреждения в виде:

- проникающего колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и передней стенки правого предсердия сердца. Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, возникло от однократного воздействия предмета (орудия, оружия), обладающего колюще-режущими свойствами и по приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г пункт 6.1.9 отнесено к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2008г.) проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- проникающего колото – резаного ранения передней брюшной стенки слева, данное повреждение в прямой причинно – следственной связи со смертью не состоит, возникло от однократного воздействия предмета (орудия, оружия), обладающего колюще-режущими свойствами и согласно приказу МЗиСР РФ 194-н от 24.04.2008 года пункт 6.1.15 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2008 года проникающее колото-резаное ранение живота, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

-колото – резаной раны на передней стенке грудной клетки справа, данное повреждение в прямой причинно – следственной связи со смертью не состоит, возникло от однократного воздействия предмета (орудия, оружия), обладающего колюще-режущими свойствами;

- две резаные раны на ладонной поверхности левой кисти в области первой и второй фаланг второго пальца. Данные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят, возникли от двух воздействий предмета (орудия, оружия), обладающего режущими свойствами. В соответствии с п. 27 приказа МЗиСР № 194-н определить тяжесть вреда здоровью причиненного данными ранами не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда причиненного его здоровью.

Согласно пунктам S21 и S61 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № 25 10/9362-34 от 21.02.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытых ранах грудной клетки и кисти без осложнения составляют от 12 до 20 дней. Срок временной нетрудоспособности не превышающий 21 сутки в соответствии с п. 8.1. приказа МЗиСР №194-н отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья в соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ № 522 квалифицируется как легкий вред здоровью;

-кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза, данное повреждение в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит, возникло от однократного воздействия твердого тупого предмета или от удара о таковой и согласно п.9 части II Приказа МЗиСР №89 РФ 194-н от 24.04.2008 года расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Смерть ФИО22 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки слева, указанного выше, с повреждением сердечной сорочки и передней стенки правого предсердия сердца, осложнившегося развитием гемотампонады сердца, которая и явилась непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО23 вину в совершении преступления признал частично и пояснил суду, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в съемной квартире п.<адрес> произошла ссора с ФИО24 на почве ранее допустившего ФИО25 с опрокидыванием автомобиля, так как ФИО26 просил его взять вину по ДТП на себя. В ходе ссоры ФИО27 нанес ему несколько ударов сковородой по голове, после чего он взял нож, которым нанес несколько ударов в переднюю часть тела ФИО28 Утром ДД.ММ.ГГГГ года уехал в г.<адрес> о случившемся никому не сообщал. В момент нанесения ударов ножом, ФИО29 был в большей степени опьянения, чем он, умысла на убийство не имел.

Кроме частичного признания подсудимым ФИО30. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО31. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. около ДД.ММ.ГГГГ часов она сдала в аренды двум незнакомым мужчинам для ночлега квартиру в п<адрес> на одну ночь, а затем и вторую ночь. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что входная дверь квартиры повреждена и приоткрыта, и из квартиры чувствуется сильный неприятный запах. Проехав по адресу расположения квартиры, обнаружила приоткрытую входную дверь с повреждениями на ней, а в зале труп мужчины, в котором она узнала одного из мужчин, который обращался к ней в магазине с просьбой сдать в аренду квартиру.

Свидетель ФИО32 пояснила суду, что работает диспетчером в ООО <адрес>», пос. <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. поступило сообщение о том, чтобы она посмотрела списки жильцов, которые проживают по адресу: <адрес>, якобы из этой квартиры чувствуется неприятный запах и они не могут туда проникнуть. Она сразу сообщила сведения о проживающих по данному адресу лицах. Ей было известно, что хозяйка данной квартиры постоянно проживает в г. <адрес>, но её родственница ФИО33 присматривает за указанным жилищем. Она сразу же позвонила ФИО34 и попросила ее прибыть к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. Затем в период времени между ДД.ММ.ГГГГ часами она позвонила ФИО35 и выяснила от нее, что по адресу: <адрес> обнаружен труп одного из мужчин, которые у нее перед этим сняли в аренду жилище.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО37 прогуливался в <адрес> <адрес>, когда у ларька круглосуточный магазин № № увидели сидевшего на корточках не знакомого им мужчину, рядом с которым стояла пластиковая бутылка емкостью № литра с пивом, которое он тут же употреблял. На вид ему около № лет, плотного телосложения, рост около № см., европейского типа, волосы длинные, темно русые с сединой, очки были в кармане на куртке ветровке черного цвета, туфли черного цвета, штаны спортивного покроя черного цвета. Он к нему подошел, а ФИО38 сел на лавочку, расположенную в № метрах от них. Спустя минут № подошел второй мужчина, которого первый называл по имени ФИО39. После этого мужчины предложили им выпить спиртного с ними, на что они согласились и прошли с ними в квартиру, которую они сняли в аренду. Входную дверь открыл второй мужчина. Они зашли к ним на кухню, употреблять спиртное. Он выпил две рюмки, при этом у них осталось более половины бутылки водки и они ушли от них, перед этим спрашивал у второго мужчины по поводу того, что тот тратит его денежные средства, так как им на следующий день надо было ехать в г. <адрес> В квартире видел нож, который использовали в бытовых целях, резали колбасу, хлеб. После того, как ушли с ними не встречались (т.1, л.д.74-76).

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО40 следует, что он работает в ООО <адрес>» - водителем на участке <адрес> расположенного недалеко от п. <адрес> в течении месяца, на договорной основе, вахтовым методом. Ранее у них работали водителями ФИО41 и ФИО42 которые ДД.ММ.ГГГГ г. уехали от них. ФИО43 по характеру спокойный и тихий, неконфликтный. О себе особо не рассказывал, но так вскользь он понял, что он отбывал наказание в местах лишения свободы согласно приговора. ФИО44 работал в дневную смену, помнит его как человека необщительного, как правило он молчал, разговор не поддерживал. Спиртное на участке употреблять запрещено, конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ года находившийся в нетрезвом состоянии ФИО47 сообщил, что ФИО48 опрокинул их <данные изъяты> в кювет. Транспортировав <данные изъяты> на участке ФИО49 и ФИО50 попросили выяснить кто из них управлял <данные изъяты> в момент совершения аварии, но они стали указывать друг на дружку, то есть они не не установили виновника. Со слов его напарника ФИО51 в последнюю ночь ФИО52 и ФИО53 подрались, подробности этого ему неизвестны, но они не дрались. Ни ФИО54, ни ФИО55 не жаловались друг на друга, просто препирались о том, кто из них управлял тем <данные изъяты> в момент аварии. Напарник ФИО56 сразу позвонил в г. <адрес> и сообщил о том, что ФИО57 и ФИО58 перевернули <данные изъяты> К вечеру ДД.ММ.ГГГГ г. из участка <адрес> приехал механик ФИО59 и увез их обоих с вещами в п. <адрес>. Более он с ними не встречался. О гибели ФИО60 он узнал от работников охраны, кого не помнит (т.1, л.д.80-82).

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО61 следует, что он работает водителем в течение месяца в ООО ТК <адрес>» на участке <адрес> расположенного недалеко от пос. <адрес>. Проживая в балке для водителей их предприятия на участке <адрес>, познакомился там с ФИО62 и ФИО63. ФИО64 характеризует как человека серьезного, работящего, не конфликтного дружелюбного, по возможности, он часто употреблял спиртные напитки, при этом он становился агрессивным. ФИО65 по характеру молчаливый, спокойный. После опрокидывания автомобиля <данные изъяты> ФИО66 спорили о том, кто из них управлял <данные изъяты> в момент совершения аварии. После того, как <данные изъяты> поставили на колеса и начали транспортировать к участку, ФИО67 сел к нему в кабину и по дороге высказывал угрозы в адрес ФИО68 сказав, что он по приезду на участок расправится с ФИО69 за то, что последний допустил аварию с <данные изъяты> ФИО70. уехали от них ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1, л.д.83-85).

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, и оглашенных показаний свидетелей, так как их показания четкие, стабильные. Неприязненных отношений и причин для оговора подсудимого, в ходе судебного заседания не установлено.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО71 следует, что у неё был сын ФИО72., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В последний раз она его видела ДД.ММ.ГГГГ когда он уехал на работу в г. <адрес> водителем, более ей по этому поводу ничего неизвестно. В последний раз она разговаривала с ним по телефону в конце ДД.ММ.ГГГГ года точнее не помнит, он сообщил, что работает водителем <данные изъяты> на прииске на участке, расположенном в <адрес>. Были ли у него конфликты с кем - либо ей неизвестно, подробности его работы в <адрес> ей неизвестны. По характеру ФИО73 не конфликтный, но в нетрезвом состоянии мог быть конфликтным. Спиртное употреблял по возможности, но мог употреблять в течение - трех дней подряд. Когда видела его в последний раз, он на здоровье не жаловался, отличался хорошей физической подготовкой, действительную военную службу проходил в воздушно- десантных войсках. Круг его знакомых в <адрес> и <адрес> ей неизвестен (т.1, л.д.98-100).

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО74 следует, что ФИО75 приходиться ей     сыном, насколько ей известно по работе нареканий у него нигде не было. ФИО76 по характеру спокойный, не конфликтный, его очень трудно вывести из себя, но если его вывели, то он может за себя постоять. ФИО77 уехал на работу ДД.ММ.ГГГГ г. на вахту водителем в <адрес> около п<адрес>. Ежедневно № раза он созванивался с ней по телефону. Не звонил он ей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Позвонил только ДД.ММ.ГГГГ г. сообщив, что приезжает, она находилась ДД.ММ.ГГГГ в другой её квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По прибытию в квартиру на ул. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г. встретилась там с ФИО78 с его слов он приехал ДД.ММ.ГГГГ г. У него с левой стороны увидела свежие травмы об их происхождении он ей ничего не рассказывал (т.1, л.д.89-91).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в комнате № квартиры № дома №» по <адрес> размером № квадратных метров, стоят два мягких кресла с пятнами вещества бурого цвета, на стене над ними имеются брызги вещества бурого цвета, на полу нож, который был изъят с места происшествия, а также труп мужчины с ножевыми повреждениями грудной клетки (т.1, л.д.20-45).

При проведении проверки показаний ФИО79 на месте совершения преступления, последний подробно рассказал о способе и последовательности нанесения трех ножевых ударов, при этом в момент нанесения ударов ножом, со стороны потерпевшего реальной угрозу его жизни и здоровью не существовало, а также, что им было сделано после того как ФИО81 перестал подавать признаки жизни (замывание следов преступления (т.1, л.д.154-164)).

Как следует, из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ года причиной смерти ФИО82. явились:

- проникающее колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и передней стенки правого предсердия сердца. Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, возникло от однократного воздействия предмета (орудия, оружия), обладающего колюще-режущими свойствами и согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г пункт 6.1.9 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного
для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2008 г.) проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

Также ФИО83 были нанесены ФИО84

- проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева.

Данное повреждение в прямой причинно-следственной связи со смертью не
состоит, возникло от однократного воздействия предмета (орудия оружия), обладающего колюще-режущими свойствами и согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г пункт 6.1.15 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2008г) проникающее, колото-резаное ранение живота, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- колото-резаная рана на передней стенке грудной клетки справа.

Данное повреждение в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит, возникло от однократного воздействия предмета (орудия, оружия), обладающего колюще-режущими свойствами.

Две резаные раны на ладонной поверхности левой кисти в области первой и второй фаланг второго пальца.

Данные повреждения в прямой причинно- следственной связи со смертью не состоят, возникли от двух воздействий предмета (орудия, оружия), обладающего режущими свойствами. В соответствии с пунктом 27 приказа МЗиСР №194Н определить тяжесть вреда здоровью причиненного данными ранами не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда причиненного его здоровью.

-кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза, данное повреждение в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит, возникло от однократного воздействия твердого тупого предмета или от удара о таковой и согласно п.9 части II Приказа МЗиСР №89 РФ 194-н от 24.04.2008 года расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Все обнаруженные при настоящей экспертизе повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияния в области их расположения (т.1 л.д. 216-227).

Наличие у ФИО85. двух резаных ран на ладонной поверхности левой кисти в области первой и второй фаланг второго пальца, по мнению суда, свидетельствуют о самообороне.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года на представленных препаратах кожи имеется три колото-резаных раны с признаками воздействия клинка колюще-режущего орудия, имеющего лезвие и обух. Ширина в следообразующей части клинка могла быть около № мм. Длина клинка лезвия могла быть около № мм. Имеющиеся колото-резаные повреждения на представленных препаратах кожи могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа, либо клинком ножа со схожими конструктивными особенностями (л.д. 258-264).

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, подэкспертный ФИО86. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до правонарушения спиртного и наличие у него в то время физических признаков опьянения. Действия его были последовательны и целенаправленны. Он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, сохранил воспоминания о содеянном, у него отсутствовал в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). ФИО87. мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кроме того, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО88. не находился в состоянии аффекта (т.1, л.д. 239-241).

Суд, оценивая данное экспертное заключение в совокупности с иными исследованными материалами дела, находит их обоснованными и признает ФИО89. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Доводы защиты подсудимого о переквалификации действий ФИО90 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ являются не состоятельными, поскольку о наличии умысла ФИО91. на убийство ФИО92 свидетельствуют: способ преступления, а именно нанесение проникающего колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и передней стенки правого предсердия сердца, от чего наступила смерть ФИО93., то есть нанесение удара ножом в жизненно важный орган, а также нанесение удара в брюшную полость и переднюю стенку грудной клетки справа.

Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину ФИО94. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО95. преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, который не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Смягчающим вину обстоятельством следует признать согласно п.п. "з,и" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и суд считает не возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░96 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░97 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░98. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░99. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░100., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░101. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░102 ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░