Решение по делу № 12-63/2015 от 16.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Иркутск 25 февраля 2015 года

Судья Свердловского районного суда г.Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна,

с участием защитника ЕмельяновойЕ.Н. – Алексеенко К.Н.,

рассмотрев материалы дела №12-63/2015 по жалобе Емельяновой Е.Н., родившейся <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, на постановление мирового судьи судебного участка №16 Свердловского округа г.Иркутска Колпаковой Е.Г. от 16 декабря 2014 года, которым Емельянова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Свердловского округа г.Иркутска Колпаковой Е.Г. от 16 декабря 2014 года Емельянова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении водителем Емельяновой Е.Н. транспортным средством – ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в состоянии опьянения в 19 часов 10 минут 18 августа 2014 года на автодороге .... км. За совершение данного административного правонарушения Емельянова Е.Н. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, Емельянова Е.Н. обжаловала данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе Емельянова Е.Н. просит указанное постановление отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение, поскольку считает вынесенное постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, при ее освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые.

Емельянова Е.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представила, суд считает правильным рассмотреть жалобу в отсутствие Емельяновой Е.Н. с участием ее защитника Алексеенко К.Н.

В судебном заседании защитник Алексеенко К.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Емельяновой Е.Н. и вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Кроме того, с учетом показаний, данных свидетелем В.А.А. при рассмотрении жалобы, защитник просил признать недопустимыми доказательствами акт освидетельствования на состояние опьянения и акт отстранения от управления транспортным средством.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Емельяновой Е.Н. мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления Емельяновой Е.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении Емельяновой Е.Н. от управления транспортным средством 38 АН 022274 от 18 августа 2014 года, в соответствии с которым Емельянова Е.Н. была отстранена от управления автомобилем .... в 19 часов 10 минут 18 августа 2014 года в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 4). Данный протокол составлен в присутствии двоих понятых: В.А.А., Б.А.И., что подтверждается соответствующими подписями;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АН №168644 от 18 августа 2014 года и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, из которых следует, что в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Емельяновой Е.Н. в количестве 0,20 мг/л. В данном акте Емельянова Е.Н. удостоверила своей подписью получение копии данного акта, а также указала, что она согласна с результатами проведенного ей освидетельствования (л.д. 5-6). Данный акт составлен в присутствии двоих понятых: В.А.А., Б.А.И., что подтверждается соответствующими подписями;

- протоколом об административном правонарушении 38 ВА 284537 от 18 августа 2014 года, из которого следует, что Емельянова Е.Н.в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством – .... в состоянии опьянения в 19 часов 10 минут 18 августа 2014 года на автодороге .... км, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором Емельяновой Е.Н. собственноручно внесена запись «Я, Емельянова Е.Н. 18.08.2014 с 1.00 до 3.00 выпивала .... в количестве 4 л, я согласна с прибором» (л.д.3);

-объяснениями понятых, имеющимися в материалах дела, в которых содержатся сведения об ознакомлении их с правами, предусмотренными КоАП РФ, а также сведения о том, что Емельянова Е.Н. в их присутствии была отстранена от управления транспортным средством и прошла освидетельствование на состояние опьянения.

Перечисленные в постановлении мирового судьи от 16 декабря 2014 года доказательства вины правонарушителя Емельяновой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку освидетельствование на состояние опьянения выполнено лицом, уполномоченным проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, само освидетельствование проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двоих понятых, данные о которых указаны в документах дела, подписи которых имеются, в соответствии с установленным порядком, мировым судьей указанный акт признан допустимым доказательством, и судья при рассмотрении жалобы соглашается с оценкой указанного доказательства, данной мировым судьей, также не усматривая каких–либо нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Емельяновой Е.Н., установленного требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Перед проведением освидетельствования на состояние опьянения Емельяновой Е.Н. был разъяснен его порядок, о чем имеется разъяснение в материалах дела, ей также были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.9,10).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны Емельяновой Е.Н. и понятыми, содержат указание на имеющиеся у заявителя признаки опьянения, каких-либо замечаний, заявлений о несогласии от Емельяновой Е.Н. и понятых при их составлении не поступило, и наоборот, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Емельянова Е.Н. собственноручно указала «Согласна», при составлении протокола об административном правонарушении дала собственноручное объяснение об употреблении алкоголя перед управлением автомобилем.

Нарушений требований КоАП РФ при проведении процедуры освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов не установлено.

По ходатайству защитника в судебное заседание были вызваны присутствовавшие при проведении процессуальных действий в отношении Емельяновой Е.Н. понятые. В.А.А. показала, что летом 2014 года она была остановлена сотрудниками ГИБДД на о.Ольхон, она пояснила, что сильно торопится. Происшедшее она помнит смутно, была ли понятой, пояснить не может. Ее попросили где-то расписаться, она расписалась один раз. После обозрения документов В.А.А. пояснила, что запись в объяснении: «С моих слов записано верно мною прочитано», подписи выполнены ею, подпись на бумажном носителе с показаниями анализатора концентрации паров этанола выполнена ею, она не может утверждать, что подписи в иных документах выполнены ею. Она не помнит, чтобы в ее присутствии кому-либо проводилось освидетельствование.

Оценивая показания свидетеля В.А.А., суд относится к ним критически, поскольку свидетель пояснила, что произошедшие события она помнит смутно, н6е смогла указать дату описываемых ею событий. Показания свидетеля противоречат данному ей сотрудникам ГИБДД объяснению об обстоятельствах проведения освидетельствования Емельяновой Е.Н., которое имеется в материалах дела и подписано свидетелем, а также объяснению свидетеля Б.А.И. и иным материалам. Кроме того, на необходимость критического отношения к показаниям указанного свидетеля о событиях, произошедших более полугода назад, указывает и то, что в начале дачи показаний Владимирова категорично утверждала, что расписывалась в документах только один раз, однако после представления ей на обозрение составленных с ее участием процессуальных документов подтвердила принадлежность ее подписи более чем в одном документе.

С учетом изложенного суд находит не соответствующими материалам дела доводы защитника о необходимости признания недопустимыми доказательствами составленных в отношении Емельяновой Е.Н. процессуальных документов.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бесспорно подтверждают, что Емельянова Е.Н. при управлении автомобилем находилась в состоянии опьянения. При этом в акте имеется запись, сделанная Емельяновой Е.Н. о том, что он согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сведений о том, что при освидетельствовании Емельяновой Е.Н. был нарушен порядок его проведения, поскольку понятые при этом отсутствовали, в материалах не имеется.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Емельяновой Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Емельяновой Е.Н. судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного Емельяновой Е.Н. административного правонарушения, личности виновного, а также установленного мировым судьей смягчающего наказание Емельяновой Е.Н. обстоятельства и отсутствия отягчающих его.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Емельяновой Е.Н., влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления от 16 декабря 2014 года, судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что виновность Емельяновой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Свердловского округа г.Иркутска, Колпаковой Е.Г. от 16 декабря 2014 года в отношении Емельяновой Е.Н. является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Емельяновой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Свердловского округа г.Иркутска от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельяновой Е.Н. - оставить без изменения.

Решение по жалобе на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке надзора, установленном ст.ст. 30.12,30.13,30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья