Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3199/2018 ~ М-3014/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-3199/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

19 декабря 2018 г.     город Магадан

В составе председательствующего судьи     Ефремова О.Б.,

при секретаре     Фокиной А.И.,

с участием представителей истца Астаховой Е.М., Головань И.В.,

представителя третьего лица АО «СОГАЗ» Янкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Дмитриевой Ирины Владимировны к Афониной Евгении Владимировне о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 141908 рублей 87 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева И.В. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Афониной Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 141908 рублей 87 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указала, что 10 февраля 2018 г. Афонина Е.В. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Дмитриевой И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дмитриевой И.В. были причинены механические повреждения, а Дмитриевой И.В. моральные страдания.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа запасных частей в размере 105739 руб. 30 коп.

Дмитриевой И.В. для восстановления транспортного средства было потрачено на ремонтные работы 117998 рублей, на приобретение запасных частей – 129650 рублей, а всего 247648 рублей. Исходя из суммы понесенных расходов, с учетом страхового возмещения, разница составила 141908 руб. 87 коп.

На основании изложенного, просила суд взыскать с Афониной Е.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141908 рублей 87 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик Афонина Е.В. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца, представителя третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица оставил решение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 февраля 2018 г. Афонина Е.В. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Дмитриевой И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением от 10 февраля 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Афониной Е.В. отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «МС-Оценка».

Согласно заключению эксперта по состоянию на 10 февраля 2018 г. стоимость устранения повреждений и дефектов транспортного средства путем ремонтных воздействий, без учета износа, составляет 176266 рублей 84 копейки.

Сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 105739 рублей 30 копеек.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя третьего лица, страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 105739 руб. 30 коп., согласно представленному заключению эксперта, данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Проанализировав представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по состоянию на 10 февраля 2018 г., суд приходит к выводу, что он соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России, указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения, согласуются с повреждениями, указанными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2018 г.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, исходя из представленного отчета о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, признав его обоснованным, суд с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 70527 рублей 54 копейки.

Проведение ремонтных работ по ценам отличным от указанных в заключении эксперта, автоматически не порождает возникновение на стороне ответчика обязательств по оплате возмещения ущерба в размере, фактически понесенных затрат на приобретение запасных частей.

Представленное в материалы дела заключение эксперта составлено по заявке истца, в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности. О его несоответствии закону, истец не указывает, доводы о недостоверности отчета не приводит.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом стоимости доставки запасных частей для Дальневосточного федерального округа, исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости запасных частей в размере 71381 рубль 33 копейки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на необходимость наличия личного транспорта для планирования своей жизни, указывает, что в следствие отсутствия возможности эксплуатации транспортного средства, при использовании которого истец чувствует превосходство над другими водителями, ей пришлось в суровых условиях тундры и лесотундры района Крайнего Севера, приспосабливаться к жизни пешехода, в связи с чем истец столкнулась с сильным эмоциональным потрясением и стрессом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы невозможностью использования транспортного средства и как следствие необходимость использования общественного транспорта, в силу вышеприведенных положений закона оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам отнесены, в том числе: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

Согласно представленной квитанции истцом при подаче иска в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в сумме 4338 рублей 18 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска.

Таким образом, с Афониной Е.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2006 рублей 94 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриевой Ирины Владимировны к Афониной Евгении Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Афониной Евгении Владимировны в пользу Дмитриевой Ирины Владимировны компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 70527 рублей 54 копейки, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2006 рублей 94 копейки, а всего взыскать 72534 (семьдесят две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 48 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения – 24 декабря 2018 г.

Судья О.Б. Ефремов