Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27930/2016 от 23.09.2016

Судья – Горлов В.С. Дело № 33-27930/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шамро М.В. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

определением Ленинградского районного суда от 24 августа 2016 года прекращено производство по делу по исковому заявлению Шамро М.В. к ООО «Регион», ООО «Юг Агротехника», ООО «АгроКубань», ООО «Борей» о переходе имущественных прав и взыскании стоимости имущества. Определение обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шамро М.В. просит определение Ленинградского районного суда от 24 августа 2016 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Юг Агротехника» по доверенности Марченко А.О. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шамро М.В. по доверенности Баланову Е.Н., представителя ООО «Юг Агротехника» по доверенности Марченко А.О., обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Шамро М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Регион», ООО «Юг Агротехника», ООО «АгроКубань», ООО «Борей» о переходе имущественных прав и взыскании стоимости имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на нарушения закона при переходе имущественных прав от ликвидированного ООО «Юг-Агротехника» (<...> где он являлся учредителем, к ООО «Юг Агротехника» (<...>). Просил суд признать переход имущественных прав от ликвидированного юридического лица ООО «Юг Агротехника» к нему как к единственному учредителю, взыскать с ООО «Юг Агротехника» рыночную стоимость движимого и недвижимого имущества по договорам купли-продажи в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представители ООО «Юг Агротехника» Пашкина Т.А., Марченко А.О., Комар А.Ю. просили прекратить производство по делу и обратить определение к немедленному исполнению в связи с тем, что спор носит корпоративный характер и рассмотрение иска неподведомственно суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для прекращения производства по делу, поскольку истец является учредителем юридического лица, ответчики являются юридическими лицами, и, следовательно, данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 112 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела при одновременном наличии двух условий: субъектный состав, предусмотренный частью 2 и спор должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебной коллегией установлено, что настоящий спор не носит экономического характера, поскольку вопросы, связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью истца не являются в данном случае предметом спора.

В данном случае предметом спора, подлежащего разрешению, является наличие либо отсутствие у Шамро М.В. прав на имущество ликвидированного ООО «Юг-Агротехника» (<...>).

Таким образом, Шамро М.В. обратился в суд как физическое лицо, указав на нарушение его личных имущественных прав.

Данный спор частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесен к корпоративным спорам.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление Шамро М.В. подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, является необоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение Ленинградского районного суда от 24 августа 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебной коллегией установлено, что после принятия решения о прекращении производства по делу по иску Шамро М.В., в суд поступило заявление государственного регистратора Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю о разъяснении является ли определение о прекращении производства по делу основанием, к погашению запретов установленных определением Ленинградского районного суда от 01 августа 2016 года (о принятии обеспечительных мер по делу).

Определением Ленинградского районного суда от 25 августа 2016 года разъяснено определение Ленинградского районного суда от 24 августа 2016 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению Шамро М.В. к ООО «Регион», ООО «Юг Агротехника», ООО «АгроКубань», ООО «Борей» о переходе имущественных прав и взыскании стоимости имущества в той части, что данное определение является основанием для Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю к погашению запрета, наложенного определением Ленинградского районного суда от 01 августа 2016 года в виде запрета производить регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности, права аренды, совершать иные регистрационные действия, связанные с погашением существующего права, переходом, либо возникновением прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> расположенных в границах ЗАО ПЗ «Колос».

Поскольку определение Ленинградского районного суда от 24 августа 2016 года о прекращении производства по делу отменено, соответственно подлежит отмене и определение Ленинградского районного суда от 25 августа 2016 года о разъяснении этого определения.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что определение суда первой инстанции от 25 августа 2016 года о разъяснении судебного акта принято с грубым нарушением норм процессуального права.

Так в нарушение норм процессуального права оно принято без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания. Суд оставил без внимания, что обеспечительные меры в виде запрета УФРС производить регистрационные действия, установленные определением Ленинградского районного суда от 01 августа 2016 года, сняты определением Ленинградского районного суда от 10 августа 2016 года.

Таким образом, оснований к удовлетворению заявления о разъяснении определения Ленинградского районного суда от 24 августа 2016 года не имелось.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2016 года отменить.

определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: