Решение по делу № 33а-861/2020 от 13.04.2020

Судья Иоффе Н.С. Дело № 33а-861/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» апреля 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда Пелевина Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (№ 9а-88/2020, УИД 44RS0002-01-2020-000476-51) по частной жалобе представителя ОГКУ «Костромаавтодор» Зубовской Ирины Алексеевны на определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 19 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление ОГБУ «Костромаавтодор» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. о взыскании исполнительского сбора возвращено,

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 13 января 2016 года, вступившим в законную силу 11 мая 2016 года, на ОГБУ «Костромаавтодор» возложена обязанность произвести капитальный ремонт автодороги «Якимово – Нея» с восстановлением асфальтового покрытия на участках с 11 по 15,7 км и с 16,8 по 18,9 км в срок до 01 октября 2018 года.

12 ноября 2018 года в отношении должника ОГБУ «Костромаавтодор» в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство №

Определением Ленинского районного суда города Костромы от 12 декабря 2018 года должнику предоставлена отсрочка исполнения названного судебного решения до 31 октября 2019 года.

18 ноября 2019 года ОГБУ «Костромаавтодор» обратилось в суд с новым заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до 31 декабря 2021 года.

Определением Ленинского районного суда города Костромы от 28 ноября 2019 года в удовлетворении заявления и предоставлении отсрочки отказано.

Определением того же суда от 10 января 2020 года ОГБУ «Костромаавтодор» восстановлен срок на подачу частной жалобы на указанное определение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области» Ситниковой Н.Б. от 28 января 2020 года, вынесенным в рамках исполнительного производства № с ОГБУ «Костромаавтодор» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

14 февраля 2020 года ОГБУ «Костромаавтодор» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором, ссылаясь на то, что учреждению восстановлен срок на обжалование определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, следовательно, окончательного решения по заявлению об отсрочке исполнения судебного решения не вынесено, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 28 января 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи Ленинского районного суда города Костромы от 19 февраля 2020 года заявление ОГБУ «Костромаавтодор» возвращено, последнему разъяснено его право обратиться с этим заявлением в Нейский районный суд Костромской области.

В частной жалобе представитель ОГКУ «Костромаавтодор» Зубовская И.А. просит определение судьи отменить, считает вывод судьи о неподсудности заявления Ленинскому районному суду города Костромы неправильным, полагает, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ и статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» местом исполнения судебного решения, которым определяется подсудность заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, является юридический адрес ОГБУ «Костромаавтодор» - г.Кострома, ул.Костромская, д.61, который находится на территории, подсудной Ленинскому районному суду города Костромы.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ОГБУ «Костромаавтодор», судья руководствовалась данной нормой и исходила из того, что заявление неподсудно Ленинскому районному суду г.Костромы, так как на территории данного суда исполнительные действия не совершаются.

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Согласно предписаниям части 1 статьи 441 ГПК РФ, статьи 360 КАС РФ, статей 121 и 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Такой порядок установлен главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

    В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 той же статьи в случае, если место нахождения указанных органа или организации не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, исходя из приведенных положений, подсудность административных исков об оспаривании решений, действий или бездействия судебных приставов-исполнителей определяется местом совершения исполнительных действий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающие должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из представленного материала усматривается, что на исполнении в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, полномочия которого распространяются на всю территорию Костромской области, находится исполнительное производство от 12 ноября 2018 года №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом города Костромы для принудительного исполнения решения названного суда от 13 января 2016 года, которым ОГБУ «Костромаавтодор» обязано произвести капитальный ремонт автодороги «Якимово – Нея» с восстановлением асфальтового покрытия на участках с 11 по 15,7 км и с 16,8 по 18,9 км в срок до 01 октября 2018 года.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках указанного исполнительного производства.

В этой связи судья, определяя подсудность административного иска, правильно исходила из того, что в данном случае место наступления правовых последствий оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя связано с местом совершения действий, которые по решению суда обязано выполнить ОГБУ «Костромаавтодор», то есть с местом совершения ремонтных работ, которое в данном случае, исходя из расположения автодороги, подлежащей ремонту, не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда города Костромы.

В заявлении об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ОГБУ «Костромаавтодор» ссылается на часть 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

    Особенностей предъявления административных исковых заявлений об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от взыскания исполнительского сбора процессуальным законодательством не предусмотрено, поэтому такие административные иски предъявляются по общим правилам, установленным вышеприведенными нормами КАС РФ.

С учетом изложенного заявление обоснованно возвращено ОГБУ «Костромаавтодор» в связи с его неподсудностью указанному суду.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для определения подсудности заявления по месту нахождения ОГБУ «Костромаавтодор» у судьи районного суда не имелось.

Ссылка в частной жалобе на часть 2 статьи 441 ГПК РФ и часть 2 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», несостоятельна.

Часть 2 статьи 441 ГПК РФ, предусматривавшая, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, утратила силу с 15 сентября 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 23-ФЗ.

Положения же части 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала, в данном случае не применимы.

Как отмечено выше, в силу части 3 статьи 33 названного Федерального закона требования, содержащиеся в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, подлежат исполнению по месту совершения действий, к выполнению которых должник обязан решением суда.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОГКУ «Костромаавтодор» Зубовской Ирины Алексеевны – без удовлетворения.

Судья                                Н.В. Пелевина