Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-252/2015 от 16.09.2015

дело №4/1-252/15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 октября 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Амелин А.В.

с участием помощника Тамбовского прокурора по надзору за исправительными учреждениями Тамбовской области Абашина О.Н.,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> – ФИО4,

адвоката Филипповой Л.П., представившей удостоверение №268, ордер №754,

при секретаре Савостьяновой С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по ходатайству адвоката ФИО6 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого,

осужденного приговором Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к 11 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к 11 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1, ссылаясь на то, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, вину в содеянном признал, раскаялся, администрацией ИУ характеризуется положительно, имеет 20 поощрений, по месту прежнего жительства характеризуется положительно, имеется жилплощадь, по освобождению будет трудоустроен, потерпевшие не против условно-досрочного освобождения ФИО1, последний своим поведением доказал свое исправление.

Адвокат ходатайство в суде поддержал по указанным в нем основаниям.

Осужденный о дне слушания извещен, просил рассмотреть ходатайство адвоката в его отсутствие.

Потерпевшие о времени и месте слушания извещены, в судебное заседание не явились, своего мнения по заявленному ходатайству никаким образом не выразили, заявления о желании участвовать в судебном заседании не поступало.

Представитель ИК-1 пояснил, что ФИО1 характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Администрация учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Представитель прокуратуры поддержал позицию представителя исправительного учреждения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы личного дела, суд не находит возможным удовлетворить ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1. Согласно материалам, предоставленным в суд, характеристике, осужденный взысканий не имеет, имеет 20 поощрений, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в исправительном учреждении получил 6 рабочих специальностей, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, трудоустроен, к труду относится добросовестно, положительно характеризуется администрацией ИУ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допускал установленный порядок отбывания наказания, за что имел три профилактические беседы. Из предоставленной характеристики следует, что ФИО1 эмоционально устойчивый, демонстративный, зависимый от средовых воздействий, имеет тенденцию к избеганию ответственности. Любые формальные рамки им плохо переносятся.

По мнению суда, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения фактически отбытая осужденным, установленная Законом, часть срока наказания. В соответствии с Законом суд должен признать, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Несмотря на то, что профилактическая беседа, проведенная с осужденным в связи с нарушением им режима содержания и правил внутреннего распорядка в ИУ, не относится к взысканиям, однако, по мнению суда, допущенное ФИО1 нарушение порядка отбывания наказания свидетельствует о его небезупречном поведении за период отбывания наказания.

Наличие поощрений и отсутствие взысканий, а также факт формального отбытия предусмотренной законом части назначенного судом наказания не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Однако, как видно из предоставленных материалов ФИО1 перестал допускать нарушения только в последнее время, что не может свидетельствовать о его безупречном поведении за весь период отбытия наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного. Суд считает, что данных, свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО1 твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в судебном заседании не установлено, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения и условно досрочному освобождению от отбывания наказания он не подлежит.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Статьей 79 УК PФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего лишение свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в силу закона применение условно-досрочного освобождения осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Суд считает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения и условно-досрочному освобождению от отбывания наказания он не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания по приговору Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд в течение 10 суток.

Судья: А.В. Амелин