Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8557/2021 от 30.11.2021

Судья Бахтерева В.М.                                               Дело №22К-8557/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                             от 23 декабря 2021 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

представителя заявителя Б по доверенности А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Б – А на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель заявителя Б – А обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела ГСУ СК РФ по Московской области г.Люберцы, выразившееся в не уведомлении заявителя о решении, принятом по результатам рассмотрения заявления о преступлении, а также не разъяснении права на обжалование решения, принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе представитель заявителя А просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм УПК РФ, считает, что поданная жалоба соответствует всем требованиям и подлежит принятию к производству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что при подготовке к рассмотрению жалобы установлено, что обращение Б по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области направлено для рассмотрения в соответствии с компетенцией в Люберецкую городскую прокуратуру, и о принятом решении Б направлен ответ, что подтверждается списком почтовых отправлений. Также суд указал, что поданная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку Б уведомлена о принятом решении надлежащим образом, в связи с чем доводы жалобы не образуют предмета судебной проверки, исходя из требований жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку указанные действия должностного лица – заместителя руководителя СО по г.Люберцы могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что поступившая жалоба в порядке ст.125 УПК РФ фактически рассмотрена судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств, постановление суда не может быть признано таковым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года, которым заявителю Б отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, отменить, материалы по жалобе направить в суд на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий