Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2021 (2-1804/2020;) ~ М-1744/2020 от 24.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Червецовой О. Г. к Исаевой Е. И. о признании сделки мнимой, расторжении сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое строение и земельный участок, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно предмету которого ответчик продал, а истец купил право собственности на следующие объекты: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь ... адрес объекта: (адрес) кадастровый номер №; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, ...-этажное, общая площадь ... адрес объекта: (адрес) кадастровый номер №. При обращении в МФЦ для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю, Росреестром в предоставлении государственной услуги заявителю было отказано.

Ответчик, в лице представителя Гостеевой Я.Н., с иском не согласилась, представила письменные возражения, в котором указала, что договор купли-продажи от (дата) был расторгнут по соглашению сторон (дата). Также заявила о пропуске срока исковой давности.

После ознакомления с представленными письменными возражениями, истцом, в лице представителя Брайко С.Н., были уточнены исковые требования. В уточненных требованиях Истец попросила суд признать сделку расторжения договора купли-продажи мнимой, признать за истцом право собственности на спорные объекты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик, в лице представителя Гостеевой Я.Н., с уточненными исковыми требованиями не согласилась, представила письменные пояснения к уточненному заявлению, где просила в уточненных исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

Истцом, в лице представителя Брайко С.Н., были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В уточненных требованиях истец попросила суд признать сделку расторжения договора купли-продажи от (дата) мнимой, расторгнуть соглашение о расторжении договора купли-продажи, прекратить право собственности ответчика на спорные объекты, признать за истцом право собственности на спорные объекты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что в (дата) сильно заболел ее супруг, который впоследствии скончался в (дата) На лечение супруга необходимы были денежные средства, которые были взяты в займ у третьих лиц. Для погашения имеющейся задолженности истец в (дата) обратилась в ООО ... для оформления займа в размере ... с залогом имеющейся у нее недвижимости- жилого строения по адресу (адрес) с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу (адрес) с кадастровым номером № Для получения займа сотрудниками ООО ... был предоставлен пакет документов, которые истец подписала, не читая, так как, возможность ознакомления с документами не была представлена, истец не имеет специальных познаний в области юриспруденции и у истца имеется значительное ухудшение зрения и иные общие заболевания, по причине чего она просто не могла прочитать и понять содержание подписываемых документов. В том числе был подписан Договор купли-продажи, согласно условиям которого, как выяснилось позже, истец передала в собственность сотрудницы ООО ... Исаевой Е.И. принадлежащие ей объекты недвижимости. В (дата) Истец обратилась в ООО (дата) где было озвучено, что есть возможность выкупить свое имущество за ... (дата) руководителю ООО ... С.П. по договору займа были переданы денежные средства в размере ... Когда имущество так и не было возвращено, истцу была озвучена информация о возможности выкупить свое имущество за ... по договору купли-продажи. (дата) непосредственно с ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости. Истцом были оплачены денежные средства в размере ..., о чем ответчиком была написана собственноручно расписка.После внесения денежных средств истцу была выдана доверенность от ответчика для регистрации права собственности в Росреестре, однако зарегистрировать свое право истец не смогла по причине наличия обременения. Таким образом, о наличии соглашения о расторжении договора купли-продажи истцу ничего известно не было. Предположительно, данный документ был ей подписан сразу в день заключения договора купли-продажи в офисе ООО ... Больше истец не встречалась с ответчиком и ничего не подписывала. В (дата), после консультации нотариуса по составлению завещания, истец звонила ответчику с просьбой переоформить собственность на ее имя, на что ответчик потребовала ..., мотивируя это тем, что находится в бракоразводном процессе и эту сумму необходимо выплатить ее супругу для получения согласия на отчуждение имущества.

Истец в судебном заседании пояснила, что о наличии соглашения от (дата) о расторжении договора купли-продажи она узнала только от своего представителя, после подачи иска в суд в (дата) и когда ответчиком было представлено соглашение в материалы дела. Расторгать договор купли-продажи имущества она не желала, единственной ее целью было вернуть свое недвижимое имущество, за которое она выплатила ответчику денежные средства. Иного имущества в собственности у нее не имеется. Она осталась и без денег и без дачи и без земельного участка. В офисе при заключении договора купли-продажи от (дата) она подписывала большое количество документов, которые она не читала в силу возраста и плохого зрения, вероятно в этот же день она и подписала это соглашение, поскольку сотрудники поясняли, что подписание большого количество бумаг это необходимая формальность. Она поверила сотрудникам офиса и подписала все представленные ей документы.

В судебном заседании представитель истца Брайко С.Н., пояснила, что о наличии соглашения о расторжении договора купли-продажи от (дата) истцу ничего известно не было. О своем нарушенном праве истец узнала только при ознакомлении с представленным ответчиком возражением на исковое заявление, к которому было приложено соглашение о расторжении договора купли продажи датированное (дата) поэтому срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Исаева Е.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Гостеева Я.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550 Гражданского кодекса РФ).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Обращаясь с иском о признании сделок, совершенных по отчуждению спорного имущества ничтожными, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности на основании Постановления Главы Администрации Рузского района Московской области № от (дата) и Декларации об объекте недвижимого имущества от (дата) принадлежали объекты недвижимого имущества, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права – ... № от (дата) и свидетельства о государственной регистрации права – ... № от (дата): жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь ... адрес объекта: (адрес), кадастровый номер №; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь ... адрес объекта: (адрес), кадастровый номер №

Указанные объекты принадлежат ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств от (дата) Договор купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств от (дата) был заключен между истцом и ответчиком, где истец являлась продавцом, а ответчик покупателем.

Переход права собственности за ответчиком на спорные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Между истцом и ответчиком (дата) был заключен договор купли-продажи недвижимости. В соответствии с п. ... договора ответчик продал, а истец купил указанные объекты недвижимости.

В соответствии с п. ... договора купли-продажи недвижимости от (дата) истцом были оплачены денежные средства в размере ... что подтверждается представленной распиской от (дата) собственноручно написанной ответчиком. Данный факт ответчик не оспаривал.

При обращении истца в МФЦ для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли продажи недвижимости к покупателю, Росреестром услуга была приостановлена по причине того, что при проведении правовой экспертизы было установлено, что, по данным Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок находится в залоге у Общества с ограниченной ответственностью ... Впоследствии в предоставлении государственной услуги заявителю было отказано.

Как пояснила истец, она считала себя собственником спорных объектов на основании договора купли-продажи от (дата)

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически спорные объекты недвижимости из владения истца никогда не выбывали, что усматривается из справки председателя правления СНТ ... в соответствии с которой истец постоянно проживала на территории СНТ в период (дата) задолженность по уплате членских взносов и других обязательных платежей в этот период отсутствует. При этом суд учитывает, что истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату членских взносов (в частности, (дата), (дата), (дата)), а также оплату расходов по электроэнергии (в частности, (дата), (дата), (дата), (дата)). Никаких действий со стороны ответчика как для оплаты взносов за спорные объекты, так и для вселения в спорные объекты не предпринималось.

Довод ответчика о том, что «жестом доброй воли была предоставлена возможность истцу временно проживать в оспариваемой недвижимости без взимания платы за проживание, а только оплатой за потребленные услуги» является несостоятельным, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Никаких дополнительных соглашений, заключенных между сторонами в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что иных объектов недвижимости в собственности истца нет, что усматривается из представленной выписки из ЕГРН, поэтому расторжение договора купли-продажи спустя всего ... после его заключения ничем не обусловлено. Более того, ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что переданные денежные средства в размере ... были истцу возвращены. Судом принято во внимание, что, в случае расторжения договора купли-продажи, истцом были бы заявлены требования о возврате уплаченных по договору денежных средств. Таким образом, довод о расторжении договора купли-продажи спустя ... после его заключения без возврата уплаченных по договору денежных средств оценивается судом критически.

С учетом заявленных истцом требований и их обоснования юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку по расторжению договора купли-продажи недвижимого имущества, с учетом цели договора и его правовых последствий для истца.

Суд учитывает, что важное значение имеют выяснение наличия и оценки таких обстоятельств, как грамотность истца, ее преклонный возраст, состояние здоровья, поведение сторон, предшествующее спорным правоотношениям.

Из представленных материалов следует, что на момент сделки истцу было ..., она является ..., установленной ей в (дата) бессрочно. Согласно заключению центра терапевтической офтальмологии и выписки из мед.карты истец страдает ... с (дата) ... ...

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания считать, что истец, будучи человеком преклонного возраста, являясь неграмотным в области права, имея заболевание по зрению могла подписать оспариваемое соглашения, бланк которого с изложенным в нем содержанием был уже подготовлен. Суд с учетом изложенных обстоятельств приходит к выводу, что истец не имела объективной возможности оценить содержание, подписанного ей соглашения. Учитывая личность истца, обстоятельства, предшествующие подписанию оспариваемого соглашения, обстановку подписания, различность статуса подписывающего, суд исключает возможность истца влиять на содержание соглашения.

Суд учитывает, что оспариваемое соглашение не содержит указаний на возврат истцу денежных средств, внесенных ею по договору купли- продажи от (дата) согласно п.... соглашения: стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют, финансовых и других споров нет.

В результате оспариваемой сделки был нарушен принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ). Данные нарушения повлекли для истца наступление неблагоприятных последствий в виде лишения ее вновь права на недвижимое имущество, которое (дата) она приобрела у ответчика по договору купли-продажи, заплатив ответчику ...

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 168,170 ГК РФ, подлежит возложению на истца.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, требования ст.10 ГК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что заключенное между сторонами соглашение о расторжении договора купли продажи недвижимого имущества является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а, следовательно, эта сделка ничтожна. При совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий. Суд считает действия ответчика по заключению оспариваемого соглашения являются злоупотребление правом, поскольку действия ответчика свидетельствуют о желании стороны лишить истца имущества, право на которое перешло к нему по договору купли-продажи имущества от (дата)

Также суд учитывает дату заключения соглашения о расторжении (дата) то есть через ... после подписания договора купли-продажи недвижимого имущества (дата) наличие денежных обязательств у ответчика перед истцом, указание в соглашении, что стороны не имеют финансовых претензий друг к другу, данные факты с достоверностью свидетельствует о том, что оспариваемое соглашение, является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку заключено с целью лишить истца имущества без наличия воли последнего на отчуждение.

Довод ответчика, что истцом суду не было представлено доказательств мнимости сделки, с учетом того, что истец осуществляет права собственника спорного имущества, суд не принимает во внимание.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что залогодержателем спорных объектов недвижимости является ООО ... согласно выпискам из ЕГРЮЛ, представленным стороной истца в материалы дела-С.П. и ООО ... (ОГРН №) являются учредителями ООО ... ОГРН № а Юридические адреса ООО ... (ОГРН № и ООО ... (ОГРН № генеральным директором которого является ответчик Исаева Е.И., совпадают - (адрес)

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. Доводы ответчика не имеют правового значения при рассмотрении спора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

Суд полагает, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, в силу чего суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности, суд соглашается с доводом истца о том, что о своем нарушенном праве истец узнала только при ознакомлении с представленными ответчиком возражениями на исковое заявление, к которому было приложение оспариваемое соглашение, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд в силу ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд принимает во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, требования разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Червецовой О. Г. удовлетворить частично.

Признать сделку расторжения договора купли-продажи (соглашение о расторжении договора купли-продажи от (дата), заключенную между Червецовой О. Г. и Исаевой Е. И. от (дата)- мнимой. Расторгнуть соглашение от (дата) о расторжении договора купли-продажи, заключенное между Червецовой О. Г. и Исаевой Е. И.. Применить последствия мнимой сделки: прекратить право собственности Исаевой Е. И. на жилое строение, расположенное на садовом земельном участке по адресу (адрес), кадастровый номер №

Прекратить право собственности Исаевой Е. И., на земельный участок, расположенный по адресу (адрес) с кадастровым номером №

Признать за Червецовой О. Г. право собственности на жилое строение, расположенное на садовом земельном участке по адресу (адрес) с кадастровым номером №

Признать за Червецовой О. Г. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу (адрес) с кадастровым номером №

Взыскать с Исаевой Е. И. в пользу Червецовой О. Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Рузский районный суд.

Судья Н.Ю.Ануфриева