Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1290/2012 от 04.07.2012

Дело № 33-1290

Докладчик Хомякова М.Е.                      

Судья: Лихачев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Орловой Е.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по жалобе Грядунова Владимира Геннадьевича о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным по апелляционной жалобе Грядунова Владимира Геннадьевича на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы Грядунова Владимира Геннадьевича на бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Воробьевой Н.Ю., отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., объяснения Грядунова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя судебного пристава-исполнителя и УФССП РФ по Орловской области по доверенности Якушиной В.Е., судебная коллегия

установила:

Грядунов В.Г. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Воробьевой Н.Ю.

В обоснование указал, что <дата> в отношении него были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное за №, согласно которому обращено взыскание на <адрес>, а также жилой дом и земельный участок в <адрес>. <дата> ему стало известно о реализации его имущества на торгах. Однако, в нарушение закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес постановление от <дата> о передаче жилого дома и земельного участка на торги, а также постановление от <дата> о повторной передаче имущества на торги с уменьшением стоимости на 15%. Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло существенное нарушение его прав, поэтому он обратился за судебной защитой.

В судебном заседании Грядунов В.Г. свои требования поддержал, уточнив, пояснил, что <дата> постановлением о передаче арестованного имущества на торги его квартира по <адрес> была передана ТУ Росимущества по <адрес> для реализации. В нарушение п.15 ст.87 ФЗ « Об исполнительном производстве» копия указанного постановления в его адрес не направлялась. Кроме того, в нарушение ст.90 ФЗ « Об исполнительном производстве» торги по реализации имущества были проведены с нарушением двухмесячного срока, что повлекло причинение ему материального ущерба в размере <...> рублей, взысканных заочным решением Советского районного суда г.Орла от 28.04.2012.

По изложенным основаниям Грядунов В.Г. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в его адрес постановлений о передаче имущества на торги от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Грядунов В.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что решение принято с нарушением правил подсудности, так как он зарегистрирован в Советском районе г.Орла и согласно ст.33 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительные действия в отношении должника-гражданина должны осуществляться по месту его жительства, месту пребывания или по местонахождению его имущества.

Ссылается на то, что постановления о передаче имущества на реализацию от <дата>, <дата>, <дата> в его адрес не направлялись, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст.ст.24,50,80 ФЗ « Об исполнительном производстве». Между тем, из акта описи имущества следует, что место его фактического жительства находится по адресу: <адрес>, однако, судебный пристав-исполнитель по данному адресу о совершении исполнительных действий его не извещал.

Обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что акт описи имущества от мая 2011 года был составлен до вынесения постановления о наложении ареста на жилой дом и земельный участок в январе 2012 года.

Утверждает, что нарушение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа привело к возникновению у него крупного материального ущерба в размере <...> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося по делу судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают что нарушены их права и свободы.

В соответствии с правилами ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Закона об исполнительном производстве в качестве принципов осуществления исполнительного производства, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства, в числе прочего, имеют право участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Орла № от <дата>, выданного по вступившему в законную силу решению, принятому по гражданскому делу № по иску ОАО « <...>», судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области <дата> было возбуждено исполнительное производство № в отношении Грядунова В.Г. Предмет исполнения: обратить взыскание на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью <адрес> кв.м., находящийся по тому же адресу, установив начальную продажную цену в размере 4 495 <...> рублей.

Также на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Орла № от <дата>, выданного по вступившему в законную силу решению, принятому по гражданскому делу № по иску ОАО « <...>», судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области <дата> было возбуждено исполнительное производство № в отношении Грядунова В.Г. Предмет исполнения: взыскание с Грядунова В.Г. в пользу ОАО « <...>» солидарно кредитной задолженности в размере <...> рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя возбужденные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер 3808/11/24/57 СВ.

В рамках данного исполнительного производства <дата> составлен акт о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, а <дата> судебным приставом –исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Воробьевой Н.Ю. было принято постановление о передаче жилого дома и земельного участка на реализацию.

В данных документах исполнительного производства были указаны 2 адреса должника Грядунова В.Г<адрес>, по которым постановление о передаче имущества на торги не направлялось.

В связи с тем, что объявленные на <дата> торги по причине отсутствия поступивших заявок не состоялись, а взыскатель ОАО « АБ « РОССИЯ» отказался оставить за собой нереализованное на первых торгах имущество, <дата> судебным приставом-исполнителем было принято постановление о снижении цены на реализуемое имущество на 15%.

Данное постановление было отправлено Грядунову В.Г. по адресу: <адрес> возвращено в адрес службы судебных приставов за истечением срока хранения. По второму адресу, имеющемуся в исполнительном производстве, постановление не направлялось.

Поскольку вторичные торги также не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в них, 22. 05.2012 судебным приставом- исполнителем было принято решение о передаче нереализованного жилого дома с земельным участком в <адрес> взыскателю по цене на 25% ниже первоначальной стоимости имущества. Сведений о направлении данного документа в адрес должника суду не представлено.

<дата> вышеуказанное сводное исполнительное производство было окончено.

Кроме того, <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга на основании вступившего в законную силу судебного решения, судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП в отношении Грядунова В.Г. также было возбуждено исполнительное производство № по взысканию в пользу <...> ( ОАО) <...> рублей 94 копеек и обращению взыскания на заложенное имущество-<адрес>, площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства <дата> на квартиру был наложен арест.

<дата> судебным приставом-исполнителем Воробьевой Н.Ю. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое было направлено Грядунову В.Г. по двум адресам: <адрес>, откуда корреспонденция была возвращена отправителю по истечении срока хранения (<адрес>) и по причине не проживания адресата ( <адрес>).

Так как в феврале 2012 торги по квартире не состоялись, а <...> отказался принять нереализованное имущество, <дата> судебным приставом-исполнителем было принято решение о снижении цены квартиры на 15 %, в связи с чем по итогам проведения вторичных торгов, признанных не состоявшимися, <дата> взыскатель выразил согласие принять квартиру по цене на 25% ниже ее стоимости.

Суд, рассмотрев жалобу и отказывая в ее удовлетворении, признал действия судебного пристава-исполнителя соответствующими закону и не нарушающими прав и законных интересов Грядунова В.Г.При этом суд исходил из того, что факт нарушения судебным приставом –исполнителем положений ФЗ « Об исполнительном производстве» и прав должника не нашел своего подтверждения.

Однако, судебная коллегия с учетом установленных выше обстоятельств не может признать обоснованным выводы суда о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Так материалами дела подтверждается и представителем судебного пристава-исполнителя и УФССП по Орловской области опровергнут не был тот факт, что постановления от <дата> и <дата>, принимаемые в рамках сводного исполнительного производства, должнику не направлялись, что привело к нарушению его прав как стороны исполнительного производства, в том числе, права быть осведомленным о проведении торгов по реализации принадлежащего ему имущества.

Ссылку представителя судебного пристава-исполнителя и УФССП по Орловской области Якушиной В.Е. на распечатку электронной версии АИС ФССП России в подтверждение факта направления должнику оспариваемых постановлений судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку из представленного документа не усматривается в адрес кого из участников исполнительного производства направлялось постановление.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были исполнены предусмотренные законом обязанности по уведомлению взыскателя о передаче жилого дома и земельного участка на торги, в связи с чем решение подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены, сбора новых доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам Воробьевой Н.Ю. по не направлению в адрес Грядунова В.Г. копии постановления по передаче имущества на торги и постановления о снижении стоимости имущества в рамках сводного исполнительного производства. При этом, судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в отношении постановления от <дата> соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов Грядунова В.Г.

В соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином прав и свобод.

Однако, учитывая, что жилой дом и земельный участок, в отношении которых принимались постановления о передаче на торги и об уменьшении цены на 15 % от <дата> и 23.01. 2012, были переданы взыскателю, в связи с чем исполнительное производство окончено, судебная коллегия полагает в данном случае не имеется необходимости обязывать судебного пристава-исполнителя направить Грядунову В.Г. указанные постановления, поскольку утрачен способ восстановления права должника Грядунова В.Г.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с доводами Грядунова В.Г. о бездействии судебного пристава исполнителя при реализации имущества с торгов, так как из материалов дела усматривается, что со стороны судебного пристава - исполнителя принимались все предусмотренные законом действия, однако заявок на реализуемое имущество не поступало, что по объективным причинам влекло невозможность исполнения решения суда в двухмесячный срок.

Нельзя признать и обоснованными доводы Грядунова В.Г. о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, который нарушил двухмесячный срок исполнения документа, повлекло для него возникновение крупного материального ущерба, так как доказательств наличия прямой причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с исполнением решения суда, и взысканием с Грядунова В.Г. заочным решением Советского районного суда от <дата> дополнительно <...> рублей, суду представлено не было.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 24 мая 2012 года отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП Воробьевой по не направлению в адрес Грядунова В.Г. копии постановлений по передаче арестованного имущества в виде жилого дома и земельного участка на торги от <дата> и о снижении цены на 15 %.

Председательствующий

Судьи