Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5560/2017 ~ М-5206/2017 от 19.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре Войновой А.В.,

с участием прокурора Скоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал, указав, что приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации, ФИО2 осужден по ст. 159 <данные изъяты> и ему назначено наказание 16 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год и возложены дополнительные обязанности. Вышеуказанным приговором суда ФИО2 M.Л. признан виновным в убийстве брата истца - ФИО3. По уголовному делу в отношении ФИО2 истец признан потерпевшим. Преступлением истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1 500 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 446 100 рублей, включающий: денежные средства в размере 300 000 рублей, переданные согласно приговору суда братом истца, ФИО3 ФИО2 для приобретения им якобы земельных участков, с последующим возвратом долга с процентами, что ФИО2 выполнено не было и послужило поводом к убийству ФИО3; расходы, связанные с похоронами ФИО3 на сумму 146 100 рублей. Данные суммы просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по <адрес>, предоставил письменное заявление, из которого следует. что он не согласен с иском в полном объеме, по причине его невиновности в смерти ФИО3, а также никаких денег он у ФИО3 не занимал и не брал.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Прокурор полагал необходимым удовлетворить иск частично.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 признан виновным в убийстве ФИО3, который являлся братом истца ФИО4 Приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года попросил ФИО3 дать ему деньги в сумме 300000 рублей, достоверно зная, что ФИО3 располагает такой суммой, для приобретения им якобы земельных участков и с последующим возвратом суммы долга с процентами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», получил с открытого на свое имя расчетного счета принадлежавшие ему денежные средства в сумме 300000 рублей, после чего передал их ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 M.Л., не желая возвращать ФИО3 денежные средства, находясь в парильном помещении бани, расположенной на дачном участке по указанному выше адресу, осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3, действуя из корыстных побуждений, применил физическое насилие в отношение находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, с целью подавления сопротивления со стороны ФИО3 и беспрепятственного причинения ему смерти, последствием которого в том числе явились установленные линейные переломы правой и левой носовых костей ФИО3 ФИО2, подавив своими умышленными действиями возможность ФИО3 к сопротивлению, желая довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему из корыстных побуждений до конца, совершил поджог в нескольких местах парильного помещения строения бани по указанному выше адресу, в котором находился ФИО3, что повлекло смерть последнего от острого ингаляционного отравления окисью углерода (угарного газа).

По уголовному делу истец признан потерпевшим.

В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания в связи с убийством брата. ФИО2 лишил истца одного из близких родственников. Из пояснений истца следует, что у них с братом были очень близкие и доверительные отношения, в жизни они поддерживали друг друга.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуется принципами разумности и справедливости, в связи с чем полагает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 100 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании материального вреда.

Документально подтверждены понесенные истцом расходы на погребение ФИО3 в размере 44600 рублей. Несение расходов подтверждается договором на оказание ритуальных услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат возмещению. Также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено несение истцом расходов на поминальный обед в день похорон в размере 8750 рублей, указанные расходы также подлежат возмещению, поскольку относятся к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела человека. Итого подлежит взысканию

Остальные заявленные истцом расходы на погребение возмещению не подлежат, поскольку поминальный обед на девятый день не относится к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела человека. В квитанциях на остальные расходы в качестве заказчика указано иное лицо – ФИО4, доказательств несения данных расходов непосредственно истцом не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей.

Как следует из приговора суда, ФИО2 противоправно завладел денежными средствами в размере 300 000 рублей, которые ему передал ФИО3 Также приговором суда установлено, что данные денежные средства находились на банковском счете ФИО3 и принадлежали лично ему.

Доводы истца о том, что данные деньги частично принадлежали ему, ничем не подтверждены.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из пояснений истца, у погибшего брата имеются наследники первой очереди – жена, ребенок и мать, к которым перешло наследственное имущество ФИО3, в том числе право требования по обязательствам о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истца 300 000 рублей не имеется, а факт признания истца потерпевшим по уголовному делу в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход местного бюджета в размере 2100,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 возмещение материального ущерба в размере 53 350 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего 153 350 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2100,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2017 г.

Председательствующий: