Решение по делу № 33-987/2019 от 07.05.2019

Судья Шахова К.Г. дело № 33-987/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 04 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В., Юровой О.В.,

при секретаре Федоровой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минеевой М.Л. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
01 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Минеевой М.Л. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору
<№> от 09 октября 2013 года за период с 21 ноября
2014 года по 26 июня 2018 года в размере 268680 руб. 59 коп., из которых 96006 руб. 72 коп. составляет задолженность по уплате основного долга, 126345 руб. 13 коп. – проценты за пользование кредитом, 46328 руб. 74 коп. – штрафные санкции.

Взыскать с Минеевой М.Л. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате госпошлины 5886 руб. 81 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Минеевой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору <№>ф от 09 октября 2013 года в размере 268680 руб. 59 коп., из них 96006 руб. 72 коп. составляет основной долг, 126345 руб. 13 коп. – проценты, 46328 руб. 74 коп. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 октября
2013 года между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) и Минеевой М.Л. (заемщик) заключен кредитный договор
<№>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 130000 руб. под 0,0614% в день на срок до
31 октября 2018 года. Минеева М.Л. свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Минеева М.Л. просит отменить решение суда, считает сумму неустойки завышенной и подлежащей снижению.

В обоснование доводов жалобы указала, что ввиду признания Банка банкротом у нее не было возможности платить по кредиту, так как Банк перестал принимать платежи, платежи через другие банки не проходили. Сведения о надлежащем получателе денежных средств и реквизиты для их уплаты до нее не доводились. Таким образом, считает, что временное неисполнение условий кредитного договора в связи с непредставлением сведений о порядке и месте погашения задолженности не является недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем считает, что сумма штрафных санкций подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09 октября 2013 года между
АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Минеевой М.Л. заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту без материального носителя Mastercard virtual и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования 130000 руб. и сроком возврата кредита 31 октября 2018 года.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты, ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,0614% в день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,11% в день. Размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 2% и должен быть осуществлен до 20 числа каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.

Минеева М.Л., в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету истца за период с июля 2015 года по 26 июня
2018 года задолженность по основному долгу составила 96006 руб. 72 коп., уплате процентов за пользование кредитом в размере 126345 руб. 13 коп., по штрафным санкциям (неустойке) - 1885034 руб. 80 коп., сниженным истцом в добровольном порядке до 46328 руб. 74 коп.

Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно взыскал с Минеевой М.Л. задолженность по кредитному договору в сумме
268680 руб. 59 коп.

Несогласие ответчика с расчетом задолженности процентов за пользование кредитом также отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, правильность расчета задолженности сомнений не вызывает, расчет является арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Минеевой М.Л. о том, что она была лишена возможности исполнить свои обязательства, поскольку кредитор не предоставил заемщику необходимую информацию для их осуществления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное
статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной выше организации.

Доказательств того, что Минеева М.Л. предпринимала меры для исполнения обязательств, но денежные средства не были приняты конкурсным управляющим, нотариусом суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были.

Отзыв лицензии у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, оснований для освобождения от уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по вышеизложенным обстоятельствам не имеется.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, поскольку, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размера задолженности и периода допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства, заявленный истцом и взысканный судом размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Взысканная судом сумма неустойки определена в пределах, установленных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, отвечает принципам разумности, не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Минеевой М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Е.Соснин

Судьи                             О.В.Клюкина

О.В.Юрова