Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3007/2021 ~ М-903/2021 от 16.03.2021

                              Дело № 2-3007/21

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевощиковой Л.Т. к Перевозчикову В.Г. о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Перевощикова Л.Т. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Перевозчикова В.Г. компенсации за пользование долей в общем имуществе – квартире по адресу ..., в размере 276 314 рублей. Требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от -Дата- является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, состоящее из одной комнаты, расположенной по адресу .... На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от -Дата- также является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. В свою очередь, ответчик является собственником 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру. По мнению истца, в периоды с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата- и 6 месяцев до -Дата- ответчик единолично пользовался квартирой в целом, за нее не платил. Средняя цена аренды однокомнатной квартиры составляет 300 рублей за 1 кв.м. За период с -Дата- по -Дата- сумма аренды за 1/6 доли составляет 53 049 рублей, за 2/3 доли – 221 090 рублей, плата за жилищно-коммунальные услуги за 6 месяцев – 2 175 рублей. В качестве правового обоснования заявленных требований ссылается на ст.ст. 247, 1102 ГК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец Перевощикова Л.Т. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что за период с -Дата- по -Дата- с ответчика необходимо взыскать компенсацию за пользование 5/6 долей, поскольку в указанный период истец осуществляла уход за матерью ФИО2., которая тоже являлась собственником квартиры, но в квартире она и ее мать не проживали, требований о вселении не предъявляли, в пользовании данной квартирой не нуждались, имея иное жилое помещение. В этот период ответчик пользовался всей квартирой - долей, принадлежащей истцу, и долей, принадлежащей ФИО2 Полагала, что, как наследник ФИО2., вправе требовать компенсацию за пользование долей, которая причиталась бы наследодателю при жизни.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что является старшей по дому .... Ответчик с женой и сыном проживали в спорном жилом помещении до -Дата-. Ей неизвестно о том, пыталась ли истец вселиться в принадлежащую ей квартиру.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что с момента ее знакомства с истцом, Перевощикова Л.Т. проживала в квартире по месту регистрации, которая была пригодна для проживания, в ином жилом помещении не нуждалась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч.1).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч.2).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст.247 ГК РФ).

По смыслу статьи 247 ГК РФ неиспользование части имущества, находящегося в долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

На основании ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3 ст.252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из названных норм права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право пользования долей истца в спорной квартире.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 30 -Дата-, Перевощикова Л.Т. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 30,7 кв.м., расположенную по адресу .... В качестве документа-основания указано свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Игринского нотариального округа УР ФИО5 -Дата-. Иные участники общей долевой собственности: ФИО6., доля в праве 1/6, ФИО2 - доля в праве 2/3.

ФИО2, приходящаяся матерью истцу Перевощиковой Л.Т., являлась собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

ФИО2 умерла -Дата-

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом НО «Игринский район УР» -Дата-, наследницей имущества ФИО2 является Перевощикова Л.Т. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: 2/3 долей в праве общей долевой собственности на помещение, находящееся по адресу ...

Таким образом, у Перевощиковой Л.Т. с момента принятия наследства после смерти матери возникло право собственности на 5/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

По мнению истца, в период с -Дата- по -Дата- ответчик единолично пользовался данной квартирой в целом.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР от -Дата- Перевозчиков В.Г. с -Дата- зарегистрирован по адресу ...

В подтверждение доводов, изложенных в иске, истцом Перевощиковой Л.Т. представлено постановление ст. следователя по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Ижевску ФИО1 от -Дата-, согласно которому -Дата- в ОП №3 УМВД России по г.Ижевску поступило заявление от Перевозчикова В.Г., который просит привлечь к ответственности Перевозчикову Л.Т. за лишение права на жилое помещение. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Перевозчиковой Л.Т. по ч.4 ст.159 УК РФ, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении Перевозчикова В.Г. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава данного преступления. Из объяснений Перевозчикова В.Г. следует, что в собственности его отца ФИО6 имелась 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу .... По договору дарения от -Дата- доля отца перешла к нему. В данной квартире прописки у него не было, но после дарения он проживал в данной квартире с семьей. Квартира однокомнатная. Также в данной квартире имелась 5/6 доли, которая принадлежала его тете Перевозчиковой Л.Т., проживающей по адресу ... В -Дата- после смерти отца он выехал из указанной квартиры на новое место жительства. Из объяснений Перевозчиковой Л.Т. следует, что по наследству от матери у нее имеется 2/3 доли, а на основании права собственности – 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу .... Ранее собственниками являлись ее мама и родной брат. От ее брата доля в праве в размере 1/6 доли перешла к ее племяннику Перевозчикову В.Г. На протяжении 6 лет В.Г. проживал в данной квартире, при этом она не просила у него никаких денег.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, и соответственно, судом не установлена невозможность использования истцом своей доли общего имущества, что законом установлено в качестве основания для получения компенсации.

Истец не реализовала свои права собственника доли жилого помещения – путем отчуждения принадлежащей ей доли жилого помещения для защиты своего имущественного интереса, обращения в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность основания для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.

Арендная плата является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе, когда другой собственник за счет истца использует больше, чем ему причитается.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения Перевощиковой Л.Т. убытков в результате использования ответчиком спорного имущества, несения ею каких-либо затрат по обязательствам ответчика. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик получил доход от использования спорного имущества.

Кроме того, суд приходит к выводу о безосновательности заявленного к возмещению размера компенсации, истцом не представлены доказательства в его подтверждение, расчет взыскиваемых сумм документально не подтвержден.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перевощиковой Л.Т. к Перевозчикову В.Г. о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе – квартире по адресу ..., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья                                     В.Ю. Суворова