Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-304/2015 от 17.09.2015

№ 1-304/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 октября 2015 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саттарова И.М.,

при секретаре Иванчиковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пермяковой Т.И.,

подсудимого Царькова В.Н.,

его защитника – адвоката Файзуллина А.М., представившего ордер № 037347 и удостоверение № 1837,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-304/2015 в отношении:

ЦАРЬКОВА В.Н., *

*

*

*

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Царьков В.Н. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Покушение на преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

* в дневное время, Царьков В.Н., находясь у входа в магазин «*», по адресу: *, в *, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями наблюдает потерпевший Д., открыто похитил велосипед синего цвета, стоимостью * рублей, принадлежащий Д.. С похищенным велосипедом Царьков В.Н. с места преступления скрылся, однако довести преступление до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на остановочном комплексе «*» у * в *.

В судебном заседании после разъяснения прав подсудимому и оглашения обвинительного заключения, Царьков В.Н. заявил суду, что вину свою в совершённом преступлении признает полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Файзуллин А.М. поддержал ходатайство своего подзащитного об особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что Царькову В.Н. разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший Д. в судебное заседание не явился по семейным обстоятельствам, просил рассмотреть уголовное дело без его участия. При этом указал, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, исковых требований к Царькову В.Н. не имеет, просил подсудимого строго не наказывать (л.д.98).

Государственный обвинитель заявил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе предварительного расследования подсудимый вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено им в суде. Суд считает возможным, с учётом позиции подсудимого и его защитника, мнения потерпевшего и государственного обвинителя, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Царькова В.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на которое покушался подсудимый, на менее тяжкую.

Отвечая на вопросы по характеризующим данным, подсудимый пояснил, что *

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность преступления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности виновного.

Царьков В.Н. совершил покушение на преступление средней тяжести, носящее открытый характер, т.е. представляющее повышенную общественную опасность, посягающее на собственность, умышленное по форме вины.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины, *

Царьков В.Н. *

*

*

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что Царьков В.Н. *

В действиях Царькова В.Н., согласно ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается отягчающим наказание обстоятельством, влияющим на вид и размер наказания.

С учётом данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что предыдущие наказания в виде лишения свободы не оказали на Царькова В.Н. своего исправительного воздействия.

В целях осознания подсудимым общественной опасности и тяжести преступления, на которое он покушался, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Данных о невозможности Царькова В.Н. по состоянию здоровья отбывать наказание в местах лишения свободы суду не представлено.

Согласно требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за настоящее преступление, а также для применения к подсудимому ст.64 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств преступления, суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания при рецидиве преступлений суд определяет с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Также, определяя размер наказания за покушение на преступление, суд исходит из положений ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие явки с повинной, поскольку положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются только при отсутствии отягчающих обстоятельств, а в действиях Царькова Н.В. имеют место отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, как лицо, ранее отбывавшее наказание в местах лишения свободы, при рецидиве преступлений Царьков В.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЦАРЬКОВА В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Царькову В.Н. исчислять с 08 октября 2015 года.

Меру пресечения осужденному Царькову В.Н. по настоящему уголовному делу - подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Вновь избранную Царькову В.Н. меру пресечения - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство:

- велосипед синего цвета без фирменного наименования – находящийся у потерпевшего Д., после вступления приговора в законную силу, предоставить в распоряжении потерпевшего Д..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручение ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 20.10.2015 года. И.М. САТТАРОВ