Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2809/2019 (33-48876/2018;) от 14.12.2018

Судья Балин М.В. Дело № 33-48876/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю, Заливадней Е.К.

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалакян Рубена Анушавановича к ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба и защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ОАО ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чалакян Р.А. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба и защите прав потребителя, указывая, что 17 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 325i», госномер <...>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Лада», госномер <...> под управлением < Ф.И.О. >6, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель < Ф.И.О. >6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО ГСК «Югория».

19 октября 2017 г. истец обратился в страховую компанию ОАО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП < Ф.И.О. >7 На основании заключения <...> от 24 ноября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб.

28 ноября 2017 г. истец обратился в ОАО ГСК «Югория» с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, приложив заключение независимой экспертизы, однако, претензия осталась неурегулированной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом последующих изменений) просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку в размере <...>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присуждено суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указала, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 28400 руб., а после получения претензий произведена доплата страхового возмещения в размере 88100 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2018 года постановлено взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Чалакян Р.А.: сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере ФЗ «Об ОСАГО» в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб.

Указанное решение обжаловано ОАО ГСК «Югория» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «ГСК «Югория», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «BMW 325i», госномер <...>, под управлением < Ф.И.О. >8

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель < Ф.И.О. >6, управлявший автомобилем марки «Лада». Госномер <...>, гражданская ответственность которого на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОАО ГСК «Югория».

19 октября 2017 г. истец, воспользовавшись правом на возмещение убытков, обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления, ОАО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Истцом было представлено заключение независимого эксперта ИП < Ф.И.О. >7 <...> от 24 ноября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб.

28 ноября 2017 г. истец обратился в ОАО ГСК «Югория» с досудебной претензий с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Реал Аппрэйзал».

Согласно полученному заключению эксперта ООО «Реал Аппрэйзал» от 21 мая 2018 г. <...> при данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки «BMW 325i», госномер <...> мог получить повреждения, указанные в справке о ДТП от 17 сентября 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 325i», госномер H 382 CC 123, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. <...>-П, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17 сентября 2017 г. с учетом износа на момент получения повреждений составляет <...>., без учета износа составляет <...>.

Согласно выводам повторной судебной авто-технической экспертизы, выполненной ООО «Гарант» <...> от 09 августа 2018 г. в результате столкновения двух ТС, с последующим наездом на препятствие, в ДТП от 17 сентября 2017 г., автомобиль марки «BMW 325i», госномер <...> получил повреждения следующих узлов и деталей: облицовка переднего бампера, передней рулевой фары, воздуховода радиатора, поддона многофункционального, облицовки пола, панели пола, глушителя, теплозащиты, опоры соединительной, АКПП, редуктора заднего моста, диска переднего левого колеса, передних левых амортизатора, поворотного кулака, нижних рычагов, ступицы с подшипником и рулевой рейки.

Также эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, ТС марки «BMW 325i», госномер H 382 CC 123, поврежденного в результате ДТП от <...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П, составляет <...>.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...>., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Между тем, взыскивая указанную сумму страхового возмещения, суд не учел сумму выплаченного страхового возмещения в размере <...> руб. и <...> руб., которая была установлена в судебном заседании и не опровергнута стороной истца.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная сумма страхового возмещения подлежит уменьшению с <...>. до <...>.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и нарушения в связи с этим прав истца как потребителя услуг в области страхования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также о возмещении судебных расходов.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. Оснований для переоценки критериев, по которым суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа, либо отказа в удовлетворении этих требований, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

В судебном заседании судебной коллегии представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не усмотрено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 87, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

В удовлетворении ходатайства представителя ОАО «ГСК «Югория» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2018 года оставить без изменения, уменьшив взысканную сумму страхового возмещения с <...> коп. до <...>., апелляционную жалобу ОАО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: