Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2017 ~ М-368/2017 от 14.03.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.Ю.,

при секретаре Завьяловой Е.Э.,

с участием представителя истца – адвоката Половинчика А.И., действующего по ордеру № от ....2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

17 апреля 2017 года

гражданское дело № по исковому заявлению Ездина И.П. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ездин И.П. обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» (далее по тексту – ПАО «СК Южурал-Аско») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ... 2016 года в районе дома №... по ул. ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Мельникова М.А., который, управляя автомобилем Лада-217230, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с его автомобилем. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОГИБДД УМВД по г. ... была составлена схема ДТП, а также с участников ДТП были взяты объяснения. В отношении виновника Мельникова М.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сумма причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ущерба составляет 250524 рубля 55 коп. в соответствии с экспертным заключением стоимости ремонта (устранения) повреждений ТС №, выданным независимым экспертом-автотехником "НВИ" За услуги автоэксперта им уплачено 5000 рублей. В связи с тем, что его автогражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он обратился к ответчику ПАО «СК Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. Страховая компания до сих пор не выплатила страховое возмещение. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба от указанного ДТП составляет 255524 рубля 55 коп. (250524 руб. 55 коп. + 5000 руб.). В связи с обращением в суд для получения юридической помощи он обратился к представителю, за услуги которого оплатил 8000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 255524 рубля 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

По определению суда от ... 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен второй участник ДТП Мельников М.А.

Истец Ездин И.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения с ПАО «СК Южурал-Аско» поддержал в полном объеме, дал пояснения по доводам заявления.

Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д...), возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельников М.А. в судебное заседание не явился. Направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулись в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ездина И.П. в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Истцу Ездину И.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак № (копия ПТС – л.д...., копия договора купли-продажи – л.д....).

Гражданская ответственность Ездина И.П., как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско», полис ОСАГО серии ... № со сроком действия с ... ... 2016 года по ... 2017 года (л.д....).

... 2016 года в 22 часа в районе дома № ... по ул. ... в г. Екатеринбург произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу Ездину И.П. на праве собственности автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак Н 848 ВЕ 186, получил механические повреждения. Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. ... от ... 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП Мельникова М.А. отказано. Из письменных объяснений, отобранных у Мельникова М.А. сразу после ДТП, усматривается, что он, управляя автомобилем Лада-217230, государственный регистрационный знак №, выезжая с парковки дома по ул. ..., ..., двигаясь задним ходом, почувствовал удар сзади с левой стороны. Виновным в ДТП Мельников М.А. считает себя, поскольку не убедился в верности маневра и допустил наезд на транспортное средство (копия административного материала – л.д. ...).

... 2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО «СК Южурал-Аско» с заявлением о возмещении убытков, причиненных его транспортному средству в результате ДТП с приложением необходимых документов (л.д....).

... 2016 года истец обратился к независимому эксперту – автотехнику "НВИ" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Лексус. В соответствии с экспертным заключением № от ... 2016 года стоимость ремонта транспортного средства Ездина И.П. с учетом износа составляет 250524 рубля 55 коп. (л.д...).

За осмотр и составление экспертного заключения истцом уплачено 5000 рублей (л.д...).

... 2016 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. К претензии истцом приложен отчет эксперта "НВИ" и квитанция об оплате его услуг (л.д....).

Страховая компания до настоящего времени выплату истцу страхового возмещения не произвела.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что водитель автомобиля водитель Лада-217230, государственный регистрационный знак Х 698 МТ 96, Мельников М.А. виновен в создании аварийной ситуации, в результате которой автомобиль истца получил механические повреждения.

Из административного материала, установлено, что водитель Мельников М.А., не убедившись в безопасности маневра, выезжая с парковки, двигаясь задним ходом, допустил наезд на транспортное средство истца Ездина И.П.

В соответствии со статьями 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательств производства страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО. Ущерб, причиненный истцу, не превышает максимального размера, установленного ФЗ «Об ОСАГО» и не оспаривается ответчиком. Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять экспертное заключение № от ... 2016 года, выполненного экспертом-техником "НВИ", согласно которому стоимость ремонта повреждений транспортного средства Ездина И.П. составляет 250524 рубля 55 коп. Суд учитывает, что данный эксперт имеет необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность всоответствиис Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «СК Южурал-Аско» в пользу истца не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 250524 рубля 55 коп., что не превышает лимита страховой выплаты.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, расходы истца по оценке стоимости ущерба в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащий взысканию с ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» штраф составляет 127762 рубля 27 коп. (из расчета 255524 руб. 55 коп. х 50 %).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку ходатайство о снижении штрафа ответчиком в суд не направлено. Кроме того, судом не установлено злоупотреблений правом со стороны истца в процессе взыскания страхового возмещения, позволяющих суду прийти к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ездин И.П. уплатил 8000 рублей адвокату Половинчику А.И. за ведение гражданского дела в суде, что подтверждается квитанцией № от 10 ... 2017 года (л.д.... Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в его пользу.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, однако подлежат частичному взысканию исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения, в сумме 4000 рублей с ПАО «СК Южурал-Аско».

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с исковых требований, заявленных к ответчику ПАО «СК Южурал-Аско». При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» следует взыскать госпошлину в размере 5755 рублей 25 коп. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ездина И.П. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу Ездина И.П. сумму страхового возмещения в размере 255524 (двухсот пятидесяти пяти тысяч пятисот двадцати четырех) рублей 55 копеек, штраф в размере 127762 (ста двадцати семи тысяч семисот шестидесяти двух) рублей 27 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» государственную пошлину в сумме 5755 рублей 25 копеек в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Шадрина