Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2014 ~ М-1859/2014 от 30.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Плешачковой О.В.

при секретаре Кирилловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Сорокиной И.В. к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сорокина И.В. обратилась в суд с иском к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голубцов В.В. иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>» № и автомобиля <данные изъяты>» №, водителем которого является ФИО5 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» № нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства, тем самым допустил столкновение с автомобилем истца и причинил материальный ущерб. Гражданская ответственность Сорокиной И.В. застрахована в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается полисом № ООО «Росгосстрах». В силу названных правовых норм вред, причиненный ее автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. года подлежит возмещению за счет страховой выплаты с ООО «Росгосстрах». Водитель ФИО5 признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Свою вину ФИО5 признал в полном объеме и в судебном порядке не оспорил, и постановление вступило в законную силу. ООО «Росгосстрах» страховой случай не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «<данные изъяты>» Самарский филиал был проведен осмотр повреждений транспортного средств и составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно акту № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма страховой выплаты составила <данные изъяты>, которую ответчик выплатил истцу, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. Экспертиза проведена на основании Акта осмотра транспортного средства Самарским филиалом ЗАО «<данные изъяты>» по направлению ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета эксперта ООО « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату оценки составляет <данные изъяты>. Именно эту сумму <данные изъяты>., указанную в отчете составленном ООО «АвтоЭксперт» страховая компания и должна была выплатить согласно действующих «Закона» и «Правил страхования».ООО «Росгосстрах» истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что меньше на <данные изъяты>

Разница в сметах произошла из-за того, что в смете ответчика занижена норма/часа ремонта автомобиля, не учтены в полном объеме все нормативы по разборке, сборке и ремонту автомобиля, занижена стоимость запчастей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГг. истец направила досудебную претензию в ОСЮ «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Претензия ответчиком оставлена без рассмотрения. Согласно ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» и в соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ № п. 34. «Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы., оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения- <данные изъяты>) Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф и неустойку. Возместить судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности-<данные изъяты>, расходы за участия представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Из отзыва на иск представителя по доверенности ФИО6 следует, что в удовлетворении иска Сорокиной И.В. просит отказать по следующим основаниям. Страховая компания выплатила Сорокиной И.В. страховое возмещения в размере <данные изъяты> и выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Представленный истцом отчет об оценке ООО « <данные изъяты>» считает завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей. Оснований для взыскания штрафа и неустойки в данном случае не имеется. Требования в части взыскания компенсации морального вреда считает также необоснованными и просит снизить судебные расходы за участие представителя в суде.

Заслушав пояснения представителя истца по доверенности, учитывая доводы ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» № и автомобиля <данные изъяты>» №, водителем которого является ФИО5

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос. номер № нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства, тем самым допустил столкновение с автомобилем истца и причинил материальный ущерб, транспортное средство истца получило механические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10)

Гражданская ответственность Сорокиной И.В. застрахована в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается полисом № ООО «Росгосстрах».

Водитель ФИО5 признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию ООО « Росгосстрах» от Сорокиной И.В. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства и транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил – <данные изъяты>. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> истец получила.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Данная позиция законодателя нашла свое отражение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, истец не согласилась с размером возмещения вреда и произвела оценку стоимости ремонта автомобиля в ООО « <данные изъяты>

Согласно заключения ООО « Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.17-25 )

Допрошенный судом оценщик ФИО7 выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по отчету от ДД.ММ.ГГГГ поддержал и пояснил, что он произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» № на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистами ЗАО « <данные изъяты> На автомобиле зафиксировано повреждение двери задка. Стоимость нормо-часа <данные изъяты> на кузовные и слесарные работы <данные изъяты> на подготовительные и окрасочные работы эмалями принята в соответствии со стоимостью услуг по <адрес> и <адрес> для данной марки автомобиля по данным предоставленным АНО « <данные изъяты>». Стоимость запасных частей взята по данным магазинов « <данные изъяты>» <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> не является завышенной.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию ответчику на выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.14-15)

В добровольном порядке претензия не была удовлетворена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Сорокина И.В. обратилась с иском в суд.

Таким образом, суд полагает, что стоимость имущественного ущерба, причиненного истцу составила <данные изъяты>, которая и подлежала выплате потерпевшему на основании его заявления в страховую организацию при первичном обращении.

Доводы ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по отчету представленного в суд истцом суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что досудебная претензия в ООО « Росгосстрах» о выплате дополнительного страхового возмещения не была удовлетворена, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки обоснованными, а также истец имеет право на возмещение расходов по проведению оценки и судебных расходов на оформление доверенности.

Таким образом, судом установлено, что права потребителя были нарушены, в связи с чем компенсация морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию частично с ответчика в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Иск в части взыскания штрафа также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение оценки причиненного ущерба, выполненного ООО « Автоэксперт» в размере <данные изъяты> и расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты>., оплаченных за составление искового заявления, подготовку и направление досудебной претензии и ведение дела в суде в качестве оплаты услуг представителя.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в части, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебных заседаниях.

С учетом приведенных обстоятельств с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и предъявление досудебной претензии и за участие представителя в <данные изъяты> заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сорокиной И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Сорокиной И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере-<данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>, за участие представителя в размере- <данные изъяты>, а всего взыскать- <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский

районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Плешачкова О.В.