Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2014 ~ М-1859/2014 от 30.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>      ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Плешачковой О.В.

при секретаре Кирилловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело года по иску Сорокиной И.В. к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сорокина И.В. обратилась в суд с иском к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голубцов В.В. иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты>» , водителем которого является ФИО5 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства, тем самым допустил столкновение с автомобилем истца и причинил материальный ущерб. Гражданская ответственность Сорокиной И.В. застрахована в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается полисом ООО «Росгосстрах». В силу названных правовых норм вред, причиненный ее автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. года подлежит возмещению за счет страховой выплаты с ООО «Росгосстрах». Водитель ФИО5 признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Свою вину ФИО5 признал в полном объеме и в судебном порядке не оспорил, и постановление вступило в законную силу. ООО «Росгосстрах» страховой случай не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «<данные изъяты>» Самарский филиал был проведен осмотр повреждений транспортного средств и составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма страховой выплаты составила <данные изъяты>, которую ответчик выплатил истцу, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. Экспертиза проведена на основании Акта осмотра транспортного средства Самарским филиалом ЗАО «<данные изъяты>» по направлению ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета эксперта ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату оценки составляет <данные изъяты>. Именно эту сумму <данные изъяты>., указанную в отчете составленном ООО «АвтоЭксперт» страховая компания и должна была выплатить согласно действующих «Закона» и «Правил страхования».ООО «Росгосстрах» истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что меньше на <данные изъяты>

Разница в сметах произошла из-за того, что в смете ответчика занижена норма/часа ремонта автомобиля, не учтены в полном объеме все нормативы по разборке, сборке и ремонту автомобиля, занижена стоимость запчастей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГг. истец направила досудебную претензию в ОСЮ «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Претензия ответчиком оставлена без рассмотрения. Согласно ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» и в соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ п. 34. «Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы., оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения- <данные изъяты>) Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф и неустойку. Возместить судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности-<данные изъяты>, расходы за участия представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Из отзыва на иск представителя по доверенности ФИО6 следует, что в удовлетворении иска Сорокиной И.В. просит отказать по следующим основаниям. Страховая компания выплатила Сорокиной И.В. страховое возмещения в размере <данные изъяты> и выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Представленный истцом отчет об оценке ООО « <данные изъяты>» считает завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей. Оснований для взыскания штрафа и неустойки в данном случае не имеется. Требования в части взыскания компенсации морального вреда считает также необоснованными и просит снизить судебные расходы за участие представителя в суде.

Заслушав пояснения представителя истца по доверенности, учитывая доводы ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты>» , водителем которого является ФИО5

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос. номер нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства, тем самым допустил столкновение с автомобилем истца и причинил материальный ущерб, транспортное средство истца получило механические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10)

Гражданская ответственность Сорокиной И.В. застрахована в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается полисом ООО «Росгосстрах».

Водитель ФИО5 признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию ООО « Росгосстрах» от Сорокиной И.В. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства и транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил – <данные изъяты>. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> истец получила.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Данная позиция законодателя нашла свое отражение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, истец не согласилась с размером возмещения вреда и произвела оценку стоимости ремонта автомобиля в ООО « <данные изъяты>

Согласно заключения ООО « Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.17-25 )

Допрошенный судом оценщик ФИО7 выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по отчету от ДД.ММ.ГГГГ поддержал и пояснил, что он произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистами ЗАО « <данные изъяты> На автомобиле зафиксировано повреждение двери задка. Стоимость нормо-часа <данные изъяты> на кузовные и слесарные работы <данные изъяты> на подготовительные и окрасочные работы эмалями принята в соответствии со стоимостью услуг по <адрес> и <адрес> для данной марки автомобиля по данным предоставленным АНО « <данные изъяты>». Стоимость запасных частей взята по данным магазинов « <данные изъяты>» <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> не является завышенной.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию ответчику на выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.14-15)

В добровольном порядке претензия не была удовлетворена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Сорокина И.В. обратилась с иском в суд.

Таким образом, суд полагает, что стоимость имущественного ущерба, причиненного истцу составила <данные изъяты>, которая и подлежала выплате потерпевшему на основании его заявления в страховую организацию при первичном обращении.

Доводы ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по отчету представленного в суд истцом суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что досудебная претензия в ООО « Росгосстрах» о выплате дополнительного страхового возмещения не была удовлетворена, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки обоснованными, а также истец имеет право на возмещение расходов по проведению оценки и судебных расходов на оформление доверенности.

Таким образом, судом установлено, что права потребителя были нарушены, в связи с чем компенсация морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию частично с ответчика в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Иск в части взыскания штрафа также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение оценки причиненного ущерба, выполненного ООО « Автоэксперт» в размере <данные изъяты> и расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты>., оплаченных за составление искового заявления, подготовку и направление досудебной претензии и ведение дела в суде в качестве оплаты услуг представителя.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в части, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебных заседаниях.

С учетом приведенных обстоятельств с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и предъявление досудебной претензии и за участие представителя в <данные изъяты> заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сорокиной И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Сорокиной И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере-<данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>, за участие представителя в размере- <данные изъяты>, а всего взыскать- <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский

районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Плешачкова О.В.

2-2056/2014 ~ М-1859/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Сорокина И.В.
Ответчики
ООО "Росгосстрах" ИНН 5027089703,дата регистрации 18.11.2002г.
Суд
Кинельский районный суд Самарской области
Судья
Плешачкова О. В.
Дело на странице суда
kinelsky--sam.sudrf.ru
30.07.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.07.2014Передача материалов судье
04.08.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.08.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.08.2014Подготовка дела (собеседование)
19.08.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.09.2014Судебное заседание
11.09.2014Судебное заседание
16.09.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.09.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.10.2014Дело оформлено
17.10.2014Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее