Решения по делу № 2-1447/2013 ~ М-1112/2013 от 20.03.2013

дело № 2 – 1447/2013 22 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Сосниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Федорова А. В. к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» об оспаривании приказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Северное морское пароходство» (далее ОАО «СМП») об оспаривании приказа, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ОАО «СМП»в должности ... с <Дата>. <Дата> он был ознакомлен с приказом директора ОАО «СМП» от <Дата> <№> Данным приказом вносятся изменения в организационную структуру лечебно-оздоровительного комплекса ...: структурные подразделения комплекса ... стали непосредственно подчинены начальникам управления и отдела ОАО «СМП». С <Дата> АУП комплекса переименовывается в бухгалтерскую группу, то есть должность ... в указанном подразделении отсутствует. Его не ознакомили с новым штатным расписанием. Приказом от <Дата> персонал комплекса (руководители структурных подразделений) выведены из непосредственного подчинения ..., то есть ... утратил распорядительные функции в отношении всего персонала лечебно-оздоровительного комплекса .... Считает, что указанным приказом директор ОАО «СМП» в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, исключив возможность выполнения им основных трудовых обязанностей по должности .... Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение условий трудового договора допускается только по соглашению сторон. Такого соглашения с ним не заключалось. Кроме того, работодатель не выполнил требования закона о предупреждении работника не менее чем за два месяца об изменении условий трудового договора. А также, поскольку указанный приказ изменяет структуру управления предприятием, изменяет трудовые обязанности работников общества, в том числе работников комплекса ..., при издании данного приказа должно было быть учтено мнение профсоюзного органа. Просит признать приказ от <Дата> <№> незаконным, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ..., а также взыскать с ответчика судебные издержки в размере ....

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали указанные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласился. Пояснил, что оспариваемый истцом приказ не затрагивает сферу индивидуальных трудовых отношений с истцом, не изменяет условия его трудового договора. Приказ носит производственный характер и направлен на оптимизацию и оперативность контроля, в основном в финансовой сфере. Условия трудового договора с истцом не изменены, трудовая функция истца не затронута. Кроме того, поскольку трудовые отношения с истцом прекращены <Дата>, то соответственно оспариваемый истцом приказ не может нарушать его права на день рассмотрения спора.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Федоров А.В. <Дата> принят на работу в ОАО «СМП» в комплекс «Меридиан» на должность ... (приказ <№> от <Дата>). Приказом <№> от <Дата> трудовой договор с истцом прекращен <Дата> по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по соглашению сторон.

Приказом <№> от <Дата> в организационной структуре лечебно-оздоровительного комплекса «Меридиан» произведены изменения: руководители поименованных в приказе подразделений комплекса с <Дата> подчинены начальнику управления собственности ОАО «СМП» и начальнику отдела ОАО «СМП». Также указано на переименование подразделения «АУП комплекса» в бухгалтерскую группу комплекса с подчинением начальнику управления ОАО «СМП». Во втором пункте приказа дано указание на внесение изменений в штатное расписание комплекса «Меридиан» и отредактировать должностные инструкции работников и положение о подразделениях.

Таким образом из текста приказа следует, что указанный приказ не регулирует индивидуальные трудовые отношения между истцом и ОАО «СМП», не вносит какие-либо изменения в трудовой договор истца.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что после издания данного приказа у него не произошло изменений в размере оплаты труда, в режиме рабочего времени, ему не вменены какие-либо дополнительные обязанности, его должность не изменилась, на иную работу он не переведен.

Как пояснил представитель работодателя, указанный приказ регулирует производственные вопросы, носит организационный характер в основном в финансовой сфере, с целью оптимизации контроля со стороны ОАО «СМП».

С учетом изложенного, ссылки истца на нарушение его прав, гарантированных ст. 72 Трудового кодекса РФ, на нарушение требований трудового законодательства о предупреждении его за два месяца об изменении условий трудового договора, на необходимость согласования данного приказа с профсоюзным органом, являются несостоятельными.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец обратился в суд с иском <Дата>, то есть после прекращения трудового договора с ОАО «СМП».

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что оспариваемый истцом приказ не затрагивал сферу индивидуальных трудовых отношений между истцом и ОАО «СМП», суд приходит к выводу, что права истца работодателем не нарушались. В том числе на момент обращения истца в суд в связи с прекращением трудовых отношений с ответчиком его права действиями ответчика, в том числе по вопросам производственно-организационного характера, не затрагиваются.

С учетом изложенного судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа <№> от <Дата> незаконным.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда производно от первоначального требования и взаимосвязано с ним, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федорова А. В. к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» о признании незаконным приказа <№> от <Дата> «По организационной структуре управления лечебно-оздоровительного комплекса «Меридиан» ОАО «СМП», о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова