Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2022 (2-3607/2021;) от 03.02.2021

Дело № 2-86/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Г.Г. к Агаевой И.Б., Унгефуг О.В. о возмещении убытков, причиненных затоплением,

заявление третьего лица Антоновой Н.М. о возмещении судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Ларина Г.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, с учетом уточнений, мотивировав его тем, что она является собственником квартиры Х. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Комфортный дом» на основании договора управления от 01.08.2017 года. 08.07.2019 года ее квартира была залита водой, поступавшей сверху. 08.07.2019 года сотрудниками ООО УК «Комфортный дом» с ее участием был составлен акт осмотра ее квартиры № 15. Как пояснил проживающий в квартире № 34 Антонов И.В., никаких осмотров квартиры № 34 ООО УК «Комфортный дом» не проводил, порывов холодного водоснабжения не было. Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 298 от 08.06.2021г., наиболее вероятной причиной затопления квартиры № 15, произошедшего 08.07.2019г. является неудовлетворительное состояние сантехнической арматуры, расположенной в квартире № 53, то есть затопление произошло через этаж, через квартиру № 34. Размер ущерба составил 98 946 рублей. Просит взыскать с ответчиков собственников квартиры № 53 Агаевой И.Б. убытки в размере 48 473 рубля, с Унгефун О.В. убытки в размере 48 473 рубля.

При этом, изначально исковые требования были предъявлен к Антоновой Н.М. и ООО УК «Комфортный дом», по ходатайству стороны истца, определением суда от 31 августа 2021 года произведена замена ненадлежащих ответчиков на Агаеву И.Б., Унгефуг О.Б..

Антонова Н.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что при подаче искового заявления к ней, она была вынуждена обратиться за юридической помощью за которую ею оплачено 30 000 рублей, а также ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, которая ею была оплачена в размере 25 840 рублей. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2021 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Антоновой Н.М. на Агаеву И.Б. и Унгефуг О.В. Просит возместить ей понесенные судебные расходы в размере 55 840 рублей.

В судебное заседание истец Ларина Г.Г. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять ее интересы по доверенности Гурко И.Н..

В судебном заседании представитель истца Гурко И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Ответчики Унгефуг О.В., Агаева И.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судебными повестками, о причинах неявки суд не уведомили, предоставили право представлять свои интересы Терешкову Р.Н., Мезенцеву А.В..

Представитель ответчика Агаевой И.Б. Терешков Р.Н., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, что не смотря на существование следов затопления в квартирах истца и третьего лица, не доказан факт затопления в указанную дату, затопление могло произойти и за пределами срока исковой давности, эксперт не указал дату затопления. Также полагал необоснованным заявление о возмещении судебных издержек третьему лицу, поскольку фактически истец отказался от исковых требований к первоначально заявленному ответчику, соответственно указанные расходы должны быть предъявлены к истцу как убытки.

Представитель ответчика Унгефуг О.В. Мезенцев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что выводы эксперта носят предположительный характер. Прошло два года, прямые доказательства того, что залив произошел с квартиры ответчиков отсутствуют, определить невозможно.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица ООО УК «Комфортный дом», третьи лица Антонова Н.М., Антонов И.В. о дате, времени месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что Ларина Г.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х (Т. 1 л.д. 76-77).

Квартира, расположенная этажом выше квартиры Лариной Г.Г., по адресу: Х, принадлежит на праве собственности Антоновой Н.М., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Т. 1 л.д. 78-80). При этом, как следует из пояснений третьего лица Антонова И.В., в указанной квартире как на момент затопления, так и в настоящее время проживает он.

Квартира № 53, расположенная над квартирой 34 по адресу: Х, принадлежит на праве общей долевой собственности Агаевой И.Б. и Унгефуг О.В. (до заключения брака Мамыкиной) (Т. 1 л.д. 135-136).

Управление указанным домом осуществляет ООО УК «Комфортный дом» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2017 года.

Согласно акту ООО Управляющей компании «Комфортный дом» осмотра МКД по адресу: Х от 08.07.2019 года, составленного генеральным директором ООО «УК «Комфортный дом» Ивановой А.А., зам.генерального директора ООО «УК «Комфортный дом» Аслановым Н.Р., собственником квартиры № 15 Лариной Г.Г., в ходе осмотра установлено следующее: в гостиной комнате (зал) наблюдаются рыжие подтеки, пятна, отслоения обоев на площади 6 кв.м.. В прихожей наблюдаются рыжие подтеки, пятна, отслоение обоев на площади 5,6 кв.м.. В прихожей наблюдаются рыжие пятна, подтеки, отслоение обоев на площади 3 кв.м.. Потолок квартиры состоит из натяжного потолка. Под натяжным потолком могут быть скрытые дефекты. Штукатурный слой стен, между ванной комнатой и прихожей, частично деформирован и отслоен. Половое покрытие (линолеум) в зале, прихожей местами вздут. Данное затопление квартиры № 15 произошло по причине неисправного смесителя, в результате порыва холодного водоснабжения в квартире выше этажом, а именно квартира № 34.

Согласно экспертному заключению от 13.08.2019 года, выполненному ООО «Центр независимой оценки», при обследовании полов квартиры фактически установлено: помещение 1 (коридор): замачивание линолеума, деревянного чернового пола, черная плесень – 0,6м2; помещение 2 (комната): замачивание линолеума, деревянного чернового пола, черная плесень – 1,0 м2. При обследовании стен помещений на предмет их соответствия нормативным требованиям, сплошным визуальным осмотром, фактически установлено: помещение 1 (коридор): замачивание обоев и гипсокартона – 0,4 м2. Помещение 2 (комната): замачивание обоев, деформация гипсокартона, черная плесень 4,26 м2. Помещение 3 (ванная с с/у): деформация гипсокартона и пластиковых панелей – 8,04 м2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ си материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет – 109 950 рублей.

При этом, согласно акту осмотра МКД по Х от 08 июля 2019 года, составленному ООО УК «Комфортный дом» комиссией, в составе: ген. Директора ООО УК «Комфортный дом» Ивановой А.А., зам.ген. директора ООО УК «Комфортный дом» Аслановым Н.Р., собственником жилого помещения № 34 Антоновой Н.М. и ее представителем Яковлевой А.Н., произведен осмотр жилого помещения, в ванной комнате на потолке наблюдаются рыжие пятна, разводы, подтеки на площади 2 кв.м.. В прихожей на потолке наблюдаются подтеки, рыжие пятна, отслоение штукатурно-окрасочного слоя на площади 1 кв.м.. в жилой комнате (зал) на потолке наблюдаются рыжие пятна, вздутие штукатурно-окрасочного слоя на площади 0,5 кв.м. Данные повреждения могли быть нанесены в результате неисправной запорной арматуры жилого помещения, находящегося этажом выше.

По ходатайству собственника квартиры № 34 Антоновой Н.М. по делу была назначена экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта № 298 от 08 июня 2021 года, выполненного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» указано, что повреждения квартиры № 15 дома № 76 по Х, отраженные в акте осмотра от 08 июля 2019 года, выполненном ООО УК «Комфортный дом», являются следствием затопления. Повреждения, вызванные затоплением, присутствуют и в вышерасположенной квартире № 34. Определить давность (период) затопления не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной затопления пострадавшей квартиры № 15, произошедшего 08 июля 2019 года, является неудовлетворительное состояние сантехнической арматуры, расположенной в квартире № 53, то есть затопление произошло через этаж, через квартиру № 34. Стоимость ремонтных работ по приведению в первоначальное состояние отделочных покрытий в помещениях квартиры с учетом акта о затоплении от 08.06.2019г. в квартире № 15 в доме № 76 по ул. Калинина в г. Красноярске, определена локально-сметным расчетом, прилагаемым к настоящему заключению эксперта, который является его неотъемлемой частью, в сумме: 98 946 рублей на устранение недостатков в квартире, выявленных на момент осмотра.

При этом, отраженные в экспертном заключении повреждения, соответствуют повреждениям, отраженным и акте ООО УК «Комфортный дом» от 08.07.2019 года, представленном стороной истца.

При этом, допрошенные в судебном заседании, до отмены заочного решения, в качестве свидетелей зам. Ген директора ООО УК «Комфортный дом» Асланов Н.Р.о и сантехник Исламов А.А., пояснили о том, что квартира № 34 осматривалась 08 июля 2019 года Исламовым А.А., который установил, что затопление в указанную дату произошло из квартиры которая расположена выше квартиры 34 по внутридомовым стоякам, при этом, доступа в квартиру № 53 у него не было. Указанные показания свидетелей согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Согласно ч. 4 ст 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников квартиры № 53, дома № 76 по Х Агаевой И.Б., Унгефуг О.В..

При этом, ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в затоплении квартиры истца, как не представлено и доказательств того, что сумма ущерба иная.

При этом, довод стороны ответчика Агаевой И.Б. о необоснованности заявленных к ней требований, поскольку по устной договоренности с Унгефуг О.В., последняя владела и пользовалась всей квартирой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правового значения в данном случае не имеют.

В результате указанного затопления, истцу причинен ущерб в размере 98 946 рублей, которые подлежат возмещению ответчиками в равных долях с каждой по 49 473 рубля, вместе с тем, возмещению подлежат убытки в размере 96 946 рублей по 48 473 рубля с каждой, то есть в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что Антоновой Н.М. понесены расходы по оплате судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в размере 25 840 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 20 мая 2021 года, которые подлежат возмещению ответчиками третьему лицу Антоновой Н.М. в равных долях.

Кроме того, в рамках указанного гражданского дела, Антоновой Н.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенным между Антоновой Н.М. и Яковлевой А.Н., согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Октябрьском районном суде г. Красноярска по иску Лазаревой Г.Г. к Антоновой Н.М. о возмещении убытков причиненных затоплением.

При таких обстоятельствах, суд находит расходы на оплату услуг представителя Антоновой Н.М. вынужденными, и направленными на защиту нарушенного права Антоновой Н.М., вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, заявляемых в ходе рассмотрения дела ходатайств и предъявлении доказательств стороной ответчика, которым первоначально являлась Антонова Н.М., учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а именно: составление возражений на исковое заявление, составление ходатайств по делу, участие представителя в четырех судебных заседаниях, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 носят явно чрезмерный характер, с учетом разумности и справедливости, соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает указанные расходы подлежащими взысканию в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах с Агаевой И.Б., Унгефуг О.В. подлежат взысканию в равных долях в пользу Антоновой Н.М. судебные расходы в размере 35 840 рублей (25 840+10 000), по 17 920 рублей с каждой.

При обращении истца в суд, последней не оплачена государственная пошлина, ввиду ее обращения в рамках защиты прав потребителя, вместе с тем, государственная пошлина в размере 3 108 рублей 38 коп., подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков Агаевой И.Б. и Унгефуг О.Б. в равных долях по 1 554 рубля 19 коп. с каждой, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 96 946 рублей (800+3% от 76 946 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лариной Г.Г. к Агаевой И.Б., Унгефуг О.В. о возмещении убытков, причиненных затоплением – удовлетворить.

Взыскать с Агаевой И.Б., Унгефуг О.В. в равных долях в пользу Лариной Г.Г. убытки в размере 96 946 рублей, по 48 473 рубля с каждой.

Взыскать с Агаевой И.Б., Унгефуг О.В. в равных долях в пользу Антоновой Н.М. судебные расходы в размере 35 840 рублей, по 17 920 рублей с каждой.

Взыскать с Агаевой И.Б., Унгефуг О.В. в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 108 рублей 38 коп., по 1 554 рубля 19 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2022г.