Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2021 (2-5883/2020;) ~ М-4933/2020 от 25.11.2020

    Строка отчёта № 203г

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 января 2021 года                    Дело № 2-841/2021 (2-5883/2020)

    город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности,

представителя ответчика ООО «Авестон» по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Авестон», Душкова Л.С., Булгакова Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Авестон», Душковой Л.С., Булгаковой Т.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению от 23.01.2014 (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере 2 352 966,63 руб., в том числе: 416 686,80 руб. – остаток ссудной задолженности; 151 640,67 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу; 30 229,89 руб. – задолженность по плановым процентам; 124 674,85 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам; 1 629 734,42 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 965 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что стороны заключили кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок по 23.01.2019 с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а ответчик ООО «Авестон» обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Авестон» условий кредитного соглашения были заключены договоры поручительства с Душковой Л.С. и Булгаковой Т.А., согласно которым поручитель в полном объёме отвечает перед кредитором за исполнение обязательств заёмщика. В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, банк потребовал погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая штрафные санкции в срок до 25.09.2020. До настоящего времени указанные требования остались без исполнения, ввиду чего Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Невежина С.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Авестон» по доверенности Арцыбашева Л.Е. в судебном заседании пояснила, что ответчик признает остаток судной задолженности в размере 416 686,80 руб., задолженность по процентам по просроченному долгу – 151 640,67 руб.; задолженность по плановым процентам – 30 229,89 руб. Просила суд снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: задолженность по пени по просроченным процентам с 124 674,85 руб. до 7 792,17 руб. исходя из 11% годовых, задолженность по пени по просроченному основному долгу с 1 629 734,42 руб. до 101 858,40 руб. исходя из 11% годовых.

Ответчик Душкова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не направила.

Ответчик Булгакова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 82), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (идентификатор 39492242284850).

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав позицию участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «Авестон» заключили кредитный договор от 23.01.2014 (№), согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок по 23.01.2019 с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 23 числа каждого календарного месяца в соответствии с условиями пункта 2 кредитного соглашения.

Согласно пункту 8.2. кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиях по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга/процентов/комиссии за обязательство подлежало уплате по дату ее фактической уплаты (включительно эту дату).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 02, ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

На основании соглашения об уступке прав (требований) от 27.09.2016 № 27-МБ/ЦФО Банк ВТБ (ПАО) передал, а Банк ВТБ 24 (ПАО) (Цессионарий) принял права требования по кредитному договору от 23.01.2014 (№), заключенному между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «Авестон».

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 № 02/17, Банк ВТБ (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ (ПАО)), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из статьи 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с ответчиком, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО), в системе Банка ВТБ (ПАО) кредитному договору присвоен (№).

В связи с тем, что ответчик ООО «Авестон» осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая штрафные санкции в срок до 25.09.2020, однако до настоящего времени указанные требования остались без исполнения.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Авестон» условий кредитного соглашения были заключены следующие договоры: договор поручительства от 23.01.2014 (№) с Душковой Л.С., договор поручительства от 23.01.2014 (№) с Булгаковой Т.А.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительств поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО «Авестон» по кредитному договору от 23.01.2014 (№).

Согласно пункту 2.1 договоров поручительств поручитель обязуется по первому письменному требованию банка согласно условиям договора в течение 7 рабочих дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном банком требовании.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по соглашению банк требовал от поручителей погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая штрафные санкции в срок до 25.09.2020. Однако указанные требования остались без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от 23.01.2014 (№) по состоянию на 16.11.2020, включая проценты и штрафные санкции, составляет 2 352 966 рублей 63 копейки.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчики допустили значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиками предусмотренных договором процентов, неустойки и иных штрафных санкций.

Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору (№) от 23.01.2014 составляет 2 352 966 рублей 63 копейки, из которой 416 686 рублей 80 копеек остаток ссудной задолженности; 151 640 рублей 67 копеек задолженность по процентам по просроченному долгу; 30 229 рублей 89 копеек задолженность по плановым процентам; 124 674 рублей 85 копеек задолженность по пени по просроченным процентам; 1 629 734 рублей 42 копейки задолженность по пени по просроченному основному долгу.

При этом ответчики не оспаривали имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представили, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения возникшей задолженности.

В связи с этим требования истца о взыскании основного долга, процентов по просроченному долгу и плановых процентов подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании пени по просроченным процентам в размере 124 674 рублей 85 копеек и пени по просроченному долгу в размере 1 629 734 рубля 42 копейки стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого представлен свой расчёт штрафных санкций исходя из 11% годовых.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца с настоящим иском, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, период просрочки, общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер пени по просроченным процентам до 40 000 рублей, пени по просроченному основному долгу до 160 000 рублей, поскольку общий размер заявленных истцом к взысканию штрафных санкций (1 754 409 рублей 27 копеек) составляет 293,11% от основного долга и процентов за пользование кредитом (598 557 рублей 36 копеек), то есть является явно неразумным.

Довод ООО «Авестон» о необходимости дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку требования кредитора не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное ответчиком снижение размера штрафных санкций не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения выполнения требований кредитора, в том числе исходя из ставки процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьёй 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца о взыскании пени удовлетворены частично только ввиду применения судом положений статьи 333 ГК РФ, то при распределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 19 965 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2020 № 182.

Следовательно, с проигравших судебный спор ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 965 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Авестон», Душкова Л.С., Булгакова Т.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) основной долг по кредитному договору от 23.01.2014 (№) в размере 416 686 рублей 80 копеек, проценты по просроченному долгу в размере 151 640 рублей 67 копеек, плановые проценты в размере 30 229 рублей 89 копеек, пени по просроченным процентам в размере 40 000 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 160 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 965 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                            А.В. Бухонов