Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2120/2015 от 27.01.2015

Судья – Остапенко Л.Ю. Дело № 33-2120/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Сахаровой Я.А.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» - Тонченко Е.Б. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, жалобы и возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Христофоров М.В. обратился в суд к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти его отца, источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, в сумме 700000 рублей.

Представитель истца Скрыпник Н.В. поддержал заявленные требования в суде первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, в отзыве, представленном суду просил отказать в удовлетворении иска.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2014 года исковые требования Христофорова М.В. удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу Христофорова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» - Тонченко Е.Б. просит отменить решение суда, считает его незаконным, указывая, что моральный вред был возмещен ранее причинителем вреда матери истца (супруге погибшего), которая была признана потерпевшей по уголовному делу, а так же апелляционным определением был компенсирован моральный вред брату истца, в связи с чем предполагает, что вред был уже возмещен. Так же представитель указывает, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие согласие матери истца на его обращение в суд, поскольку истец является несовершеннолетним.

В возражениях на жалобу представитель истца Скрыпник Н.В. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» - Тонченко Е.Б. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить. Представитель истца Христофорова М.В. - Скрыпник Н.В. просил оставить решение суда без изменения.

Прокурор, участвующий в деле считал решение суда вынесенным в соответствии с законом, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, указавшего на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением Крыловского районного суда от 31.05.2011 года, вступившим в законную силу, уголовное дело по обвинению В,С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшими Т.Н. и Х.К..

Судом установлена вина Вавильченко С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия при управлении им, на основании путевого листа, автотранспортным средством, владельцем которого является ОАО «РЖД», в результате которого погибли на месте Т.П.. и Х.В.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ верно пришел к выводу о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, верно принял во внимание все обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу, являющемуся сыном погибшего, физических и нравственных страданий, степень вины ответчика.

Учитывая положения ст.ст. 1068, 1079, 1100 ГК РФ суд верно пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть возложена на ОАО «РЖД», поскольку смерть Х.В. причинена источником повышен­ной опасности (автомобилем), владельцем которого является ОАО «РЖД». Водитель В.С.. управлял автотранспортным средством на основании путевого листа, выданного ОАО «РЖД» Путевая машинная станция № 141 СП Северо-Кавказской Дирекции.

Доводы апелляционной жалобы как основания для отказа в иске, о том, что моральный вред ранее уже был возмещен непосредственно причинителем вреда супруге погибшего (матери истца), которая была признана потерпевшей по уголовному делу, а так же о том, что решением суда уже была взыскана компенсация морального вреда в пользу брата истца, основаны на ошибочном мнении.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов и у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда. Более того, реализация права в рамках уголовного судопроизводства не лишает возможности других родственников реализовать это право.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда имеет каждое из перечисленных лиц, при условии причинения им нравственных страданий. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

При рассмотрении дела суд учел, что в результате преступления, совершенного ответчиком, и смертью отца истца, последнему лично причинены глубокие нравственные и физические страдания, связанные с потерей близкого человека,. То обстоятельство, что в пользу брата истца была взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда, а супруге погибшего непосредственно причинителем вреда выплачена соответствующая компенсация, само по себе не является основанием для лишения права истца на компенсацию причиненного лично ему морального вреда в связи с невосполнимой утратой отца.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 2 ст. 26 ГК РФ о том, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие согласие матери истца на его обращение в суд, опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела видно, что интересы несовершеннолетнего истца Христофорова М.В. на основании нотариальной доверенности от 13.09.2014 года представляет Скрыпник Н.В. Христофоров М.В., давая настоящую доверенность, действовал с согласия своей матери Христофоровой К.В., о чем указано в доверенности и зафиксировано подписью Христофоровой К.В.

При названных обстоятельствах, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца в размере 500 000 рублей, является правомерным.

Судебные расходы распределены между сторонами верно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» - Тонченко Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: