Решение по делу № 2-979/2016 ~ М-1125/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-979/2016

Поступило в суд 18.05.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года                     р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи         Максимейко А.А.

с участием прокурора- заместителя прокурора <......> района <......> области М.Е.Г.

при секретаре                          Солоповой     Т.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко С. к ООО «Колос» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

установил:

Юрченко С. обратилась в суд с иском к ООО «Колос» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что <дата> была принята в ПОСПО «Пищевик» поваром 4 разряда мясного цеха. <дата> она была уволена из ПОСПО «Пищевик» и <дата> в порядке перевода была принята поваром в ООО «Колос». В <дата> в ООО «Колос» издан приказ № о закрытии пельменного цеха, где она работала с <дата> У нее имеются предупреждения № и № о предстоящем увольнении с <дата> в связи с сокращением штата работников ООО «Колос» и невозможностью предоставить мне другую работу в связи с отсутствием вакансий. Но в данных предупреждениях отсутствуют даты, поэтому невозможно определить, когда они вынесены. Уведомление о предстоящем увольнении ей не вручалось, с приказом об увольнении от <дата> и от <дата> ее не знакомили, трудовую книжку под подпись с указанием даты получения ей не вручали.

Считает, что увольнение по сокращению штата работников произошло незаконно, с нарушением ст. 180 Трудового кодекса РФ, в связи с чем она обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в <......> области, с целью провести проверку соблюдения ООО «Колос» норм трудового законодательства, в результате государственным инспектором были установлены случаи нарушения трудового законодательства руководством ООО «Колос». После проверки в ООО «Колос» приказы об увольнении были отменены, однако с данными приказами она также ознакомлена не была, поэтому полагает, что обращается в суд с иском без нарушения каких либо сроков, указанных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Юрченко С. предъявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика В.Т.М., действующая на основании доверенности от имени и в интересах ООО «Колос», просила суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав пояснив, что <дата> Юрченко С. забрала свою трудовую книжку и в журнале учета трудовых книжек от росписи отказалась. Требования о восстановлении на работе могли быть поданы до <дата>.

Юрченко С. подтвердила, что трудовую книжку получила в <дата>, пояснила, что с <дата> в течение месяца находилась в санатории, поэтому считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Прокурор считает законным ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав, в связи с чем полагает, что в иске истцу следует отказать.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане (юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора ( ст. 10 ГК РФ).

    Реализуя Конституционное право, истец <дата> обратился в суд за защитой своих прав, просит восстановить её на работе в ООО «Колос» и взыскать компенсацию морального вреда в размере <......> рублей.    

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В ходе предварительного слушания, представитель ответчика В.Т.М. заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Истец Юрченко С. полагает, что срок не пропустила, поскольку находилась в санатории, а также обращалась в прокуратуру за защитой нарушенных трудовых прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из трудовой книжки на имя Юрченко С. имеется запись от <дата> уволена по ст. 81 п. 2 Трудового кодекса РФ.

Из акта № от <дата> об отказе подписи в книге учета движения трудовых книжек следует, что <дата> Юрченко С. забрала трудовую книжку и в журнале учета трудовых книжек от росписи отказалась.

Данный факт истцом Юрченко С. не оспаривается, таким образом, требования о восстановлении на работе могли быть поданы до <дата>, однако, с исковыми требованиями в суд истец обратилась только <дата>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (лд.<......>).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Юрченко С. имела возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности прекращения с ней трудовых отношений до <дата>, однако, исковое заявление о восстановлении трудовых прав истцом подано в суд только <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что данных свидетельствующих об уважительности Юрченко С. причин пропуска указанного срока, истцом суду не предоставлено и в материалах дела не имеется, а указанные истцом обстоятельства (нахождение в санатории, обращение за защитой нарушенных трудовых прав в прокуратуру, в государственную инспекцию труда в <......> области) не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд и не являются основанием для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд.

Кроме того обращение в прокуратуру, государственную инспекцию труда в <......> области в связи с увольнением, по мнению истца, незаконным, из ООО «Колос», не препятствовал ей своевременному обращению за судебной защитой так как в силу ст. 391 ТК РФ восстановление на работе относится к исключительной компетенции суда.

Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 решил:

в удовлетворении исковых требований Юрченко С. о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в сумме <......> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с <дата>.

Судья:      л.п. Максимейко А.А.