Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2228/2018 от 31.07.2018

Судья: Тульская С.Г. Дело № 33-2228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Касьяновой В.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Соклакова С.И. к Рощину К.И. о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным и взыскании денежных сумм по договору,

по апелляционной жалобе Рощина К.И. на решение Мценского районного суда Орловской области от 14 июня 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Соклакова С.И. удовлетворить частично.

Признать заключенным договор купли-продажи автомобиля марки «OPEL ASTRA» 1/6 № регномер № между Соклаковым С.И. и Рощиным К.И. с даты передачи указанного транспортного средства, то есть с <дата>.

Взыскать с Рощина К.И. в пользу Соклакова С.И. 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, так же расходы по уплате госпошлины в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Рощина К.И., поддержавшего жалобу, возражения Соклакова С.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Соклаков С.И. обратился в суд с иском к Рощину К.И. о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным и взыскании денежных сумм по договору.

В обоснование иска указал, что <дата> им был передан ответчику автомобиль марки «OPEL ASTRA» 1/6 №, по договоренности стоимость продаваемого автомобиля составляет <...>, которые ответчик согласно расписке обязался выплатить в течение 11 месяцев периодическими платежами не менее <...> за один платеж, а также обязался перерегистрировать указанный автомобиль в органах ГИБДД по Орловской области на себя.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие задолженности по оплате приобретенного автомобиля и то, что автомобиль до настоящего времени не поставлен на учет в органы ГИБДД по Орловской области на имя ответчика, истец просил суд признать заключенным между сторонами (Соклаковым и Рощиным) договор купли-продажи автомобиля марки «OPEL ASTRA», 1/6/ № с даты передачи указанного транспортного средства, то есть с <дата>, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи в сумме <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рощин К.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что истцом не был передан ему паспорт транспортного средства (далее – ПТС), отсутствие которого, по мнению апеллянта, лишило его возможности осуществить регистрацию автомобиля на свое имя.

Указывает, что согласно сведениям, содержащимся в ПТС, последним собственником автомобиля является Семенов Р.Н., но не истец - Соклаков С.И., и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Семенов уполномочил Соклакова от своего имени совершать сделки по распоряжению спорным автомобилем.

Считает, что спорный договор купли-продажи, заключенный в устной форме, является недействительным, поскольку был заключен неуполномоченным на это лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в частности, на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями пункта 1 статьи 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Рощин К.И. в январе 2015 года приобрел у Соклакова С.И. автомобиль «OPEL ASTRA» 1/6 №, государственный регистрационный номер №, стоимость транспортного средства по договоренности сторон была определена в размере <...>.

Из материалов дела следует, что Рощиным К.И. перед заключением сделки был произведен визуальный осмотр транспортного средства, которое приобреталось в рассрочку, о чем сторонами была составлена расписка, согласно которой Рощин К.И. обязался выплатить <...> в течение 11 месяцев, ежемесячными платежами не менее <...> с 23 по 28 число каждого месяца.

Кроме того, в расписке от <дата> также отражены даты и суммы выплаченных Рощиным К.И. Соклакову С.И. денежных сумм за приобретенный автомобиль.

Из материалов дела и объяснений Рощина К.И.     следует, что после заключения сделки он пользуется транспортным средством, занимается его ремонтом, в настоящее время транспортное средство также находится у него в пользовании, возвращать его истцу не намерен, наличие задолженности в сумме <...> признает.

Изложенные истцом обстоятельства дела ответчик исходя из его объяснений, данных в судах обеих инстанций, оспаривает, аргументированных доводов не заключения договора купли-продажи транспортного средства путем оформления одного документа, подписанного сторонами, не приводит.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности (расписку ответчика от <дата> о сумме обязательств по оплате приобретаемого у истца автомобиля и сроков внесения платежей, объяснения сторон и фактическую передачу истцом ответчику <дата> спорного автомобиля, которым последний владеет до настоящего времени как собственник имущества), суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате приобретенного у истца транспортного средства в сумме <...> с учетом договоренности о стоимости товара и суммы подтвержденных истцом внесенных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апеллянтом в жалобе не приведено правовых оснований для отмены судебного постановления, доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец является ненадлежащим продавцом, а спорный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный в устной форме, является недействительным, по мотиву его заключения неуполномоченным на это лицом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из позиции Рощина К.И. в возражение на иск в суде первой инстанции, которой он придерживался вплоть до вынесения судом решения, видно, что требования о недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля им не заявлялось, как и не приводился довод о том, что Соклаков С.И. является ненадлежащим продавцом (неуполномоченным на продажу транспортного средства лицом), соответственно, решение суда первой инстанции по указанному требованию не принималось, оценка этому доводу не давалась, в виду чего данные доводы Рощина К.И. в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, их обоснованность в апелляционной жалобе ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции как в части требований, которые судом не рассматривались, так и исходя из доводов апеллянта, которые им в суде первой инстанции не приводились.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 14 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощина К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи