Решение по делу № 2-754/2020 от 03.03.2020

№ 2 – 754/2020

75RS0001-01-2019-009186-52

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

с участием истца Беклемищева В.В., представителя истца Жаповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беклемищев В.В. к Григорьева С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Забюрист» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Беклемищев В.В. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее:

17.07.2018 года между Беклемищевым В.В. и Григорьевой С.В. был заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость юридических услуг составила 18 000 руб., которая в полном объеме им была оплачена ответчику. С момента заключения договора, ответчиком принятые на себя обязательства по составлению искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции, консультации, составление апелляционной жалобы исполнены не были. В адрес Григорьевой С.В. им была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени он не получил. Полагает, что ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением услуг по договору нарушены его права, как потребителя.

Просит суд расторгнуть договор № от 17.07.2018 года об оказании юридических услуг с ИП Григорьевой С.В. Взыскать с Григорьевой С.В. в его пользу денежную сумму в размере 20 000 руб., взыскать с ООО «Забюрист» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Определением суда от 09.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Забайкальский юрист».

В судебном заседании истец Беклемищев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 17.07.2018 года между ним и ИП Григорьевой С.В. был заключен договор об оказании юридических услуг. С содержанием искового заявления, которое было подано в суд, он ознакомлен не был, и требования которые заявил представитель отличались от требований, которые хотел заявить он. Также в исковое заявление не были включены требования о взыскании судебных расходов. Ответчиком был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Стоимость оплаченных им услуг составила 18 000 руб., 2 000 руб., которые он просит взыскать дополнительно, были оплачены им за выдачу нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя. Услуги по данному договору ответчиком оказаны некачественно, так как представитель не прилагала никаких усилий для того, чтоб исковые требования были удовлетворены. Получив решение Центрального районного суда г. Читы он отдал его Григорьевой С.В., которая пообещала подать апелляционную жалобу, однако жалоба подана не была. Поскольку срок действия договора не указан, следовательно, он продолжает действовать, в связи с чем, им и заявлены требования о его расторжении. С претензией о расторжении договора он к ответчику не обращался. Компенсацию морального вреда и штрафа просит взыскать с ООО «Забюрист», так как печать этой организации имеется на договоре. Задание заказчика ему ответчиком выдано не было, сомневается в принадлежности ему подписи, имеющейся в задании, но при этом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявил.

Представитель истца Жапова Е.Н., действующая на основании доверенности от 06.11.2019 года в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что Беклемищев В.В. полагает, что договор об оказании услуг им заключался с ООО «ЗабЮрист», поэтому компенсацию морального вреда и штраф он просит взыскать с указанного ответчика.

Ответчик и представитель ответчика ООО «Забюрист» Григорьева С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании следует, что исковые требования не признает. Между ней, как индивидуальным предпринимателем и Беклемищевым В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг. Объем услуг был определен в задании, которое также было подписано Беклемищевым В.В. Всю работу по договору с Беклемищевым В.В. осуществляла ФИО7 которая работала у нее по трудовому договору и представляла интересы Беклемищева В.В. на основании выданной доверенности. Стоимость услуг по договору составила 18 000 руб., которую Беклемищев В.В. оплатил ей в полном объеме. Услуги по договору Беклемищеву В.В. были оказаны в полном объеме. Представителем было составлено и подано в суд исковое заявление, уточнения исковых требований, она принимала участие во всех судебных заседаниях. Каких- либо жалоб в различные инстанции в интересах Беклемищева В.В. не подавалось. Работа по подаче апелляционной жалобы в договор включена не была и никаких обещаний по обжалованию решения суда ею Беклемищеву В.В. не давалось. Договор с ООО «ЗабЮрист» Беклемищев В.В. не заключал, поэтому заявленные им исковые требования к данной организации удовлетворению не подлежат.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в 2018 году между ИП Григорьевой С.В. и Беклемищевым В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг. Объем работ по договору был выполнен в полном объеме. Она работала у ИП Григорьевой С.В. и являлась представителем Беклемищева В.В. в суде. Редакция искового заявления, в том числе просительная часть была согласована с Беклемищевым В.В. Она присутствовала на всех судебных заседаниях, Беклемищев В.В. присутствовал на одном судебном заседании. Также ею подавались уточнения исковых требований, которые касались периодов работы. Уточнения исковых требований с истцом не согласовывались. Решение суда получила она, какой – либо договоренности об обжаловании данного решения не было, также как и не было договоренности о включении в иск требований о взыскании судебных расходов. В задании заказчика включен пункт о составлении жалобы, в данном случае имелось ввиду составление различных жалоб (прокуратура, трудовая инспекция), работа по составлению апелляционной и кассационной жалоб в данный пункт не входила.

    Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 972 ГК РФ по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а также обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Право на одностороннее расторжение соглашения об оказании юридических услуг предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В суде установлено, что 17.07.2018 года между Беклемищевым В.В. (заказчик) и ИП Григорьевой С.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №.

Согласно п. 1.1 предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Из приложения № 1 к договору об оказании юридических услуг от 17.07.2018 года установлено, что заданием заказчика являлось: составление искового заявления; составление жалобы; представительство в суде.

В силу п. 2.3.1 договора исполнитель имеет право оказывать услуги, обусловленные заданием заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги качественно, своевременно и в полном объеме.

Стоимость услуг по договору составила 18 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора сторон несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ.

08.11.2018 года Григорьева С.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ЕГРИП (л.д.    ).

Из пояснений истца и его представителя следует, что обязательства по договору ответчик исполнил некачественно и не в полном объеме, что выразилось в том, что исковое заявление и последующие уточнения не были согласованы с Беклемищевым В.В., представителем были заявлены другие исковые требования, нежели те, которые нужны были Беклемищеву В.В., апелляционная жалоба на решение суда подана не была.

В суде установлено, что в рамках заключенного договора, интересы Беклемищева В.В. в суде представляла работник ИП Григорьевой С.В. – ФИО4, на основании выданной ей доверенности от 17.07.2018 года (л.д.    ).

Представителем ФИО4 было составлено и подано в Центральный районный суд г. Читы исковое заявление, два уточнения исковых требований, принято участие в шести судебных заседаниях.

Доводы Беклемищева В.В. о том, что исковое заявление и уточнения с ним не согласовались, а также что представителем были заявления другие исковые требования, суд находит несостоятельными, поскольку Беклемищев В.В. участвовал в двух предварительных судебных заседаниях 28.01.2019 года и 25.02.2019 года лично, заявленные исковые требования с учетом уточнений, поданных представителем, поддерживал в полном объеме, что подтверждает факт ознакомления последнего с заявленными исковыми требованиями и уточнениями. Кроме того, участвуя в суде и зная о том, что требования о взыскании судебных расходов представителем заявлены не были, Беклемищев В.В. имел возможность дополнить заявленные исковые требования.

Решение Центрального районного суда г. Читы было получено Беклемищевым В.В. 05.08.2019 года лично. Распоряжением от 22.10.2019 года Беклемищев В.В. отменил доверенность, выданную ФИО4 на представление его интересов во всех судебных органах (л.д.    ).

Ссылки истца Беклемищева В.В. о том, что ответчиком решение Центрального районного суда г. Читы обжаловано не было, суд находит безосновательными, так как приложением к договору об оказании юридических услуг работа по составлению и подачи апелляционной жалобы предусмотрена не была, что также в судебном заседании было подтверждено показаниями свидетеля ФИО4.

Таким образом, цель договора заключенного между истцом и ответчиком по оказанию последнему юридической помощи была достигнута. Взаимоотношения между истцом и ответчиком были окончены после принятия судом решения в отношении Беклемищева В.В..

Ссылки истца Беклемищева В.В. о том, что ответчиком решение Центрального районного суда г. Читы обжаловано не было, суд находит безосновательными, так как приложением к договору об оказании юридических услуг работа по составлению и подачи апелляционной жалобы предусмотрена не была.

Учитывая, что услуги ответчиком истцу были оказаны, договор исполнен, более того Беклемищев В.В. после исполнения договора отменил выданную доверенность, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части расторжения договора не имеется, поскольку договор прекращен в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 977 ГК РФ.

Вместе с тем, довод ответчика Григорьевой С.В. о том, что услуги по договору Беклемищеву В.В. были оказаны в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку услуга по составлению жалобы оказана не была, что не оспаривалось ответчиком в суде.

Учитывая, что услуга по составлению жалобы истцу оказана не была, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Григорьевой С.В. в пользу Беклемищева В.В. денежных средств в размере 3 000 руб., поскольку стоимость конкретных услуг договором не определена, поэтому суд оценивает работу по составлению жалоб, исходя из объема работы, которая была проделана исполнителем.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за выдачу доверенности на представление его интересов в размере 2 000 руб., суд находит возможным отказать, поскольку работа представителем на основании выданной доверенности была проведена.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования Беклемищева В.В. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд находит возможным взыскать с ответчика Григорьевой С.В. штраф в размере 1 500 руб. (3 000 руб. х 50%).

Требования истца о взыскании с ООО «Забайкальский юрист» в его пользу компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа в размере 50 %, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку договор об оказании юридических услуг истец заключал с ИП Григорьевой С.В., а не с ООО «Забюрист». Кроме того, ООО «Забайкальский юрист» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.11.2018 года и на момент заключения спорного договора указанное юридическое лицо создано не было.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Григорьевой С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева С.В. в пользу Беклемищев В.В. денежные средства в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, всего 4 500 рублей.

Взыскать с Григорьева С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к ООО «Забюрист» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья                                                                        И.В. Куклина