Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1879/2017 ~ М-1328/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-1879/2017 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием истца Савченко Н.Ф.,

представителя истца – Никонова А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Биктимирова И.С.,

третьего лица Биктимирова С.Н.,

представителя третьего лица Шарламовой Т.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Савченко Н.Ф. к ответчику Биктимирову И.С., третьи лица: Биктимиров С.Н., Шепинев В.М., о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савченко Н.Ф. обратилась к ответчику Биктимирову И.С. с иском о взыскании убытков в размере 226 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец Савченко Н.Ф. указала на то, что она является собственником ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Другая ? доля в праве на жилой дом принадлежит Биктимирову И.С.. <данные изъяты> С июня 2015 года она не имеет доступа в жилой дом из – за конфликта с ответчиком. Все способы урегулирования спора об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не дали результата. В связи с этим она не может пользоваться жилым помещением и в 2016 году обращалась к ответчикам Смирновой В.И. Биктимирову И.С. и Биктимирову С.Н. с исками о выселении из жилого помещения, об определении порядка пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. По данным делам между ней и ответчиками утверждены мировые соглашения, которые ответчиками не исполняются. В связи с отсутствием доступа в жилое посещение она вынуждена проживать в другом жилом помещении по адресу: <адрес> на основании договоров аренды. За время проживания в данном жилом помещении она уплатила денежную сумму в размере 226 000 рублей в качестве платы за его использование. Указанная денежная сумма является её убытками, которые она понесла из-за невозможности проживания в жилом доме по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Савченко Н.Ф. и её представитель Никонов А.В. просили об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске.

В судебном заседании ответчик Биктимиров И.С. не согласился с иском на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, пояснил, что он не препятствует Савченко Н.Ф. в пользовании жилым домом, не имеет конфликтных отношений с истцом. В жилом доме имеется комната, в которой Савченко Н.Ф. может свободно проживать. Савченко Н.Ф. может проживать в жилом доме, но не делает этого самостоятельно и добровольно.

В судебном заседании третье лицо Биктимиров С.Н. не согласился с иском, пояснив, что Савченко Н.Ф. имеет ключи от жилого дома, не имеет каких – либо препятствий в пользовании жилым домом. Он не препятствует истцу в проживании в жилом доме.

Третье лицо Шепинев В.М. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, направил представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель третьего лица Шепинева В.М. Шарламова Т.В. пояснила, что Шепинев В.М. предоставил Савченко Н.Ф. квартиру в <адрес> для проживания на основании договора аренды. Савченко Н.Ф. проживает в этой квартире с июня 2015года, уплачивает арендные платежи.

Суд, выслушав объяснения истца Савченко Н.Ф. и её представителя Никонова А.В., ответчика Биктимирова И.С., третьего лица Битктимирова С.Н. представителя третьего лица Шепинева В.М. Шарламовой Т.В., показания свидетеля, изучив гражданское дело, гражданские дела № 2-3643/2016, 2-3642/2016, материалы КУСП, установил следующие обстоятельства.

Савченко Н.Ф. имеет в собственности ? долю в праве на жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

Право собственности Савченко Н.Ф. на данное имущество возникло и зарегистрировано на основании решения Пермского районного суда Пермского края от24 сентября 2014 года по делу № 2-2242/2014, вступившего в законную силу 30 октября 2014 года, которым разделено совместно нажитое имущество супругов Савченко Н.Ф. и Биктимирова С.Н. (л.д.12-13).

Биктимиров И.С. является собственником ? доли в праве на жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> 14.10.2015г. на основании договора дарения жилого дома. Право собственности на ? долю в праве на жилой дом зарегистрировано за Биктимировым И.С. 23.10.2015г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.64).

Согласно объяснениям истца и содержанию искового заявления предъявленные требования основаны на утверждении того, что ответчик Биктимиров И.С. препятствует истцу в пользовании указанным жилым домом, поэтому истец вынужден проживать в другом жилом помещении и нести расходы за пользование им.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 ГК РФ элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Суд считает, что для наступления деликтной ответственности по требованию истца должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправных действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Из договоров аренды жилого помещения от 01 июня 2015 года, от 01 января 2016 года и от 01 января 2017 года и расписок о получении денежных сумм следует, что Савченко Н.Ф. (Арендатор) получила от Шепинева В.М. во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в период с 01 июня 2015 года по 01 мая 2017 года проживала в данном жилом помещении и понесла расходы в размере 226 000 рублей по арендной плате за пользование жилым помещением, а именно: денежную сумму в размере 56 000 рублей за пользование жилым помещением в 2015 году; денежную сумму в размере 120 000 рублей за пользование жилым помещением в 2016 году; денежную сумму в размере 50 000 рублей за пользование жилым помещением в 2017 году (л.д.22-30).

Истец в судебном заседании не отрицала, что по настоящее время проживает в этом жилом помещении по договору аренды.

<данные изъяты>

Из материалов КУСП № 20160 от 23 сентября 2014 года, № 4118 от 09 марта 2015 года, № 2469 от 10 февраля 2016 года, представленных Отделом МВД по Пермскому району, следует, что Савченко Н.Ф. обращалась с жалобами на неправомерное поведение Биктимирова С.Н., в том числе с жалобами на его действия по воспрепятствованию ей в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Факт неправомерных действий Биктимирова С.Н., совершённых в марте, мае и июне 2015 году в отношении Савченко Н.Ф., установлен приговором мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края, вступившим в законную силу 27 ноября 2015 года (л.д.16-17).

В судебном заседании свидетель Р. показал, что между Савченко Н.Ф. и Биктимировым С.Н. имеются неприязненные отношения с 2015 года, Биктимиров С.Н. не пускал Савченко Н.Ф. в жилой дом по адресу: <адрес>, точные даты сказать не может. Биктимиров И.С. не препятствует Савченко Н.Ф. в пользовании и проживании в указанном жилом доме.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 14 декабря 2016 года по делу № 2-3643/2016 между сторонами –истцом Савченко Н.Ф. и ответчиками Биктимировым С.Н., Биктимировым И.С. утверждено мировое соглашение, согласно которому:

Биктимиров И.С. обязан передать Савченко Н.Ф. денежную сумму в размере 1 100 000 рублей в счёт выкупа ? доли в жилом доме обшей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Савченко Н.Ф. в срок до 30 марта 2017 года включительно;

в случае не выполнения Биктимировым И.С. условий по передаче Савченко Н.Ф. денежной суммы в размере 1 100 000 рублей в счёт выкупа ? доли в вышеуказанном доме в срок до 30 марта 2017 года включительно, за Савченко Н.Ф. сохраняется право собственности на ? долю в вышеуказанном доме и определяется порядок пользования жилым домом следующим образом: в пользование Савченко Н.Ф. переходит комната площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Биктимирова С.Н. и Биктимирова И.С. переходит комната площадью <данные изъяты> кв.м.; места общего пользования: кухня, санузел, прихожая закрепляются в общее пользование за Савченко Н.Ф., Биктимировым С.Н., Биктимировым И.С.; при этом Биктимиров С.Н. и Биктимиров И.С. не чинят препятствия Савченко Н.Ф. в пользовании указанным домом.

При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что Биктимиров И.С. не чинил препятствий Савченко Н.Ф. в пользовании указанным домом.

Для принудительного исполнения условий мирового соглашения об определении порядка пользования жилым домом в отношении должников Биктимирова И.С. и Биктимирова С.Н. выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении должников были возбуждены исполнительные производства; данные исполнительные производства окончены фактическим исполнением, что следует из сообщения отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю и соответствующих постановлений судебного пристава – исполнителя (л.д.54-57).

В судебном заседании ответчик Биктимиров С.Н. не отрицал того, что он не выплатил в пользу Савченко Н.Ф. денежную сумму в размере 1 100 000 рублей в счёт выкупа ? доли в жилом доме (кадастровый №).

    Суд считает, что факт неисполнения Биктимировым И.С. обязанности по выплате истцу денежной компенсации стоимости ? доли в праве на жилой дом не может свидетельствовать о наличии со стороны Биктимирова И.С. действий по воспрепятствованию Савченко Н.Ф. в пользовании предоставленной ей комнатой и местами общего пользования; Савченко Н.В. не утратила право долевой собственности на жилой дом, факт окончания исполнительного производства указывает на отсутствие препятствий истцу со стороны ответчика.

Обстоятельства, установленные судом, а именно приговор мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края, вступивший в законную силу 27 ноября 2015 года в отношении Биктимирова С.Н. по событиям, имевшим место в марте, мае и июне 2015 году в отношении Савченко Н.Ф., материалы КУСП № 20160 от 23.09.2014г., № 4118 от 09.03.2015г., № 2469 от 20.02.2016г. по заявлениям Савченко Н.Ф. на неправомерные действия со стороны <данные изъяты> Биктимирова С.Н., факт проживания в жилом помещении бывшего супруга истца, а также С.., не свидетельствуют о том, что со стороны ответчика Биктимирова И.С. чинились препятствия Савченко Н.Ф. в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании пояснила, что сама не желает жить в доме, <данные изъяты>, а ей необходим отдых, который она не может обеспечить в этом доме. Считает, что Биктимиров И.С. препятствовал ей в проживании в доме тем, что бездействовал, и никак не мог повлиять на Биктимирова С.Н. и С.., не проводил с ними разъяснительной беседы.

Суд считает, что данные доводы истца и представленные ею доказательства, не свидетельствуют о том, что ответчик Биктимиров И.С. совершал и продолжает совершать неправомерные действия по воспрепятствованию истцу в пользовании указанным жилым домом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что в течение продолжительного времени- с июня 2015года и по октябрь 2016года Савченко Н.Ф. пыталась вселиться в спорное жилое помещение, проживать в нем, и делала для этого какие- то попытки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Лишь в октябре 2016года истец впервые обратилась в суд к ответчику Биктимирову И.С. с требованием не чинить ей препятствие в проживании в доме и определить порядок пользования жилым помещением. Судом не было установлено каких-либо противоправных действий со стороны Биктимирова И.С. по отношению к Савченко Н.Ф. После заключения мирового соглашения между сторонами об определении порядка пользования жилым помещением, Савченко Н.Ф. не проживает в спорном доме по собственной воле, несмотря на то, что в ее пользование выделена определенная комната, и продолжает проживать в той же арендованной квартире, неся добровольно определенные расходы.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Биктимиров И.С. не совершал неправомерных действий в отношении истца, выражающиеся в создании препятствий для истца в пользовании жилым домом; обстоятельства, которые подтверждают совершение ответчиком таких действий, в том числе обстоятельства наличия причинно – следственной связи между расходами, понесёнными истцом, и неправомерными действиями ответчика, не установлены.

Истец Савченко Н.Ф. не представила доказательства, подтверждающие иное.

    При таком положении суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в том числе правовых оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

    Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко Н.Ф. о взыскании с Биктимирова И.С. убытков в размере 226 000 (двести двадцать шесть тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение принято в окончательной форме 07 августа 2017 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких