Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2012 (2-4907/2011;) ~ М-4332/2011 от 02.09.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ООО «Вариант-Инвест» и ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сбербанка России ОАО в лице Поволжского банка к ООО «Плаза Инвестмент», ООО «Вега», ООО «Офис-центр», ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению между банком и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору залога доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ; между банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору залога доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ; между банком и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору залога доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ; между банком и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору залога доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. и) п.12 мирового соглашения банк и стороны договорились, что условиями мирового соглашения считаются нарушенными в случае выхода (или уменьшения доли) какого-либо из участников ООО «Плаза Инвестмент», ООО «Вега», ООО «Офис-Центр» без предварительного письменного уведомления об этом банка не менее, чем за 7 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Вариант-Инвест» заключён договор купли-продажи доли ФИО3 (88%) в уставном капитале ООО «Плаза-Инвестмент», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключён договор купли-продажи доли ФИО4 (1%) в уставном капитале ООО «Плаза-Инвестмент», однако о заключении или намерении заключить указанные договоры залогодатели ФИО3 и ФИО4 банк не уведомили. О факте заключения данных договоров купли-продажи банку стало известно в 2011 году.

ДД.ММ.ГГГГ согласно графику погашения долга по мировому соглашению ООО «Плаза Инвестмент» не были исполнены обязательства по мировому соглашению в части погашения процентов в сумме 1863714 руб. 69 ко<адрес> основного долга по мировому соглашению составляет 62294 492 руб. 85 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность не погашена.

Согласно п.п. а п.12 мирового соглашения, условия мирового соглашения считаются нарушенными в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению долга по мировому соглашению и уплате процентов, если такое неисполнение продолжается более трёх рабочих дней.

В соответствии с п.13 мирового соглашения, при наличии одного из условий и обстоятельств, указанных в п.12 мирового соглашения, банк, в том числе до истечения сроков, установленных графиком погашения задолженности к настоящему мировому соглашению, вправе обратиться в одностороннем порядке с требованием к ООО «Плаза Инсвестмент» о принудительном обращении взыскания на принадлежащее им имущество, предоставленное в залог на условиях заключенного договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество: долю ФИО3 в размере 88% уставного капитала ООО «Плаза Инвестмент»; долю ФИО1 в размере 10% уставного капитала ООО «Плаза Инвестмент»; долю ФИО7 в размере 1% уставного капитала ООО «Плаза Инвестмент»; долю ФИО2 в размере 1% уставного капитала ООО «Плаза Инвестмент» и взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В последующем заявленные требования истцом уточнены. Согласно уточнённым требованиям, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество: долю ФИО3 в размере 88% уставного капитала ООО «Плаза Инвестмент»; долю ФИО1 в размере 9% уставного капитала ООО «Плаза Инвестмент»; долю ФИО4 в размере 2% уставного капитала ООО «Плаза Инвестмент»; долю ФИО2 в размере 1% уставного капитала ООО «Плаза Инвестмент» и взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в их адрес направлялась заказная почта, уважительность причины неявки суду не пояснили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, что, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО «Плаза Инвестмент», ООО «Вега» и ООО «Офис-центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст.353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в поряжке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сбербанка России ОАО в лице Поволжского банка к ООО «Плаза Инвестмент», ООО «Вега», ООО «Офис-центр», ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору залога доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ; между банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору залога доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ; между банком и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору залога доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ; между банком и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору залога доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. и) п.12 мирового соглашения, банк и стороны договорились, что условиями мирового соглашения считаются нарушенными в случае выхода (или уменьшения доли) какого-либо из участников ООО «Плаза Инвестмент», ООО «Вега», ООО «Офис-Центр» без предварительного письменного уведомления об этом банка не менее, чем за 7 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Вариант-Инвест» заключён договор купли-продажи доли ФИО3 (88%) в уставном капитале ООО «Плаза-Инвестмент», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключён договор купли-продажи доли ФИО4 (1%) в уставном капитале ООО «Плаза-Инвестмент».

ФИО4 свою долю в размере 2% уставного капитала ООО «Плаза-Инвестмент» продала ФИО7 и ФИО1 по 1% каждому.

Судом установлено, что о заключении или намерении заключить указанные договоры залогодатели ФИО3, и ФИО4 банк не уведомили. О факте заключения данных договоров купли-продажи банку стало известно в 2011 году.

Впоследующем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь приобрёл у ООО Вариант-Инвест» долю в уставном капитале ООО «Плаза-Ивестмент» в размере 88%.

ФИО4 в этот же день приобрела у ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Плаза-Инвестмент» в размере 1%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала свою долю в уставном капитале ООО «Плаза-Ивестмент» в размере 1% ФИО4

На момент рассмотрения дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ 88% уставного капитала принадлежит ФИО3, 9% - ФИО1, 2% - ФИО4 и 1% - ФИО2

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графику погашения долга по мировому соглашению ООО «Плаза Инвестмент» не были исполнены обязательства по мировому соглашению в части погашения процентов в сумме 1863714 руб. 69 ко<адрес> основного долга по мировому соглашению составляет 62294 492 руб. 85 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность не погашена.

Согласно п.п. а п.12 мирового соглашения, условия мирового соглашения считаются нарушенными в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению долга по мировому соглашению и уплате процентов, если такое неисполнение продолжается более трёх рабочих дней.

В соответствии с п.13 мирового соглашения, при наличии одного из условий и обстоятельств, указанных в п.12 мирового соглашения, банк, в том числе до истечения сроков, установленных графиком погашения задолженности к настоящему мировому соглашению, вправе обратиться в одностороннем порядке с требованием к ООО «Плаза Инвестмент» о принудительном обращении взыскания на принадлежащее им имущество, предоставленное в залог на условиях заключенного договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по мировому соглашению составляет 74666 853 руб. 40 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Также с учётом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

– долю ФИО3 в размере 88% уставного капитала ООО «Плаза Инвестмент», путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 17600 000 руб.;

– долю ФИО1 в размере 9% уставного капитала ООО «Плаза Инвестмент», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 800 000 руб.;

– долю ФИО4 в размере 2% уставного капитала ООО «Плаза Инвестмент», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 400 000 руб.;

- долю ФИО2 в размере 1% уставного капитала ООО «Плаза Инвестмент», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 200 000 руб.;

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья