Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2021 (2-3623/2020;) ~ М-3705/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-521/21

25RS0004-01-2020-006317-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года                            г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                 Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца                 Новиковой К.В.,

представителя ответчика                    Сотниковой Л.В.,

при секретаре                             Гейдаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ООО «Империал Строй ДВ» к Новоселову Георгию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Империал Строй ДВ» обратилось в суд с названным иском, в обоснование иска указав, что 25.08.2017 года между ООО «Империал Строй ДВ» (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор подряда (далее по тексту – Договор). В соответствии с п.п.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству наружных стен индивидуально стоящего дома, расположенного в п.Григорьевка, в соответствии с Приложением №1 (Смета), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Стороны договорились, что составленная Подрядчиком и подтвержденная Заказчиком смета является неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно п.3.2.2 Договора, Подрядчик обязуется своевременно предоставить Подрядчику все необходимые для производства работ материалы и оборудование, предусмотренные п.3.1.2 Договора. В силу п.3.1.2 Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п.1.1 настоящего Договора, используя материалы согласно смете. На основании п.1 Приложения №1 к Договору, услуги спецтехники не включены в текущую смету и оплачиваются Заказчиком отдельно или выполняются третьими лицами. Пункт 2 вышеназванного Приложения гласит: расходные материалы в данной смете не учитываются. При выполнении подрядных работ, истец самостоятельно приобретал строительные материалы и оплачивал услуги спецтехники с предварительным согласованием его перечня и стоимости с ответчиком. Стоимость приобретенных истцом для ответчика строительных материалов составляет 331 383,66 руб. В связи с постоянной занятостью ответчика он поручил Подрядчику приобретать строительные материалы, необходимые для исполнения Договора и заказывать сопутствующие услуги. Однако ответчик не возместил истцу стоимость приобретенных материалов, ответ на претензию так и не предоставил.

ООО «Империал Строй ДВ» просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 331 383,66 руб., госпошлину в размере 6 514 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что никаких письменных соглашений и дополнительных смет на приобретение расходных материалов и применение спецтехники не заключалось, ответчик даже не предполагал, что у истца не имеется необходимого оборудования. На момент подписания акта о сдаче предмета подряда истец не представил доказательства несения расходов на расходные материалы и аренду строительной техники у третьих лиц. Не подлежит возврату в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Претензия, приобщенная истцом, в адрес ответчика не направлялась. Почтовая квитанция в подтверждение её отправления фигурирует в ином деле № 2-1417/18, как доказательство направления претензии о взыскании затрат в сумме 786 481 рублей по договору от 01.10.2017 года на устройство забора. Счет на оплату понесенных расходов не выставлялся, доказательств отправки не представлено. По ряду требований (о взыскании затрат, понесенных до 02.11.2017 года) пропущен трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь с момента несения расходов, поскольку каких-либо соглашений не заключалось. Часть затрат понесена гораздо позже, чем окончены работы по договору, часть заявленных требований не относится к предмету спора, что подробно изложено в письменном отзыве. Кроме того, ответчик выкупил блоки в гораздо большем объеме, чем требовалось по смете, поэтому докупать их истцу не требовалось.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 11.12.2018 года по делу №2-1634/18 исковые требования Новоселова Г.А. к ООО «Империал Строй ДВ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Империал Строй ДВ" в пользу Новоселова Г.А. взыскана стоимость работ по устранению недостатков договоров подряда в размере 390 978 рублей, моральный вред в размере 7 000 рублей, штраф в размере 198 989 рублей, судебные расходы в размере 65 000 рублей, а всего 661 967 рублей. В остальной части иска отказано.

Указанным решением установлено следующее.

04.07.2017 между ООО «Империал Строй ДВ» и Новоселовым Г.А. заключен договор подряда по выполнению работ по производству арматурных, опалубочных, бетонных и общестроительных работ для устройства монолитного каркаса здания (колонны, стены, лестницы, плита перекрытия) индивидуально стоящего жилого дома, расположенного в п. Григорьевка. Стоимость работ по договору составляет 360 000 рублей.

25.08.2017 между ООО «Империал Строй ДВ» и Новоселовым Г.А. заключен договор подряда по выполнению работ по устройству наружных стен индивидуально стоящего жилого дома, расположенного в п. Григорьевка. Стоимость работ по договору составляет 260 000 рублей.

20.01.2018 в ходе приемки выполненных работ по договору подряда от 25.08.2017 на сумму 260 000 руб., по договору подряда от 04.07.2017 на сумму 360 000 руб., были выявлены нарушения в строительстве объекта, допущенные ООО «Империал Строй ДВ».

В связи с указанным, Новоселов Г.А. выполненные ООО «Империал Строй ДВ» работы по указанным выше договорам подряда не принял, акты приемки-передачи выполненных работ не подписал.

23.01.2018 истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе в подписании актов выполненных работ.

Доводы истца в части наличия недостатков работы в виде пустот в кладке стен; качества лестницы и отсутствия гидроизоляции нашли свое подтверждение, а доводы о наличии недостатков в виде образования трещин на всех балках; обрушения части стены, перерасхода газобетонных блоков, не подтвердились.

Истец, ссылаясь на пункты 3.2.2 Договора от 25.08.2017 года, считает, что Новоселов Г.А. не выполнил все обязательства перед ним.

Так, согласно пункта 3.2.2. Договора Заказчик обязуется своевременно предоставить Подрядчику все необходимые для производства работ материалы и оборудование, предусмотренные п.3.1.2 Договора

В силу п.3.1.2 Договора, стороны договорились, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные п.п.1.1 Договора, используя материал согласно смете.

Стороны согласовали и отразили в Приложении 1 точное наименование, описание и стоимость материала, который заказчик обязуется предоставить Подрядчику.

Правоотношения между сторонами регулируются главой 37 ГК РФ о подряде.

В силу ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Ответчик, исполняя требования п.3.1.2 и п.3.2.2 Договора передал Подрядчику строительные материалы, согласованные в Приложении 1, а именно, газоблоки указанные в смете.

Дополнительных материалов и оборудования, которые должен предоставить Заказчик Подрядчику для выполнения работ по строительству наружных стен, договор Подряда от 25.08.2017 года не содержит.

Не представлено дополнительных смет на использование расходных материалов и применение спецтехники, согласованных и подписанных истцом и ответчиком.

В материалах дела отсутствуют письменные поручения и согласия ответчика истцу для найма спецтехники и оборудования у третьих лиц, для приобретения каких-либо расходных материалов, не предусмотренных сметой.

Таким образом, положения ст.ст.709,743 ГК РФ истцом выполнены не были, поскольку истец не уведомил ответчика о видах и объеме дополнительных расходных материалов и оборудования, которые не входят в стоимость договора (260 000 рублей) и подлежат оплате дополнительно.

В силу ст.ст. 704, ч.1, 4 ст. 706, 709, 743 ГК РФ фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ не конкретизированных условиями договора подряда и не согласованных письменно с заказчиком с указанием перечня, объема работ и сметы, без изменения заказчиком первоначального договора подряда не может породить обязанность заказчика оплатить эти работы.

ООО «Империал Строй ДВ» при заключении договора подряда от 05.08.2017 года не предусмотрел и не согласовал с Новоселовым Г.А. дополнительную смету на спецтехнику и не заключил с ним письменного соглашения, а так же не уведомил Новоселова Г.А. о том, что он должен привлекать и оплачивать услуги спецтехники.

Более того, 01.11.2017 года ООО «Империал Строй ДВ» подписывая акт приема-передачи № 00000063 и передавая объект, не уведомил Новоселова Г.А. о дополнительных работах проведенных ООО «Империал Строй ДВ» и понесенных затратах на расходные материалы и строительную технику; платежные документы подтверждающие факт несения данных затрат Новоселову Г.А. не предоставил.

Таким образом, на момент подписания акта о сдаче предмета подряда ООО «Империал Строй ДВ» не предоставил доказательств несения расходов на расходные материалы и аренду строительной техники у третьих лиц, что лишило Новоселова Г.А. в момент сдачи работ по договору подряда 01.11.2017 проверить факт несения данных затрат ООО «Империал Строй ДВ» и оказания услуг спецтехники третьими лицами.

ООО «Империал Строй ДВ» не доказал невозможность выставления Новоселову Г.А. отдельного акта, сметы, счета на оплату, предоставления платежных документов, подтверждающих факт существования на момент сдачи объекта подряда - 01.11.2017 года дополнительных затрат.

Тем самым ООО «Империал Строй ДВ» не доказал сам факт того, что расходы заявленные в иске были понесены в связи с договором подряда и в срок до 01.11.2017 года.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск срока исковой давности по требованиям в части взыскания стоимости затрат, понесенных до 02.11.2017 года.

Помимо указанного является обоснованным довод представителя ответчика о том, что претензия, приобщенная истцом, в адрес ответчика не направлялась, поскольку почтовая квитанция в подтверждение её отправления фигурирует в ином деле № 2-1417/18, как доказательство направления претензии о взыскании затрат в сумме 786 481 рублей по договору от 01.10.2017 года на устройство забора. Счет на оплату понесенных расходов не выставлялся, доказательств отправки не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Империал Строй ДВ» к Новоселову Г.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ООО "Империал Строй ДВ" к Новоселову Георгию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2021 года.

Судья                                 Е.И. Чернянская