Решение по делу № 2-1215/2020 ~ М-1055/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-1215/2020

УИД 27RS0005-01-2020-001584-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи П.С.Баннова,

при секретаре Зверевой В.Е.,

с участием:

помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кужугет А.С.,

представителя ответчика ОМВД России по Хабаровскому району Белозерцевой А.Н., представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю Голикова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Владимировича к ОМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее. Иванов Александр Владимирович, на основании приказа начальника ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края от *** ... л/с назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции ... (дислокация ****) ОМВД России по Хабаровскому району.

*** приказом начальника ОМВД России по Хабаровскому району от *** ... л/с на основании приказа УМВД России по Хабаровскому краю от *** ... л/с, представления к увольнению с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от *** ...-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Вместе с тем, истец не совершал каких-либо поступков порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к проведению в отношении него служебной проверки, по результатам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен, послужил факт возбуждения в отношении него уголовного дела. Однако вменяемое в вину преступление а именно, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ не имело место и вину в этом преступлении истец не признает.

Таким образом, в основу проведенной в отношении истца служебной проверки и возбуждения уголовного дела положены только факт возбуждения уголовного дела. До настоящего времени расследование уголовного дела в отношении истца не завершено, не допрошены все свидетели, которым могут быт известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение и разрешения уголовного дела, не проведены очные ставки, следственные эксперименты, проверки показаний и другие процессуальные и следственные действия.

Иных данных, свидетельствующих о совершении истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ни в ходе служебной проверки, ни в ходе расследования уголовного дела не установлено. В этой связи увольнение из органов внутренних дел незаконно и преждевременно.

Просит признать незаконными и отменить заключение служебной проверки, приказ начальника УМВД России по Хабаровскому краю от *** ... л/с, приказ ОМВД России по Хабаровскому району от *** ... л/с и восстановить истца на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности, в должности с которой был уволен.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Хабаровскому краю.

В судебное заседание истец Иванов А.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Хабаровскому району Белозерцева А.Н., заявленные требования не признала в полном объеме. Ссылаясь на письменный отзыв, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому краю Голиков А.Н., заявленные требования не признал в полном объеме. Ссылаясь на письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей ответчиков, заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2001 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что Иванов Александр Владимирович, на основании приказа начальника ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края от *** ... л/с назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции ... (дислокация ****) ОМВД России по Хабаровскому району.

*** начальником ОМВД России по Хабаровскому району полковником полиции ФИО6 назначена служебная проверка по рапорту помощника начальника отдела - начальника отделения (отделение по работе с личным составом) ОМВД России по Хабаровскому району майора внутренней службы в связи с возбуждением уголовного дела ... по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ в отношении старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции ... (дислокация ****) ОМВД России по Хабаровскому району майора полиции А.В. Иванова.

*** в 20 час. 15 мин. старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области старшим лейтенантом юстиции возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ по факту того, что старший оперуполномоченный группы уголовного розыска отделения полиции ... (дислокация ****) ОМВД России по Хабаровскому району майор полиции А.В. Иванов, являясь должностным лицом, находясь на территории г. Хабаровска, в период с 4 по *** лично получил от ФИО7 взятку в виде денег в общей сумме 50 ООО руб. за непривлечение последнего к уголовной ответственности по материалу процессуальной проверки, то есть за незаконное бездействие, получив последнюю часть взятки в размере 25 ООО рублей в автомобиле «<данные изъяты>», расположенном в районе **** в ****, под контролем сотрудников УФСБ России по Хабаровскому краю в рамках проводимых оперативных мероприятий.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, а также рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный оперуполномоченным отдела «М» УФСБ России по Хабаровскому краю.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы оперативно-разыскной деятельности, проведенной УФСБ России по Хабаровскому краю, и материалы процессуальной проверки, в которых имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО7 и А.В. Иванова признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 и ч. 3 ст. 290 УК РФ соответственно.

*** начальником УМВД России по Хабаровскому краю генерал-майором полиции назначена служебная проверка по рапорту врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю подполковника полиции по тому же факту.

В объяснении, отобранном в рамках проведения настоящей служебной проверки, майор полиции А.В. Иванов пояснил, что преступление, в котором его обвиняют, он не совершал, взятку не получал, считает себя невиновным. По материалу процессуальной проверки, за непривлечение ФИО7 к уголовной ответственности по которому его обвиняют в получении взятки, он работал только в дежурные сутки, после никакого отношения к указанному материалу не имел. В его должностные обязанности не входит привлекать лиц к уголовной ответственности.

Указанной служебной проверкой установлено, что майор полиции А.В. Иванов неправомерно содействовал вступлению ФИО7 в нелегальную связь с целью возможного получения денежного вознаграждения, что подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу. Действия (бездействия) майора полиции А.В. Иванова вызывают вопросы о законности и добросовестном поведении. Таким образом, доверие к указанному сотруднику полиции, как представителю государственной власти, подвергнуто сомнению.

Майор полиции А.В. Иванов, имея личную заинтересованность в оказании В.В. Шалимову содействия в прекращении проведения проверки в рамках КУСП и невозбуждении уголовного дела, или, создав мнимое представление у ФИО7 о возможности повлиять на принятие решения по проверке в рамках КУСП, создал условия для возникновения конфликта интересов, что свидетельствует о необъективности при выполнении служебных обязанностей и противоречии между личной заинтересованностью сотрудника с законными интересами граждан, общества и государства. Такие действия майора полиции А.В. Иванова повлекли причинение вреда государству и обществу в форме компрометации институтов государственной власти, нарушение принципа равенства всех перед законом.

*** приказом УМВД России по Хабаровскому краю от *** ...л/с «О происшествии с участием майора полиции А.В. Иванова» старший оперуполномоченный группы уголовного розыска отделения полиции ... (дислокация ****) ОМВД России по Хабаровскому району майор полиции Иванов Александр Владимирович привлечен к дисциплинарной ответственности. За нарушение ч.ч. 1, 4 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п.п. 1, 2, 5, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в совершении в период времени с *** по *** проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, наносящего существенный ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, на старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции ... (дислокация ****) ОМВД России по Хабаровскому району майора полиции Иванова Александра Владимировича наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

*** приказом ОМВД России по Хабаровскому району от *** ...л/с «По личному составу» старший оперуполномоченный группы уголовного розыска отделения полиции ... (дислокация ****) ОМВД России по Хабаровскому району майор полиции Иванов Александр Владимирович уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Исследовав собранные по делу доказательства, в том числе заключение служебной проверки и установив, что истцом были совершены действия, которые не совместимы с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, так как они порочат честь сотрудника полиции, суд приходит к выводу о законности и обоснованности увольнения Иванова А.В. по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", и об отсутствии оснований для восстановления его на службе.

Суд исходит из того, что действия истца, изложенные в вышеуказанном заключении служебной проверки, являются недопустимыми для сотрудника полиции, поскольку вызывают сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносят ущерб его репутации и авторитету органов полиции в целом.

Такая оценка соответствует имеющимся в деле доказательствам и произведена с учетом специального правового статуса сотрудника полиции и особых требований, предъявляемых к лицам, проходящим службу в органах внутренних дел. Основания не согласиться с такой оценкой у суда отсутствуют.

Нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения судом не установлено. Служебная проверка проведена в предусмотренные законом сроки при обеспечении истцу права на письменное объяснение. С приказом об увольнении истец ознакомлен лично.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным не установлено, заявленные требования, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что его вина не установлена вступившим в силу приговором суда, судом не принимается, поскольку основанием увольнения явились основания, предусмотренные п. 9 ч. 3 ст. 82 ТК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.11.2020.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ ...