Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-215/2019 от 28.06.2019

Дело № 12-215/2019

УИД: 26MS0022-01-2019-006724-58

                 РЕШЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Гориславская Ж.О.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 16 мая 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подана в суд жалоба, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП по тем основаниям, что вышеуказанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. .............., он ФИО1 автомобилем .............. не управлял и сотрудниками ДПС остановлен не был (как указано в постановлении), а шел пешком по .............. домой. От освидетельствования отказался, так как транспортным средством не управлял. Сотрудники были вызваны жителями дома, возле которого и было происшествие. Он из чистого любопытства остановился посмотреть, что случилось. Но так как было раннее утро и вокруг не было никого, все решили, что это он был за рулем. Приехавшему экипажу он так же объяснял, что машиной не управлял и вообще шёл пешком. Через несколько дней, когда все выяснилось, потерпевшие сказали, что приезжали те, которые въехали в их забор и привезли мастера и оплатили ремонт забора. .............. он был вызван в мировой суд, но заседание не было, секретарь дала ему подписать, что он согласен с решением. Он сказал секретарю, что просит принять от него ходатайство о вызове свидетелей на заседание, а так же сказал, что свидетели приехали и ожидают за дверью, на что секретарь сказала, судьи сегодня не будет, а ходатайство надо подавать во время заседания суда о времени и дате следующего заседания ему и свидетелям должны сообщить дополнительно СМС по телефону. 15 июня по почте пришло решение суда, которое состоялось якобы .............., в котором пишется, что его вина доказана и вынесено наказание. Но как же тогда понимать: заседание на которое они приехали, не состоялось из-за отсутствия судьи, а постановление есть. Просит отменить вынесенное постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что он прибыл в мировой суд на судебное заседание, однако секретарем ему было указано, что судебное заседание не состоится и о дате ему будет сообщено дополнительно, в связи с чем он покинул здание судебного участка. Он был лишен права ходатайствовать о вызове и допросе свидетелей, которые подтвердили бы, что он не был за рулем автомашины, которая повредила им забор, он отказался от освидетельствования, т.к. шел пешком и за рулем не находился, и не совершал вмененное ему административное правонарушение. Мировым судьей не были исследованы в полной мере все обстоятельства произошедшего, в связи с чем просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием его вины.

Исследовав дело об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что .............. ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ 210061, был остановлен сотрудниками ИДПС, и при наличии признаков опьянения и при условии отказа от прохождения освидетельствования не месте, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года .............., ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых должностным лицом ДПС обеспечено, что получило надлежащую оценку мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении .............. от .............., протоколом .............. от .............. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколами .............. от .............. об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства .............. от .............., письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, у которого установлено состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было, что проверено мировым судьей и чему в обжалуемом постановлении дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, так как не управлял транспортным средством, не был остановлен сотрудниками ДПС, а шел пешком, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из письменных объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО4, ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и именно он в их присутствии на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование ответил отказом от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, в связи с чем доводы ФИО1 в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством, своего подтверждения не находят.

При этом каких-либо замечаний или возражений при составлении процессуальных документов ФИО1 не имел.

Отсутствие подписи ФИО1 в процессуальных документах административного материала и отсутствие его письменных объяснений свидетельствуют о том, что он фактически воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от .............., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП.

Таким образом, из административного дела со всей очевидностью следует, что ФИО1, управляя ТС, т.е. являясь водителем-участником дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованы и являются допустимыми доказательствами по делу и положены мировым судьей в основу принятого решения.

Собранными по делу доказательствами бесспорно установлено, что ФИО1, управлял транспортным средством, являлся водителем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КРФ об АП.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судебное заседание .............. не проводилось в связи с отсутствием судьи и он был лишен возможности подать ходатайство о вызове свидетелей на заседание, суд полагает надуманными и ничем не подтвержденными, поскольку они опровергаются следующими данными: справкой мирового судьи судебного участка .............. Минеральные Воды и .............. Юрченко О.В. о том, что ФИО1 прибыл в здание судебных участков мировых судей .............. в 09 часов 06 минут, покинул здание в 09 часов 20 минут; рапортом судебного пристава по ОУПДС ФИО6 о том, что ФИО1 прибыл в здание судебных участков мировых судей .............. в 09 часов 06 минут, покинул здание в 09 часов 20 минут и в здание мирового суда в указанный день он не проходил; результатами регистрации посетителей службой судебных приставов ОУПДС, согласно которого зафиксировано прибытие лиц в здание судебных участков мировых судей с 08 часов 58 минут .............., списком дел, назначенных мировым судьей судебного участка .............. Минеральные Воды и .............. Юрченко О.В., согласно которого .............. были назначены к рассмотрению дела с 09-00 часов, два дела, назначенные к рассмотрению до дела ФИО1 рассмотрены по существу, дело ФИО1 назначено на 09 часов 20 минут, что опровергает доводы ФИО1 об отсутствии судьи в день рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него-ФИО1; объяснением секретаря судебного заседания ФИО7 о том, что ФИО1 прибыл .............. в 09 часов 10 минут в кабинет приемной судебного участка .............. .............. и .............., предъявил паспорт, ему секретарем было предложено ознакомится с декларацией разъяснения прав привлекаемого к административной ответственности лица и ожидать начала судебного заседания, назначенного на 09 часов 20 минут .............. в коридоре здания мировых судей, при этом ФИО1 о явке свидетелей не сообщал, с ходатайствами об отложении судебного заседания в канцелярию и на личном приеме не обращался, в назначенное время ФИО1 в коридоре, здании и прилегающей территории судебных участков не оказалось, судебный пристав сообщил, что ФИО1 покинул здание суда, о чем секретарем сообщено судье; журналами учета входящей корреспонденции и учета входящей корреспонденции, принятой на личном приеме, из которых следует, что никаких ходатайств от ФИО1 не поступало.

Мировым судьей в постановлении установлено, что ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КРФ об АП ФИО1 не заявлял, прибыв для участия в судебном заседании, назначенном на .............. ФИО1, покинул помещение судебных участков мировых судей г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края до начала судебного заседания в отношении него. При таких обстоятельствах, явка ФИО1 признана мировым судьей не обязательной, а материалы дела достаточными, для его рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

По смыслу административного закона под надлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу, привлекаемому к административной ответственности, заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что неявка ФИО1 .............. к мировому судье в судебное заседание в назначенную дату и время является его личным волеизъявлением и не может свидетельствовать о нарушении при рассмотрении дела мировым судьей его прав, предоставленных ему нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он не реализовал свое право на участие в судебном заседании по своему желанию.

Противоречий по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в его пользу, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно- юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, соответствует тяжести правонарушения и личности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, в том числе на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Дело рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок, постановление мотивированно, обоснованно и законно, нарушений каких-либо требований КРФ об АП, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, при привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не допущено, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

                    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ж.О. Гориславская