Судебный акт #1 () по делу № 33-301/2010 от 21.01.2010

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - *** - 2010

Судья Д***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2010 год г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Аладина П.К., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела дело по кассационным жалобам О***, её представителей по доверенности Х*** и Е*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска О*** к Д*** Г*** Д***, Д*** В*** А*** и Д*** В*** К*** о признании права собственности на долю в общем имуществе, выделе доли из общего имущества и прекращении права собственности на долю в общем имуществе отказать.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О*** обратилась в суд с иском к Д*** Г.Д., Д*** В.А., Д*** В.К., в котором просила:

- признать за ней право собственности на 1\2 долю в общем имуществе ответчиков - жилом доме общей площадью 207,73 кв. м, расположенном на земельном участке общей площадью 943 кв. м по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос. Т***, ул. П***, ***;

- выделить 1\2 долю в натуре, признать за ней право собственности на квартиры №№ 2 и 3 общей площадью 42,26 и 61,58 кв. м соответственно;

- прекратить право собственности Д*** на 1\2 долю в спорном имуществе.

Свои требования истец мотивировала тем, что она проживала совместно с Д*** А.К. в гражданском браке с 2005 года. Работала
вместе с ним в его бизнесе. На совместные денежные средства ими приобреталось имущество. К такому имуществу относится спорное, которое было приобретено в 2006 году на торгах, в которых она принимала участие как конкурент. Победителем торгов был признан Д*** А.К., с ним заключен договор купли-продажи здания, на его имя зарегистрировано право собственности и земельный участок. Она совместно с Д*** А.К. приняла решение о реконструкции здания в четырехквартирный жилой дом. Для этого ею был заключен договор подряда на производство строительных работ на сумму 98 865 рублей. Кроме того, в 2007 году в доме проводились строительные работы, на которые тратились совместные денежные средства. От ее имени были заключены договоры на производство строительно-отделочных работ на общую сумму 363 667 рублей. При этом расчет производился непосредственно ею. Д*** А.К. 07 ноября 2008 года умер. Поскольку она принимала непосредственное участие в создании жилого дома, у нее возникло право на 1\2 долю в общем имуществе, и, следовательно, подлежит прекращению право собственности на 1\2 долю за Д*** А.К.

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе О***. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении её иска в полном объеме.

Свою жалобу истец мотивировала тем, что суд неправильно дал оценку представленным ею доказательствам и показаниям свидетелей, из которых следует, что у нею с Д*** А.К. было достигнуто соглашение о создании совместной собственности.

В кассационной жалобе представители истца Х***. и Е*** просят решение суда отменить, принять новое решение, по которому иск О***. удовлетворить в полном объеме.

Свою жалобу её авторы мотивировали тем, что судом неверно дана оценка установленным юридически значимым обстоятельствам, из которых следует, что между Д*** А.К. и О***. была достигнута устная договоренность о создании совместной собственности. Доказательствами наличия такой договоренности являются участие истца в торгах, заключение договоров подряда на консервацию здания, на строительство, реконструкцию. Кроме того, под руководством О***. производилась планировка и реконструкция здания.

В отзыве на кассационные жалобы С***., представляющий по доверенности интересы Д*** Г.Д., Д*** В.К., просит отказать в её удовлетворении.

Рассмотрев доводы жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, выслушав Х***., просившего удовлетворить жалобы по доводам, в них изложенным, Д*** В.К., Д*** Г.Д., Т*** М.Ш., представляющего по доверенности интересы Д*** В.А., просивших отказать в удовлетворении жалоб, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

Право собственности является многосубъектным видом права. Доля в праве на вещь является объектом гражданских прав, это часть права на всю вещь как единое целое. В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 03 апреля 2006 года состоялись торги в виде аукциона по продаже здания - прачечной, расположенной в пос. Тимирязевский. Участниками торгов были Д*** А.К. и О***. Победителем торгов признан Д*** А.К., с которым был заключен договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2007 года за Д*** А.К. было признано право собственности на здание прачечной.

Из градостроительного плана усматривается, что администрацией МО «Ульяновский район» Д*** А.К. по договору аренды от 01 апреля 2008 года предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: пос. Т***, ул. П***, ***, и разрешено использование земельного участка под строительство жилого дома.

11 апреля 2008 года Д*** А.К. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного 4-х квартирного жилого дома общей площадью 207, 73 кв. м, а 14 августа 2008 года на его имя была произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок.

В соответствии с договором дарения от 02 октября 2008 года Д*** А.К. подарил 28/100 долей в праве на указанное имущество своему брату Д*** В.К.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

О***. в суд первой инстанции не представила бесспорных доказательств наличия между ней и Д*** А.К. договоренности о создании общей совместной собственности.

В силу закона истец, не состоявшая в браке с умершим, также не могла приобрести право собственности на спорное имущество.

Кроме того, истцом при жизни Д*** А.К. не оспаривались его право собственности на спорное имущество, а также его действия по распоряжению им (договор дарения от 02 октября 2008 года).

В связи с этим указанный выше вывод суда первой инстанции основан как на требованиях норм материального права, так и согласуется с исследованными в суде доказательствами.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи правильная, основана на указанной норме процессуального права.

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.

В связи с этим у суда второй инстанции нет оснований для переоценки указанных доказательств, в том числе и показаний свидетелей.

Другие доводы кассационных жалоб истца и его представителей также подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов суда и, кроме того, не содержат в себе указания на нарушение судом конкретных норм материального или процессуального права.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, из мотивированной части решения суда надлежит исключить вывод: «Кроме того, истицей не представлено доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о вложении ею денежных средств в реконструкцию здания».

Предметом настоящего гражданского дела был спор о праве собственности на долю имущества, а не спор о размере вложенных денежных средств для предъявления требования к собственникам дома о возмещении произведенных истцом затрат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы О***, её представителей по доверенности Х*** и Е*** - без удовлетворения.

Из мотивированной части решения суда исключить вывод: «Кроме того, истицей не представлено доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о вложении ею денежных средств в реконструкцию здания».

Председательствующий:

Судьи: