Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2016 (1-101/2015;) от 25.12.2015

дело 1-6/2016

ПРИГОВОР

      Именем Российской Федерации

пгт Грибановский                                                                                                           04 мая 2016 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сбоева С.А.,

подсудимого Сёмина С.А.,

его защитника, адвоката Ижокина Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении СЁМИНА С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый Сёмин С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут Сёмин С.А., в нарушение требований пунктов 1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком К 067 ОО 36 в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем его внимание и реакцию, чем создавал опасность для других участников дорожного движения.

Двигаясь по правой полосе автодороги, проходящей по <адрес>, по сухому, без дефектов, асфальтовому дорожному покрытию горизонтального профиля, в сторону центра указанного населённого пункта, Сёмин С.А., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, - не менее 85,7 км/ч. В нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение в населенных пунктах со скоростью более 60 км/ч, Сёмин С.А. продолжил движение со скоростью не менее 85,7 км/ч в указанном выше направлении в границах правой полосы проезжей части и, не доезжая до перекрёстка, образованного <адрес>, западнее киоска «Венера», расположенного по адресу: <адрес>, совершил наезд на двигавшийся в попутном направлении по проезжей части мопед «ОМАКS» под управлением Ершова В.А.

В результате описанных действий Сёмина С.А., Ершову В.А. по неосторожности была причинена тупая травма позвоночника, включающая в себя: полный разрыв атланто-затылочного сочленения и спинного мозга, полный разрыв позвоночного столба и спинного мозга между 5-ым и 6-ым грудными позвонками, полный разрыв позвоночного столба и спинного мозга между 11-ым и 12-ым грудными позвонками, травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки спинного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа и слева, повлекшая смерть Ершова В.А. на месте дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сёмин С.А. своей вины в совершении вмененного ему преступления не признал и показал, что ранее работал в должности полицейского взвода 3 роты полка патрульно-постовой службы полиции управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром выехал из <адрес> в пгт Грибановский, чтобы помочь матери по хозяйству. Целый день находился у матери на <адрес>, помогал ей. Около 18 часов созвонился с Носовым С. и договорился о встрече около отдела внутренних дел. Когда приехал к отделу, Носов сказал, что начинается развод. Они договорились встретиться позже. Через некоторое время на стоянке около районного суда побеседовали с Носовым на протяжении получаса. Затем он уехал к матери, сидел за компьютером. Около 12 часов ночи решил съездить за сигаретами в микрорайон Лесзавода, так как ближайший магазин, где можно купить табачные изделия в ночное время именно там. Возвращаясь, двигался по <адрес> со стороны автостанции в направлении центра поселка со скоростью 75-80 км/ч с ближним светом фар. Освещение было плохим, фонари горели через один, а правая сторона дороги вообще фонарями не оборудована. В районе памятника воинам-интернационалистам в свете фар на расстоянии 15-17 метров перед собой увидел мопед, выехавший неожиданно справа с обочины перпендикулярно направлению его движения и перестроившийся в попутном ему направлении. Насколько далеко выехал мопед на проезжую часть, сколько места на проезжей части мопеду понадобилось для перестроения в попутное направление, пояснить не может. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В момент, когда увидел мопед, просматривался лишь край обочины, на всю ширину она не освещалась. Ни до момента аварии, ни после, он спиртных напитков не употреблял. Остановившись, он вышел из автомобиля и подошел к водителю мопеда, который лежал на дороге перед его автомобилем. В то же время подбежали прохожие, стали звонить в скорую помощь. Он позвонил и рассказал о случившемся сожительнице и руководству. Перед выходом из автомобиля двигатель не глушил, возможно включил аварийную сигнализацию. Из фотографий, приложенных к протоколу осмотра места происшествия, видно, что на панели горит синим светом индикатор, информирующий о включении дальнего света фар. Полагает, что дальний свет мог включить случайно при столкновении коленом. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Приехали в Грибановскую больницу, но так как там не было документов, необходимых для производства освидетельствования, поехали в больницу <адрес>. Там минут 20-25 ждали врача. Когда врач пришел, у него (Сёмина) зазвонил телефон. Он попросил у врача разрешения ответить, сказал, что после этого готов продолжить освидетельствование, что не отказывается от него. Врач грубо ответил, что ждать не будет и «написал отказ от освидетельствования». После этого возник конфликт. Затем приехали в следственный комитет, где ему предложили сдать кровь. Он согласился. Образцы крови были у него взяты. На месте ДТП с фельдшером Сухининым он не разговаривал. Сухинина знает, так как учился с ним в одной школе. Оснований, чтобы оговаривать его, у Сухинина нет. Из прибывших к месту ДТП сотрудников полиции он знает Лазарева, другие сотрудники ему неизвестны. Между ним и Лазаревым неприязни не имеется. Полагает, что Лазарев, как и другие сотрудники ГИБДД дают необъективные показания по заданию руководства.

В справке-объективке не отражен период его пребывания в командировке в Дагестане. Он убыл в данную командировку в июне 2013 года, вернулся из нее в феврале 2014 года.

На вопрос государственного обвинителя о том, что за предмет зафиксирован на фотографии к осмотру места происшествия на коврике перед водительским сиденьем, Сёмин ответил: «брелок, флешка, жвачка, зажигалка - от удара все что угодно могло выпасть».

В связи с выявленными противоречиями и по ходатайству подсудимого были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 153-155) объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-55), объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 90-91).

Противоречия о времени приезда в пгт Грибановский из <адрес> Сёмин С.А. объяснил тем, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ученическом отпуске, то есть должен был пребывать в учебном заведении. Желая скрыть от руководства по месту работы, отъезд к матери, он указывал, что приехал в Грибановку лишь поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ. Верными следует считать его показания о том, что из <адрес> он выехал утром ДД.ММ.ГГГГ. Расхождения в описании деталей дорожного-транспортного происшествия, его хода, динамики, взаимного расположения транспортных средств объясняет тем, что следователь недостаточно точно отражал в протоколах и объяснениях его слова.

Оценив позицию подсудимого, суд находит, что вина Сёмина С.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Ершова Т.В. в судебном заседании показала, что Ершов В.А. - ее отец. С отцом они проживали на территории закрытого военного городка Воронеж-45. На <адрес> у нее имеется дом, доставшийся ей по наследству от бабушки, который она использует как дачу. ДД.ММ.ГГГГ, в День России, она на своем автомобиле ДЭУ МАТИЗ приехала в пгт Грибановский. Примерно до 21 часа работала на огороде. Затем сходила на площадь поселка, где проводился праздничный концерт и пробыла там около часа. При этом увидела, что на празднике очень много людей, в том числе пьяных. Она побоялась ехать домой, решила остаться ночевать в Грибановке. Позвонила отцу и сообщила об этом. Зная, что электричества в дачном доме нет, отец поинтересовался, комфортно ли она себя чувствует. Она ответила отрицательно. Тогда отец сказал, что приедет к ней на мопеде. По истечении 40 минут отец не приехал. Она вышла и стала ждать на улице у дома. Вскоре приехал ее сосед, настоятель Богоявленского храма отец Петр и рассказал, что недалеко от памятника воинам-интернационалистам произошло ДТП, сбили мужчину на мопеде. По ее просьбе на машине отца Петра они приехали на место происшествия. Там уже находилась машина скорой помощи, все было оцеплено сотрудниками полиции. На проезжей части <адрес>, напротив памятника она увидела серый автомобиль, обращенный передней частью в сторону центра поселка, под ним мопед отца, перед машиной на правой (по направлению к центру поселка) полосе движения поперек дороги находилось тело отца. Более подробно обстановку не рассматривала. Мопед приобретался в 2012 году в подарок отцу, за несколько недель до его дня рождения (до 27 апреля). Мопед был исправен, отец относился к технике очень бережно и щепетильно, говорил: «Техника должна быть исправной». Отец до пенсии работал электриком и механиком, умел обращаться с техникой.

Свидетель Рохлин А.А. в судебном заседании показал, что состоит в должности командира отделения военизированной охраны ФКУ «Войсковая часть 14254». В июне 2015 года, в какой-то праздничный день он дежурил на контрольно-пропускном пункте <адрес>-45. Около 00 часов 30 минут к КПП подъехал на своём мопеде житель <адрес>- 45 Ершов В.А. и сказал: «звонила дочь, машина сломалась, помогу». Запаха спиртного от Ершова не исходило. Ершов вообще никогда не употреблял спиртного. Он видел, что у мопеда Ершова бело-желтым светом горела передняя фара, и красным светом - задняя. Ершов был в шлеме. В ту же ночь, но позже, через КПП выезжали Зуевы и сообщили ему, что Ершов попал в аварию. Откуда им было об этом известно, не говорили.

Ершова до гибели видел часто, тот всегда ездил в каске, его мопед всегда был исправен. Ершов был очень добросовестным человеком.

Свидетель Докучаев Н.В., стрелок военизированной охраны ФКУ «Войсковая часть 14254», в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Рохлина А.А..

Свидетель Зелененький А.Н. в судебном заседании показал, что является начальником пункта полиции <адрес>-45. На протяжении длительного времени в указанном населённом пункте проживал Ершов В.А., которого он знает с 1991 года. Ершова В.А. может охарактеризовать с положительной стороны, как добросовестного, очень вежливого человека. В состоянии алкогольного опьянения он Ершова В.А. никогда не замечал. Нарушений правил дорожного движения Ершов никогда не допускал, скрупулезно относился к их соблюдению. Водил очень аккуратно. Всегда ездил в шлеме и на исправном мопеде. Следил за его техническим состоянием. Уверен, что Ершов не поехал бы на неисправном мопеде.

Свидетель Ловягин С.Б. показал, что в июне 2015 года он работал в должности полицейского-водителя ОМВД России по <адрес>. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, в составе оперативной группы он находился на закрепленном маршруте в районе магазина «Грибань» в центре поселка. Около 1 часа подъехал на автомобиле молодой парень и сказал, что на <адрес>, недалеко от памятника воинам-интернационалистам находится пьяный мужчина. Других деталей парень не сообщил. Подъехав к указанному месту, увидел, что в районе памятника на асфальтовом покрытии на встречной (по отношению к направлению движения со стороны цента поселка) полосе движения, поперек дороги головой к обочине лежало тело мужчины. Далее находился автомобиль ВАЗ 2115, а под ним мопед. Поставили патрульный автомобиль поперек дороги. Подойдя к телу увидел, что признаков жизни нет. По рации сообщили в больницу и дежурную часть, стали ждать приезда следственно-оперативной группы. Он спросил: «кто хозяин машины?», находившийся рядом мужчина в светлых джинсах и рубашке, как позже выяснилось Сёмин, сказал «я». Также он (Сёмин) пояснил, что является сотрудником полиции. Обстоятельств ДТП не сообщил. Рядом с Сёминым, на расстоянии около 1 метра он находился в течение 10 минут. По внешним признакам Сёмин был пьян. Изо рта Сёмина ощущался запах алкоголя, у него тряслись руки. Семин постоянно разговаривал по телефону. Минут через пять после их прибытия приехали сотрудники ГИБДД, а минут через 7-10 - скорая помощь. По прибытии сотрудников ГИБДД движение автомобилей по обочине было прекращено, был организован объезд. Место ДТП он подробно не осматривал, был задействован в оцеплении.

В связи с обнаруживающимися противоречиями, относительно деталей диалога между свидетелем и Сёминым, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Ловягина С.Б. в указанной части (т. 2 л.д. 9), следующего содержания: «Недалеко от автомобиля находился молодой парень, который представился сотрудником полиции и водителем данного автомобиля, назвав себя Сёминым С.. Последний спросил у меня дословно: «что мне делать?». Я ответил ему: «ничего не делать, ты уже все сделал».

Ловягин С.Б. подтвердил, что оглашенные показания верны.

Свидетель Лазарев В.А. в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. С Сёминым С.А. он знаком. С декабря 2005 года по май 2006 года вместе проходили в учебном центре МВД первоначальную подготовку. Отношения с ним нормальные, неприязни к Сёмину нет. ДД.ММ.ГГГГ видел Сёмина в пгт Грибановский примерно в 15-16 часов.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час от дежурного по ОМВД России по <адрес> поступило указание двум экипажам ДПС прибыть на место ДТП к памятнику воинам-интернационалистам. По прибытии на место, недалеко от памятника воинам-интернационалистам на <адрес> был обнаружен автомобиль ВАЗ-2115 с разбитой передней частью, мопед и труп мужчины, за 20-30 метров до перекрестка улиц Советской и Красная Поляна. Рядом с разбитым автомобилем находился Сёмин. Узнав Сёмина, он подошел. От Сёмина исходил запах алкоголя. Сёмин признался, что употреблял спиртные напитки. Отвечая в его присутствии на вопросы инспектора ОГИБДД Дружинина о скорости движения, Сёмин пояснил, что двигался со скоростью 100 км/ч. Сёмин говорил, что мопед выехал со стороны «танка», хотя по повреждениям было понятно, что удар пришел в заднюю часть мопеда, а не в бок. Осматривая место ДТП, внимания на расположении осыпи стекла и грязи не акцентировал, осыпь позади автомобиля не видел. Четко просматривались следы торможения автомобиля, были видны отображенные на асфальте 3-4 полосы, где-то они накладывались друг на друга. На всем протяжении след торможения не рассматривал. Были ли включены фары автомобиля не помнит. Затем вместе с Тарасенко и Дружининым он возил Сёмина на освидетельствование. У дежурившего в Грибановской РБ врача не было лицензии. Тогда повезли Сёмина в Борисоглебск. По дороге Сёмин спрашивал: «Как решить вопрос, если выпил?». Было понятно, что Сёмин спрашивал о том, как скрыть алкогольное опьянение. Они ответили, что бы к ним с такими вопросами он не обращался. Сёмин сказал: «Буду решать с врачом». При производстве освидетельствования в Борисоглебской РБ он не присутствовал.

В связи с обнаруживающимися противоречиями, а именно не указанием на поступление телефонного звонка от Сёмина, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Лазарева В.А. в указанной части (т. 2 л.д.20), следующего содержания: «Далее поясняю, что примерно через два дня мне на мобильный телефон звонил Сёмин и просил, чтобы я в мировом суде пояснил, что Сёмин С. при нахождении его в Борисоглебской больнице не отказывался от прохождения освидетельствования, а врач самостоятельно написал, что Сёмин С. отказался от его прохождения. Я отказался, сказал, чтобы Сёмин с данными вопросами больше не обращался».

Лазарев В.А. подтвердил, что разговор такого характера действительно был, но поступил телефонный звонок не через два дня после ДТП, а примерно в конце августа или начале сентября 2015 года. Речь шла не о мировом суде, а о суде в <адрес>.

Свидетель Жидких С.А. показал, что состоит в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа его напарнику инспектору Лазареву позвонили и сообщили о ДТП. Прибыв на место происшествия к памятнику воинам-интернационалистам, они увидели на проезжей части <адрес> тело мужчины, поврежденный мотоцикл, автомобиль Сёмина, самого Сёмина, а также приехавшие раньше их экипаж отдела охраны и второй экипаж ГИБДД. Узнав от коллег коротко что случилось, он занялся регулированием движения. Детально обстановку на месте ДТП не рассматривал. Прошел от автомобиля по следу торможения около десяти метров, что составило примерно половину следа. С этой точки конец следа был визуально различим. Были ли включены фары автомобиля Сёмина не помнит. Некоторое время он стоял рядом с Сёминым, на расстоянии около метра. При этом ощущал исходящий от Сёмина запах алкоголя. Лично Сёмину вопросов не задавал, но отвечая на чей-то вопрос в его присутствии, Сёмин состояние опьянения отрицал. Также Сёмин пояснял, что мотоциклист неожиданно откуда-то «вывернулся».

Свидетель Суховерхов Ю.С. показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нес службу вместе с инспектором Дружининым, находился на <адрес>, когда поступило сообщение о ДТП у памятника воинам-интернационалистам. К месту ДТП двигались по <адрес> в направлении от автостанции к центру поселка. Остановили патрульный автомобиль, не доехав до начала следа торможения участвовавшего в ДТП автомобиля ВАЗ. К их приезду на месте происшествия были машины охраны и скорой помощи. Он проходил по следу торможения от его начала до его окончания под колесами автомобиля. Других следов торможения не было. Следы осыпи стекла и грязи располагались перед передней частью автомобиля, а также под его передней частью (он заглядывал под машину). Мопед находился в сантиметрах 50-70 от правого (при движении к центру поселка) края проезжей части. Тело лежало перед автомобилем, метрах в 5-6 от него. К моменту их приезда фары автомобиля Сёмина были погашены. С Сёминым общался недолго, в основном занимался тем, что регулировал движение. У Сёмина проявлялись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке - он больше переживал из-за повреждения автомобиля, а не из-за того, что сбил человека. Лично от Сёмина он признаний в употреблении алкоголя не слышал, но от инспектора Дружинина знает: Сёмин сам сказал ему (Дружинину), что пил спиртные напитки. О скорости движения перед ДТП Сёмин в его присутствии не говорил. Относительно обстоятельств ДТП слышал от Сёмина только обрывки фраз, в частности: «мотоцикл появился откуда-то справа».

Свидетель Сухинин П.В. в судебном заседании показал, что является фельдшером отделения скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Грибановская РБ». ДД.ММ.ГГГГ около часа поступил вызов на ДТП на <адрес> на место ДТП он спросил, где пострадавший. Ему сказали: «вон там лежит мужчина». Он подошел к мужчине, тот признаков жизни не подавал. Тело лежало на дороге, на той же стороне где и автомобиль, метрах в 7 от автомобиля, ближе к «танку». Он не обращал внимания на то, горели ли в этот момент фары автомобиля, но больше склоняется к тому, что не горели, были разбиты. Затем он подошел к Сёмину, которого знает, так как тот учился с ним в одной школе, но на несколько классов младше. Сёмин сказал, что его ничего не беспокоит, удар был в руль. Сёмин был возбужден, от него ощущался запах алкоголя. Сёмин сам сказал, что выпивал перед тем как сесть за руль, сказал, что ехал к матери. Кроме того Сёмин рассказал, что перед ДТП начал прикуривать. При этом упала зажигалка. Он (Сёмин) нагнулся, полез за зажигалкой, и в этот момент произошло столкновение. Также говорил, что мопед появился со стороны <адрес>.

Свидетель Фёдоров В.И. в судебном заседании показал, что является врачом-терапевтом приёмного отделения БУЗ ВО «Борисоглебская РБ». ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов ночи в приемное отделение сотрудниками ГИБДД был доставлен Сёмин С.А., который начал разговор с фразы: «Мне надо помочь». Он не понял, о чем идет речь. Тогда Сёмин сформулировал иначе: «Меня надо сделать трезвым». Он ответил, что все будет сделано в соответствии с законом. После этого Сёмин попросился в туалет. По возвращении заявил, что освидетельствования делать не будет, разговаривать будет только при своем начальстве. Тогда он еще несколько раз предложил Сёмину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тот ответил отказом. Он сделал в журнале соответствующую отметку. У Сёмина были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, неустойчивая поза, покраснение лица.

Свидетель Паршин О.Ю. в судебном заседании показал, что работает фельдшером приёмного отделения БУЗ ВО «Борисоглебская РБ». В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД доставили в приемное отделение Сёмина, так как произошло ДТП с жертвой. Врач Федоров спросил у Сёмина, будет ли тот проходить освидетельствование на состояние опьянения. Сёмин ответил, что нет. Сёмин вел себя неадекватно, говорил что все решит. Сёмин был возмущен, требовал адвоката, из его фраз следовало, что адвокат поможет «сделать его трезвым», но прямым текстом Сёмин такого не говорил. У Сёмина блестели глаза, было покраснение кожи, явного запаха алкоголя он от Сёмина не ощущал.

Свидетель Дружинин Д.А. в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>. Ранее работал инспектором ДПС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, когда он и его напарник Суховерхов находились на <адрес>, их вызвал дежурный по ОМВД на ДТП на <адрес> остановили патрульный автомобиль, не доехав до места столкновения, позади автомобиля ВАЗ 2115 светлого цвета, участвовавшего в ДТП. ВАЗ 2115 стоял под углом: передняя часть на обочине, задняя на проезжей части. Сёмин в белой одежде ходил по левой обочине с телефоном. Он (Дружинин) обошел автомобиль ВАЗ 2115 с левой стороны и увидел под машиной мопед, а метрах в 10 дальше по ходу движения - труп мужчины. Имелся след торможения, который начинался до дорожной разметки «пешеходный переход» и заканчивался под передними колесами ВАЗ 2115. След начинался параллельно проезжей части, затем по дуге уходил к правой обочине. Осколки, осыпь видел перед автомобилем, больше нигде. Были ли включены осветительные приборы автомобиля и мопеда не помнит. Находившийся на месте происшествия сотрудник вневедомственной охраны указал на Сёмина, как на водителя ВАЗ 2115. Он подошел к Сёмину и сразу ощутил от Сёмина запах алкоголя. Он проводил Сёмина в патрульный автомобиль и стал составлять протокол. На вопрос о том, употреблял ли Сёмин алкоголь, Сёмин ответил, что пил с каким-то товарищем, так как был праздник. Сёмин рассказывал, что ехал со скоростью 120 км/ч, мужчина на мопеде резко выехал на проезжую часть из-за «танка», в результате чего произошло столкновение. Выяснилось, что Сёмин сотрудник полиции. Сёмин стал говорить: «Ребята надо урегулировать вопрос, замять это дело. Как это сделать?». Они отвечали, что будут все оформлять как положено, исправить ничего нельзя. Вместе с Лазаревым повезли Сёмина на освидетельствование. В Грибановской РБ у врача не оказалось лицензии, пришлось ехать в Борисоглебск. На протяжении дороги Сёмин повторял вопрос: «Как сделать меня трезвым?». По прибытии в Борисоглебскую РБ, врач предложил Сёмину пройти освидетельствование. Сёмин, нажимая на телефоне кнопки, сказал: «давайте подождем». Доктор повторил предложение, в ответ Сёмин вновь попросил подождать. Это продолжалась около 10 минут. Затем Сёмин попросился в туалет. Он пошел вместе с Сёминым. Тот пробыл в туалете минут 10. Затем вновь достал телефон и стал звонить, беседовать. Он стал говорить, что пора идти. Сёмин ответил, что беседует с начальством. Когда вернулись из туалета, доктор вновь предложил Сёмину продуть в прибор. Сёмин стал говорить, что ему некогда, что ему должны позвонить. Доктор спросил: «Вы отказываетесь?» и предупредил, что будет оформлять факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сёмин стал кричать: «Я тебя по судам затаскаю», записал на бумажке фамилию врача. Прежде чем зафиксировать отказ от освидетельствования, врач предложил Сёмину его пройти не менее 10 раз. После этого он привез Сёмина в здание следственного комитета в пгт Грибановский.

Свидетель Провоторова О.И. в судебном заседании показала, что проживает в пгт Грибановский на <адрес>. Ее дом расположен практически напротив памятника воинам-интернационалистам, через дорогу от него. Летом 2015 года, в какой-то праздник, около 12 часов ночи она готовилась ко сну. Окна в доме были открыты. Она услышала свист торможения автомобиля, а затем звук удара. После удара скрип торможения не продолжался. Скрежета, звука черчения металла по дороге не слышала. В течение 30-60 секунд она вышла из дома и увидела, что около памятника на дороге стоит автомобиль серого цвета (марки не знает) под которым лежал мопед, далее на дороге метрах в 3-4 от автомобиля лежало тело мужчины. К моменту ее выхода из дома, у места ДТП уже стояли 3-4 машины, было много людей, которые звонили в скорую помощь. Она наблюдала за происходящим с тротуара на той же стороне улицы, на которой расположен ее дом. Мужчина в белой рубашке и белых брюках ходил по обочине. Она поняла, что именно этот мужчина водитель серого автомобиля, потому что было видно, что тот в панике. Фонари, установленные у дороги горели и позволяли ей все рассмотреть. Осветительные приборы ни на машине, ни на мопеде не горели. Она слышала, что полицейские, говоря между собой упоминали, что водитель выпивший.

Оглашен в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля протокол допроса свидетеля Носова С.А. (т.2, л.д. 46-48), согласно которому Носов С.А. в ходе предварительного следствия показал, что работает в ОМВД России по <адрес> с 1995 года. В занимаемой должности инспектора по вооружению направления по тыловому обеспечению указанного отдела полиции состоит с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на День России, он находился в составе оперативной группы ОМВД России по <адрес> по охране общественного порядка. На дежурство в этот день он заступил совместно с иными сотрудниками полиции в 20 часов. Дежурство несли на центральной площади пгт Грибановский с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ. Незадолго до его дежурства в указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18-19 часов, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Сёмин С. и попросил о встрече. Он согласился. Встретились они практически сразу, примерно через 10-15 минут, у Грибановского отдела полиции. С. подъехал на своем автомобиле ВАЗ-2115 серебристого цвета. Он вышел из отдела полиции. Стали общаться на различные темы. Точное содержание разговора не помнит. С. говорил, что некоторое время назад (в дневное время этого же дня) приехал к матери в пгт Грибановский. Признаков алкогольного опьянения он у Сёмина не заметил. Он сказал, что сегодня находится в опергруппе. С. сказал, что подъедет к нему чуть позже. Выпивать спиртные напитки С. не предлагал. После этого Сёмин С. уехал. Каких-либо видимых механических повреждений на его автомобиле он не заметил. Вначале 21-го часа этого же дня Носов С.А. снова встретился с Сёминым С. на стояночной площадке рядом с Грибановским районным судом <адрес>. С. подъехал на своём автомобиле. Он был за рулём, в машине находился один. Носов С.А. сел в салон его автомобиля, после чего они стали общаться на различные темы, точное содержание которых не помнит. Признаков алкогольного опьянения у Сёмина не заметил, употреблять спиртное тот не предлагал. Пообщавшись примерно 30 минут, они разошлись. Куда уехал Стас он не знает.

Помимо приведенных показаний, вину Сёмина С.А. подтверждают исследованные судом письменные доказательства, произведенный судом осмотр вещественных доказательств, сведения, полученные в результате проведенных судом в порядке ст.ст. 287, 288 УПК РФ осмотра местности и следственного эксперимента, а именно:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в книге регистрации сообщений о преступлениях Грибановского МСО зарегистрировано сообщение о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудника полиции Сёмина С.А. и Ершова В.А., в результате которого последний скончался на месте происшествия (т. 1 л.д. 10);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги по <адрес> западнее киоска «Венера», расположенного по адресу: <адрес>. На осматриваемом участке автомобильной дороги на правой (по ходу движения от автостанции в сторону центра пгт Грибановский) полосе с механическими повреждениями был обнаружен автомобиль ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком К 067 ОО 36, правое переднее колесо которого находится на обочине. На той же полосе, частично под передним бампером автомобиля находится поврежденный мопед «ОМАКS». На правой же полосе движения перед автомобилем, на расстоянии 9,3 м находится тело Ершова В.А.. В ходе осмотра установлено наличие следа торможения от указанного выше автомобиля. Длина следа торможения до заднего левого колеса данного автомобиля составила 45,2 м, длина следа торможения до правого заднего колеса автомобиля - 44,7 м. Начало следа торможения на 40 см западнее дорожной разметки «пешеходный переход». Наличие осыпи стекла, фрагментов металлических и полимерных конструкций зафиксировано «на всем протяжении движения от трупа к автомобилю» (т. л.д. 12-27);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком К 067 ОО 36. В ходе осмотра установлено, что передняя часть автомобиля с левой стороны имеет значительные механические повреждения. Целостность основных узлов и агрегатов не нарушена, автомобильные шины без повреждений. Переднее лобовое стекло повреждено, его левый верхний угол вогнут в салон автомобиля, где имеется множественная осыпь стекла (т. 1 л.д. 35-42);

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок автомобильной дороги на <адрес>, подробное описание которого производилось в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре были обнаружены «две пары следов торможения, частично накладывающихся друг на друга». Один из следов «следственно-значимого интереса не представляет». Длина второго следа составила 37,5 метров.

На правой обочине по ходу движения в границах осматриваемого участка на расстоянии 17 метров от начала следа торможения обнаружены пять фрагментов из полимерного материала, два из которых серебристого цвета, два - жёлтого цвета, один чёрного цвета (т.1 л.д. 56-62);

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на указанном выше участке автомобильной дороги видимость в проекции ближнего света фар автомобиля ВАЗ-2115 составила 24,5 м. (т. 1 л.д. 82-89);

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к правой обочине участка автомобильной дороги <адрес>. Привязка территории осуществлялась к участку автодороги с асфальтовым покрытием, являвшемуся местом дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлено, что правая обочина дороги оканчивается кюветом. Откос кювета имеет грунтовое покрытие с густой травяной растительностью. Максимальная глубина кювета 102 см, по ходу движения в сторону центра пгт Грибановский глубина уменьшается до 70 см (т. 2 л.д. 202-208).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мотоциклетный шлем в полимерном корпусе чёрного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в осмотре потерпевшая Ершова Т.В. пояснила, что данный шлем при жизни принадлежал её отцу Ершову В.А. (т. 1 л.д. 111-114);

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена тарификация телефонных соединений Ершовой Т.В.. Из тарификации видно, что в период с 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут 30 секунд ДД.ММ.ГГГГ установлено 4 телефонных соединения между Ершовой Т.В. и ее отцом Ершовым В.А. (т. № л.д. 115-119);

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена тарификация телефонных соединений Сёмина С.А. В ходе осмотра установлено, что все входящие, исходящие соединения, интернет - соединения абонентского номера 8 920 423 94 07, принадлежащего Сёмину С.А., в период с 08 часов 28 минут 42 секунд ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ фиксировались базовыми станциями, расположенными на территории Грибановского и Борисоглебского районов Воронежской области (т.1 л.д. 129-138).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мопед «ОМАКS». При осмотре данного транспортного средства обнаружены повреждения заднего колеса и крыла. Все передние осветительные приборы работают исправно, задние - разрушены (т.1 л.д. 154-164);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий описание предметов и объектов, изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, а именно: оплетки рулевого колеса, 5 полимерных фрагментов, 6 полимерных и металлических конструкций, мотоциклетного шлема, металлического кронштейна с задней части мопеда «ОМАКS» (т. 1 л.д. 196-202);

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сёмин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-68);

Протокол допроса начальника отделения УФМС России по Воронежской области в Грибановском районе Костиной Е.Н., указавшей, что в документах на имя Сёмина С.А., хранящихся во вверенном ей отделении, фамилия последнего фиксируется как «Сёмин», через букву «ё». Данная редакция изложена в соответствии с ранее предоставленным свидетельством о рождении указанного гражданина. На основании данного документа оформлялся первый паспорт Сёмина. По этой причине правильным написанием фамилии следует считать «Сёмин», с буквой «ё» после буквы «С» (т. 2 л.д. 52-54);

Справка о результатах проверки Сёмина С.А. в ОСК, согласно которой Сёмин С.А. привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости движения): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 74-75);

Справка-объективка, из который следует, что отраженные в ней периоды нахождения Сёмина С.А. в служебных командировках не совпадают с датами совершения правонарушений, предусмотренных ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированных в справке ОСК (т.2 л.д. 80);

Приказом по личному составу, согласно которому старшине полиции Сёмину С.А. предоставлен отпуск в связи с обучением в Воронежском экономико-правовом институте с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д 95);

Ответ из автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Воронежский экономико-правовой институт» на запрос о том, являлся ли для обучающегося на 3 курсе в заочной форме по направлению юриспруденция Сёмина С.А. день ДД.ММ.ГГГГ учебным днем. Согласно ответу в указанном образовательном учреждении день ДД.ММ.ГГГГ не являлся учебным (т.2 л.д. 71);

Фотоматериалы, в том числе исполненные с применением увеличения интересующих объектов, а также не вошедшие в фототаблицу к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, полученные от участвовавшего в осмотре ДД.ММ.ГГГГ специалиста - эксперта-криминалиста Иванова О.В. (т.3 л.д. 117-155);

Объяснительная Сёмина С.А., согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил утерю ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства. Предполагает, что документы утерял во время ДТП, факт кражи исключает (т.3, л.д. 159);

Заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Ершова В.А. у последнего обнаружены следующие повреждения:

- полный разрыв атланто-затылочного сочленения и спинного мозга; полный разрыв позвоночного столба и спинного мозга между 5-ым и 6-ым грудными позвонками; полный разрыв позвоночного столба и спинного мозга между 11-ым и 12-ым грудными позвонками; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности шеи; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки - квалифицирующиеся в совокупности как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни. В данном случае привели к наступлению смерти;

рана в теменной области слева; кровоподтек в затылочной области слева; кровоизлияние в мягкие ткани теменной и прилежащих областей затылочной области слева; рана левого коленного сустава и левой голени - квалифицирующиеся как в совокупности, так и в отдельности как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью, так как повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Отношения к причине смерти не имеют;

ссадины в лобной области справа; ссадина в лобной области слева; рана в височной области слева; ссадина на спинке носа; кровоподтек и ссадина в поясничной области справа и слева; кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области справа и слева; кровоподтеки на задней поверхности левой голени; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности левой голени, кровоизлияние в мягкие ткани задней и частично наружной поверхности правой голени - квалифицирующиеся как в совокупности, так и каждое в отдельности как НЕ причинившее вреда здоровью человека. Отношения к причине смерти не имеют.

Характер, морфологические особенности повреждений, обнаруженных на трупе Ершова В.А., позволяют полагать, что они могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

Все вышеуказанные повреждения является прижизненными, причинены незадолго до времени наступления смерти. Давность смерти определена в пределах 8-16 часов до начала исследования трупа в морге - 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При наступлении смерти Ершов В.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Смерть Ершова В.А. наступила в результате тупой травмы позвоночника, включающей в себя: полный разрыв атланто-затылочного сочленения и спинного мозга, полный разрыв позвоночного столба и спинного мозга между 5-ым и 6-ым грудными позвонками, полный разрыв позвоночного столба и спинного мозга между 11-ым и 12-ым грудными позвонками, травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки спинного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа и слева (т.1, л.д. 144-150);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ со следующими выводами. Местом столкновения левой передней части автомобиля ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком К 067 ОО 36 с задним колесом мопеда «ОМАКS» находится на правой (по ходу движения автомобиля) стороне проезжей части <адрес>, в полосе движения автомобиля обусловленной направлением его следов торможения, до начал остальной вещественной обстановки (осколки и фрагменты деталей ТС, сами ТС, тела потерпевшего и т.д.), зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и на схеме ДТП.

Определить экспертным путем точные координаты места столкновения, как относительно элементов этой правой (по ходу движения а/м) стороны проезжей части <адрес>, так и относительно протяженности следов торможения а/м «ВАЗ-21150», равно как и определить действительную траекторию движения мопеда «ОМАКS», не представляется возможным из-за отсутствия данных о следах колес мопеда до столкновения.

Наибольшей величине «следа торможения до заднего левого колеса - 37,5 метра», на сухом асфальтированном дорожном покрытии, при экстренном торможении, соответствует значение скорости движения автомобиля «ВАЗ- 21150» с государственным регистрационным знаком К 067 ОО 36, определяемое равным более 85,7км/ч.

В условиях места происшествия безопасная скорость движения автомобиля «ВАЗ-21150» по условиям видимости проезжей части (24,5 метра) определяется равной не более 53,1 км/ч.

Первичный контакт имел место между левой передней частью автомобиля «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком К 067 ОО 36 и задним колесом мопеда «ОМАКS». В момент начала контакта продольные оси транспортных средств располагались под некоторым острым углом, небольшим по величине, наиболее вероятная величина которого составляла 3-8 градусов.

Возможность предотвращения столкновения зависела не от наличия или отсутствия у водителей транспортных средств - участников ДТП, технической возможности избежать столкновения, а от выполнения каждым из них требований ПДД РФ.

Что касается технической возможности у водителя Сёмина С.А. остановиться до места столкновения, то в условиях места происшествия, водитель автомобиля «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком К 067 ОО 36, Сёмин С.А. с момента «обнаружения им опасности на расстоянии 17 метров от него» не располагал технической возможностью остановиться до места наезда на мопед «ОМАКS» под управлением Ершова В.А. путём применения экстренного торможения, как при скорости движения равной 85,7 км/ч, так и при скоростях 60 км/ч (допустимой для населённых пунктов) и 53,1 км/ч (безопасной по условиям видимости дороги).

В условиях данного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком К 067 ОО 36, Сёмин С.А., в соответствии с требованиями п.п. 10.1; 10.2 ПДД РФ, должен был двигаться со скоростью, выбранной в соответствии с дорожными условиями (в том числе с учётом видимости в направлении движения), но не более установленного ограничения (60 км/ч) и тормозить с момента, когда он мог обнаружить, что мопед «ОМАКS», находящийся на проезжей части в полосе движения его автомобиля, представляет собой опасность для дальнейшего движения.

При тех же обстоятельствах водителю мопеда Ершову В.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 19.1; 24.2 ПДД РФ, а в случае, если будет установлено, что перед столкновением водитель мопеда Ершов В.А. выезжал на проезжую часть с обочины, то в такой ситуации водителю мопеда «ОМАКS» Ершову необходимо было действовать еще и в соответствии с требованиями п.п. 8.1 (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения); 8.3 (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает) ПДД РФ.

Кроме того в исследовательской части этого экспертного заключения (т.1 л.д. 191 оборот; страница 8 заключения) описывается, что техническая возможность остановиться до места столкновения путем применения экстренного торможения устанавливается путем сравнения расстояния Sа (то есть расстояния на котором автомобиль находился от места столкновения в момент обнаружения опасности) и расстояния So (величиной остановочного пути). Из приведенной на той же странице заключения таблицы видно, что если расстояние Sа меньше чем расстояние So то техническая возможность остановиться до места столкновения отсутствует. Соответственно в случаях, когда расстояние Sа больше чем расстояние So - техническая возможность для остановки транспортного средства до столкновения (техническая возможность избежать столкновения) имеется. В таблице приведены значения остановочного пути (Sо) автомобиля «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком К 067 ОО 36. Так при скорости 53,1 км/ч остановочный путь равен 31,9 м, при скорости 60 км/ч остановочный путь равен 38,3 м, а при скорости 85,7 км/ч величина остановочного пути составляет 67,3 м (т.1 л.д. 185-192).

Из осмотра местности и следственного эксперимента, произведенных судом согласно ст. 287, 288 УПК РФ, следует, что на участке дороги <адрес> в районе памятника воинам-интернационалистам, при размещении конкретного препятствия (мопеда с выключенными осветительными приборами со статистом ) на проезжей части, из автомобиля ВАЗ 21150 с включенным ближним светом фар видно препятствие, которое идентифицируется как водитель мопеда с расстояния 59,0 м. Данные результаты были получены при размещении статиста на мопеде на проезжей части на расстоянии 0,6 м в сторону центра поселка от сохранившегося фрагмента дорожной разметки «пешеходный переход» и 0,9 м от правого края проезжей части, вдоль проезжей части. В том же положении статиста, но с включенными осветительными приборами мопеда, установлено, что видимость не ограничена.

Также в ходе эксперимента установлено, что при размещении статиста на мопеде в различных экспериментальных позициях на участке <адрес> около памятника воинам-интернационалистам на отрезке между дорожными знаками «пешеходный переход» и «пересечение со второстепенной дорогой» в кювете либо на обочине при ближнем свете фар препятствие как водитель мопеда идентифицируется с расстояний от 30,8 до 62,6 метров. А оранжевый светоотражатель на передней вилке мопеда слева на уровне бензобака виден с расстояния 90 м и более.

Из осмотра вещественных доказательств, произведенных судом в частности следует: в ходе осмотра Сёмин С.А. указал, что полимерный осколок серебристого цвета, который согласно пояснительным текстам на бирках был обнаружен при ОМП ДД.ММ.ГГГГ может являться осколком принадлежавшего ему автомобиля ВАЗ 21150; а изъятый в ходе того же следственного действия полимерный осколок черного цвета имеет достаточно признаков (соответствие материала, цвета, наличие характерной окантовки по нижнему краю), чтобы считать его осколком мотоциклетного шлема Ершова с отколотыми фрагментами, также осмотренного в судебном заседании. Осколок шлема имеет бОльшие следы изношенности, чем сам шлем - множественные мелкие вдавленности, потертости, царапины и т.д.

Подсудимым и его защитником выдвигается версия о том, что погибший Ершов В.А. в нарушение требований п.п. 8.1, 8.3, 19.1 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по дороге Сёмину, при выполнении указанного маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, двигался в темное время суток и в условиях недостаточной видимости с выключенными световыми приборами, и именно с этими действиями самого Ершова В.А. в причинно-следственной связи состоит наступление его смерти.

Кроме того, подсудимым отрицается факт его нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения.

Однако эти доводы суд расценивает как способ защиты, исходя из следующего.

Показания данные Сёминым С.А. в суде относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, динамики его развития, противоречивы и не соотносятся с другими исследованными судом доказательствами.

Так, в объяснении ДД.ММ.ГГГГ Сёмин С.А. утверждал, что мопед выехал на дорогу в диагонально-поперечном направлении и было непонятно, по какой траектории намеревается продолжить движение: в попутном с Сёминым направлении по одной полосе движения, или же выехать на встречную полосу и продолжить движение во встречном направлении. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Сёмин С.А. пояснял, что мопед выезжал перпендикулярно направлению его движения и тут же совершил маневр, повернув направо, тем самым выехав на его полосу движения в попутном ему направлении. В первом случае указывалось, что Ершов выехал с обочины, во втором, что мопед двигался не по обочине, а выехал на нее с прилегающего к проезжей части газона.

Наряду с этим Сёмин С.А. утверждает, что мопед увидел в свете фар непосредственно у края проезжей части, так как обочину, в сложившихся дорожных условиях, он просматривать не мог.

Из результатов проведенного судом следственного эксперимента следует, что при включенном ближнем свете фар имеется возможность просматривать и обочину и кювет с бОльшего, чем утверждается Сёминым, расстояния.

В протоколе допроса в качестве обвиняемого зафиксированы показания о диагональном движении мопеда, а при допросе в суде Сёмин вновь стал говорить о том, что мопед двигался перпендикулярно, а затем повернул направо и стал двигаться параллельно Сёмину.

Сёмин С.А. показывает, что мопед смог увидеть на расстоянии 15-17 метров. Однако при скорости движения 85,7 км/ч автомобиль за секунду проезжает 23,8 м (85700 м / 3600 сек). В такой ситуации утверждения о том, что водитель мопеда менее чем за секунду способен завершить маневр выезда и маневр поворота на 90 градусов; что водитель автомобиля способен это рассмотреть, оценить и получить достаточно информации, чтобы делать выводы: «было непонятно по какой траектории водитель мопеда намерен продолжить движение: в попутном направлении по одной полосе движения, или же выехать на встречную полосу и продолжить движение во встречном направлении», расцениваются судом как недостоверные. На это же указывают и показания Сухинина П.В., из которых видно, что Сёмин в принципе не следил за дорожной ситуацией.

При предложенном Сёминым С.А. варианте развития дорожно-транспортного происшествия, взаимное расположение транспортных средств должно быть перпендикулярным друг другу.

При этом из заключения автотехнической экспертизы следует, что в момент начала контакта продольные оси транспортных средств (автомобиля ВАЗ 21150 и мопеда «ОМАКS») располагались под некоторым острым углом, небольшим по величине, наиболее вероятная величина которого составляла 3-8 градусов (схема взаимного расположения приведена в т.1 л.д. 190 оборот, т.е. на 6 странице заключения эксперта). Таким образом, угол отклонения осей транспортных средств незначителен, оси мопеда и автомобиля были практически параллельны друг другу. Наличие описанного угла 3-8 градусов, объясняется смещением автомобиля Сёмина при торможении от осевой линии проезжей части к обочине, подтверждающимся отобразившимся следом торможения.

Кроме того установлено, что Ершов В.А. двигался из <адрес>. Траектория движения Ершова В.А., описанная Сёминым С.А., не соответствует этому маршруту, является отклонением от него. Более того, учитывая версию, предложенную Сёминым, Ершову для выезда на проезжую часть нужно было подняться по откосу достаточно глубокого кювета, поросшего травой. Такой необходимости при наличии поблизости пологих выездов не было; учитывая возраст и особенности личности погибшего, следует исключить его склонность к таким маневрам, тем более когда это не обусловлено дорожной ситуацией и имеется возможность действовать более безопасно. Из показаний Зелененького А.Н., Рохлина А.А., Докучаева Н.В. и Ершовой Т.В. известно, что к соблюдению правил дорожного движения Ершов относился педантично, водил мопед аккуратно. Выезжал из г. Воронеж-45 с работающими осветительными приборами, в шлеме. Наличие шлема у водителя мопеда подтверждается и другими материалами дела. Также установлено, что передняя фара мопеда даже после ДТП осталась в рабочем состоянии, а задняя блок-фара полностью разрушена в результате столкновения. Судебной медицинской экспертизой доказано, что Ершов В.А. в момент наступления смерти был трезв.

На неискренность показаний Сёмина С.А. указывает и то, что в ходе проверки по сообщению о преступлении, в процессе предварительного следствия он искажал время прибытия в пгт Грибановский ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что въехал в поселок непосредственно перед ДТП. Эти показания опровергнуты показаниями Носова С.А., Лазарева В.А., сведениями о соединениях с абонентского номера, используемого Сёминым. После изучения уголовного дела, понимая, что уличен в недостоверности показаний, в судебном заседании Сёмин С.А. объяснил это тем, что опасаясь негативной реакции со стороны работодателя, желал утаить свое отсутствие на занятиях в учебном заведении, для обучения в котором ему был предоставлен отпуск. Однако и эта версия не нашла своего подтверждения. На судебный запрос о том, являлся ли для обучающегося на 3 курсе в заочной форме по направлению юриспруденция Сёмина С.А. день ДД.ММ.ГГГГ учебным днем, из «Воронежского экономико-правового института» поступил отрицательный ответ.

Также в заявлявшемся суду защитой в процессе рассмотрения дела ходатайстве утверждалось, что паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, изъятые в ходе расследования, не были возвращены следователем. Между тем, в поданной Сёминым в ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району собственноручно написанной объяснительной обстоятельства утраты ПТС и свидетельства о регистрации указаны иначе: «ДД.ММ.ГГГГ обнаружил утерю ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства. Предполагаю, что документы утерял во время ДТП, факт кражи исключаю».

Сёмин С.А. указал, что правонарушения, предусмотренные ст.12.9 КоАП РФ могли быть допущены его сожительницей во время его пребывания в служебных командировках. Однако ни одно из правонарушений не было совершено в день, совпадающий с периодами отсутствия подсудимого.

Сёмин С.А. отрицает факт беседы с Сухининым П.В. и объясняет невыгодные для него показания Сухинина П.В. тем, что тот, услышав множество фраз от находившихся на месте происшествия людей, сам додумал обстоятельства, о которых рассказал впоследствии суду как о имевших место на самом деле. Такие предположения относительно природы происхождения показаний Сухинина П.В. являются явно надуманными. Учитывая, что самим Сёминым указано на отсутствие у Сухинина П.В. мотивов для оговора, суд расценивает показания последнего как достоверные. Более того, показания Сухинина П.В. о том, что Сёмин рассказывал ему о намерении закурить, об упавшей зажигалке и попытке ее поднять непосредственно перед ДТП, согласуются с фотографией, сделанной в ходе осмотра месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На фотографии зафиксировано наличие зажигалки на коврике перед водительским сиденьем в автомобиле Сёмина.

При осмотре указанной фотографии Сёминым ставилось под сомнение, что на ней запечатлена именно зажигалка. Однако увеличение снимка таких сомнений не оставляет.

Также суд, вопреки утверждениям Сёмина С.А., находит доказанным факт его опьянения в момент ДТП. На наличие у Сёмина С.А. признаков алкогольного опьянения, указывают свидетели: Дружинин, Ловягин, Лазарев, Жидких, Суховерхов, Сухинин, Федоров, Паршин. Дружинин, Лазарев, Сухинин показали, что в их присутствии самим Сёминым признавалось употребление алкоголя. Федорова, Дружинина, Лазарева Сёмин просил помочь скрыть алкогольное опьянение, «сделать его трезвым». Оснований не доверять показаниям этих свидетелей суд не усматривает, они не заинтересованы в исходе дела, в неприязненных отношениях с Сёминым не состоят.

О нахождении подсудимого в состоянии опьянения по мнению суда свидетельствует и факт отказа Сёмина от прохождения освидетельствования, который закреплен вступившим в законную силу судебным решением. Прохождение освидетельствования после ДТП отвечает интересам участника ДТП, если тот трезв. Поведение трезвого водителя, выражающееся в уклонении от прохождения освидетельствования, невозможно считать рациональным и оправданным.     

Изложенный анализ доказательств и их взаимосвязей позволяет критически относится к показаниям Сёмина С.А., признать, что они корректируются подсудимым в зависимости от складывающейся судебно-следственной ситуации, даются во избежание уголовной ответственности; а также согласиться с позицией обвинения, заключающейся в том, что перед ДТП водитель мопеда Ершов В.А. двигался по проезжей части в направлении, попутном направлению движения Сёмина, и Правил дорожного движения не нарушал.

При таких обстоятельствах, согласно данных, полученных в результате следственного эксперимента, проведенного судом ДД.ММ.ГГГГ, видимость до препятствия: водителя на мопеде с исправными осветительными приборами, была не ограниченной. Даже если допустить, трактуя сомнения в пользу подсудимого, что задние осветительные приборы мопеда Ершова В.А. вышли из строя в процессе движения, то расстояние, с которого возможно было обнаружить опасность (увидеть находящегося на проезжей части водителя на мопеде) составило бы 59 м.

Сопоставление данных о протяженности остановочного пути, определенных автотехнической экспертизой (31,9 м при безопасной скорости 53,1 км/ч; 38,3 м при допустимой скорости 60 км/ч; 67,3 м при установленной скорости движения автомобиля Сёмина 85,7 км/ч) с приведенными выше данными о расстоянии, с которого водитель имел объективную возможность обнаружить опасность (не ограниченное расстояние при включенных осветительных приборах на мопеде и 59 м - без осветительных приборов) приводит к выводу, что при условии выбора как безопасной скорости движения 53,1 км/ч, так и допустимой в населенных пунктах скорости 60 км/ч Сёмин имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Таким образом, столкновение транспортных средств и его последствия в виде наступления смерти Ершова В.А. находятся в причинно-следственной связи с действиями Сёмина, проигнорировавшего требования Правил дорожного движения РФ, что опровергает доводы защиты об отсутствии состава преступления.

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина Сёмина С.А. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение.

Действия Сёмина С.А. правильно квалифицированы органами предварительного следствия как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ.

При выборе вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является неумышленным, отнесено к категории преступлений средней тяжести;

- личность виновного, который ранее не судим, совершил преступление впервые, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не работает в виду совершения преступления, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства, получает высшее образование, по последнему месту службы и месту регистрации характеризуется удовлетворительно, в процессе службы в органах внутренних дел многократно находился в служебных командировках в Чеченской Республике и Республике Дагестан, многократно награждался медалями: «Участнику контртеррористической операции на Кавказе», «За службу на Кавказе», «За боевое содружество», «Ветеран боевых действий» и другими, поощрялся благодарственными письмами родителям, почетными грамотами, вручением нагрудных знаков;

- его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, необходимость оказания помощи матери;

- отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, не позволяют изменить категорию совершенного Сёминым С.А. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Санкция ч.4 ст. 264 УК РФ не содержит видов наказания, альтернативных лишению свободы, и предполагает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, считать назначенное наказание условным, применив ст. 73 УК РФ, суд не находит.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Сёмину С.А., как лицу, совершившему преступление по неосторожности, местом отбывания наказания следует назначить колонию-поселение.

Определяя размер как основного, так и дополнительного наказания суд исходит из целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуется принципами соразмерности и справедливости наказания. Отсутствие раскаяния, смягчающих обстоятельств и не принятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда, не позволяют назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

СЁМИНА С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сёмина С.А. сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу обязать осужденного Сёмина С.А. явиться в территориальный орган федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденному Сёмину С.А. надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания осужденному Сёмину С.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства: оплетку рулевого колеса, пять полимерных фрагментов, шесть полимерных и металлических конструкций, мотоциклетный шлем и металлический кронштейн с задней части мопеда «ОМАКS», марлиевый тампон со смывом вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Борисоглебского МСО СУ СК РФ по Воронежской области уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Автомобиль ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком К 067 ОО 36, проданный Осипенко Ю.И. оставить последней для пользования, владения и распоряжения; мопед «OMAKS», хранящийся на штраф-стоянке г. Борисоглебска передать по принадлежности наследнице погибшего собственника - Ершовой Т.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Судья:              п/п                                                                                                        А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: