Решение по делу № 12-63/2019 от 25.07.2019

Дело №12-63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сланцы          «15» августа 2019 года.

Федеральный Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешов А.И.,

С участием прокурора – ст. помощника прокурора г.Сланцы Лубенец Н.Ю.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседании протест заместителя Сланцевского городского прокурора Андреевой И.О. на определение мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области (и.о. мирового судьи судебного участка №62 Сланцевского района Ленинградской области) от ДД.ММ.ГГГГ года о возращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника участка ООО «<данные изъяты>» Гаврилова Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возвращен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему материалы об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника участка ООО «<данные изъяты>» Гаврилова А.В.

Заместитель Сланцевского городского прокурора Андреева И.О. в протесте просит указанное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

При определении подсудности необходимо учитывать закреплённые в статье 29.5 КоАП РФ правила территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В ч.1 ст.29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей, либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54ГК РФ.

В материалах дела имеются сведения о лице, назначенном ответственным за производство работ на объекте в рамках исполнения договорных обязательств по нанесению горизонтальной дорожной разметки.

Должностным лицом - Гавриловым А.В. допущено производство работ на дороге в нарушение установленных требований по конкретному адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, именно: в месте производства работ, ответственным за которые он был назначен, отсутствовали (не были установлены) соответствующие технические средства организации дорожного движения.

По мнению прокурора, если исходить из того, что административное правонарушение было совершено в форме бездействия, то местом его совершения необходимо считать место исполнения лицом своих обязанностей. Свои обязанности он исполнял (должен был исполнять) непосредственно на производственном объекте, осуществлять контроль над производством работ.

Если исходить из того, что работы были начаты без обустройства места производства работ соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, то место совершения будет именно место, где было начато действие, то есть, начаты работы в нарушение соответствующих норм (место пресечения выявления противоправных действий)

Прокурор обращает внимание, что в любом из перечисленных случаев местом совершения административного правонарушение будет являться место производства работ, которое определено в указанном выше протоколе об административном правонарушении.

В связи с изложенным, заместитель Сланцевского городского прокурора Андреева И.О., просила определение мирового судьи отменить дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье..

Должностное лицо – начальник участка ООО «<данные изъяты>» Гаврилов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, сообщив суду, что не явится в связи с занятостью.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица – начальника участка ООО «<данные изъяты>» Гаврилова А.В.

В судебном заседании прокурор Лубенец Н.Ю. поддержала доводы, изложенные в протесте, просила протест удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав пояснения прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В рамках подготовки дела к рассмотрению, мировой судья судебного участка №<адрес> пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушение требований установленных ст.28.2 КоАП РФ, поскольку место совершения правонарушения вменяемого должностному лицу определено не верно, в связи с чем подлежит возвращению в административный орган на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Должностному лицу Гаврилову А.В. было вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения: в месте производства работ отсутствовали все необходимые технические средства организации дорожного движения, а именно: при производстве работ по нанесению (восстановлению) осевой линии горизонтальной дорожной разметки на месте производства работ отсутствуют направляющие устройства (сигнальные конусы), отсутствуют дорожные знаки, предусмотренные проектом организации дорожного движения, на время производства работ.

Однако, не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства работ, не принятие должностным лицом мер для обеспечения установки, предусмотренных проектом организации дорожного движения на время производства работ - сигнальных конусов и соответствующих дорожных знаков, обозначающих место производства работ на дороге и вводящих ограничения в дорожном движении, не могут быть охарактеризованы как бездействие, местом совершения которого будет являться место исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Для объективной стороны вменяемого Гаврилову А.В. административного правонарушения характерны действия, поскольку работы были начаты без обустройства места производства работ соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, в связи с чем, местом совершения административного правонарушения является место выполнения работ по ремонту дорог: <адрес>, а/д «<адрес>» 191 км+100 метров (<адрес>).

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела пришел к ошибочному выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно определено место совершения правонарушения, вменяемого должностному лицу Гаврилову А.В.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица – ООО «<данные изъяты>» Гаврилова А.В. к административной ответственности по данному делу не истек.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ, а протокол с иными материалами - направлению мировому судье судебного участка №62 Сланцевского района Ленинградской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя Сланцевского городского прокурора Андреевой И.О. на определение мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области (и.о. мирового судьи судебного участка №62 Сланцевского района Ленинградской области) от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области (и.о. мирового судьи судебного участка №62 Сланцевского района Ленинградской области) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении начальника участка ООО «<данные изъяты>» Гаврилова Андрея Владимировича - отменить, протокол с иными материалами направить мировому судье судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья __________________________ А.И.Кулешов.