Решение по делу № 33-718/2019 от 25.02.2019

Судья Маргина С.В. Дело № 33-718/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 марта 2019 года гражданское дело по иску Лысенко Оксаны Павловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.Е.А., Лысенко Павла Ивановича, Лысенко Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лысенко Оксаны Павловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.Е.А., на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Лысенко О.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.Е.А., Лысенко П.И., Лысенко СМ. к ООО «Городская управляющая компания» о возложении обязанности произвести ремонт вентиляции канализационного стояка 3 подъезда, дома <адрес> по адресу: <адрес>, выведя вытяжную часть канализационного стояка через кровлю здания на высоту от плоской неэксплуатируемой кровли - 0,3 м., в срок до 10 суток после вступления в силу решения суда, взыскании с ООО «Городская управляющая компания» в пользу Лысенко Оксаны Павловны, Л.Е.А., Лысенко Павла Ивановича, Лысенко Светланы Ивановны - 26 722 рубля в счёт возмещения материального ущерба, в счёт возмещения морального вреда 30000 рублей каждому истцу, в возмещения услуг представителя 10000 рублей каждому истцу – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Лысенко О.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.Е.А., представителя истца Зырянова А.В., представителя ответчика ООО «Городская управляющая компания» Денисенко А.В., эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» Д.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко О.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований, с учетом их изменения, указала, что она является собственником 1/5 доли <адрес> по <адрес> в <адрес>. Собственниками остальных долей в указанной квартире являются Лысенко П.И., Л.Е.А., Лысенко Я.Р., Лысенко С.И. Организацией, обязанной оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту данного многоквартирного дома является ООО «Городская управляющая компания». Ввиду отсутствия ремонта крыши в указанном доме, начиная с января 2018 года по настоящий момент, в вышеуказанной квартире происходят регулярные подтопления. Утверждала, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, обслуживаемого им многоквартирного дома, чем допустил виновное противоправное поведение, приведшее к причинению вреда имуществу истца в размере 60542 руб.

Лысенко П.И. и Лысенко С.И. исковые требования Лысенко О.П. поддержали, вступив в процесс в качестве истцов (том 2, л.д. 100-102).

Лысенко О.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.Е.А., Лысенко П.И., Лысенко С.И. просили суд обязать ООО «Городская управляющая компания» произвести ремонт вентиляции канализационного стояка третьего подъезда <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, выведя вытяжную часть канализационного стояка через кровлю здания на высоту от плоской неэксплуатируемой кровли - 0,3 м., в срок до 10 суток после вступления в силу решения суда; взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу Лысенко О.П., Л.Е.А., Лысенко П.И., Лысенко С.И. - 26 722 руб. в счёт возмещения материального ущерба, по 30000 руб. в пользу каждого истца в счёт компенсации морального вреда, по 10000 руб. каждому в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истцы Лысенко О.П., Лысенко П.И., их представитель Зырянов А.В. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» Денисенко А.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Ссылалась на отсутствие оснований для возложения на управляющую компанию обязанности провести ремонт и отсутствие оснований для возмещения ущерба.

Истец Лысенко С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Лысенко Я.Р., Рубцова О.Н., Мещеряков Д.Н., Рубцова А.А., Грачева Ю.В., Неустроева Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Лысенко О.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.Е.А.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судом норм права, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности провести ремонт вентиляции канализационного стояка третьего подъезда, посчитав, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является только величина ущерба от залива квартиры.

Судом первой инстанции не дана оценка актам комиссии от 3 марта 2018 года и 28 марта 2018 года, пояснениям свидетеля Т.Г.А., присутствующего при обследовании крыши <адрес> по <адрес> в <адрес>, в ходе которого было установлено отсутствие вентиляции в 3 подъезде данного дома. Кроме того данный свидетель неоднократно видел как с потолка перекрытия квартиры истцов бежит вода.

Ссылается на заключения № № от 5 октября 2018 года эксперта Л.К.П., которым установлено, что выбросы воды и хлопки воздуха могут происходить из-за отсутствия вентиляции канализационного стояка. Указывает на нарушение ответчиком требований п. 17.18 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

В возражениях на указанную апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» просил решение Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лысенко О.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.Е.А., и ее представитель Зырянов А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, решение Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2018 года полагали подлежащим отмене.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» - Денисенко А.В. полагала решение Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2018 года законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Эксперт ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» Д.А.В. в суде апелляционной инстанции выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснил, что факт наличия на пололке в квартире истцов капель воды он не отрицает, но объяснить причину их появления не может. При этом, полностью исключает затопление или образование конденсата. Нарушение вентиляции смежного канализационного стояка, проходящего в соседней квартире, не может являться причиной образования капель воды на потолке и стенах квартиры истцов. Хлопки, запечатленные на видеозаписи, не могут образоваться из-за нарушения вентиляции канализационного стояка смежной квартиры.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Лысенко О.П., Лысенко С.И., Лысенко Я.Р., Л.Е.А., Лысенко П.И. по 1/5 доли каждому (том 1, л.д. 6, 123-126).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Городская управляющая компания» на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от 30 июля 2012 года.

С января 2018 года по настоящее время в квартире истцов регулярно происходит подтопление всей квартиры, сопровождающееся резкими звуками.

Полагая, что подтопление квартиры происходит из-за ненадлежащего выполнения ООО «Городская управляющая компания» обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, Лысенко О.П. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о принятии мер по устранению причин утечки воды, устранения замыкания электропроводки, составлении соответствующего акта.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного УУП ОП №2 25 января 2018 года, следует, что в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, Лысенко О.П. указала на места в квартире, где с потолка протекает вода.

Актом обследования ООО «Городская управляющая компания» от 26 января 2018 года установлено, что в квартире истцов следов протечек не обнаружено.

3 марта 2018 собственниками квартир <адрес> проведен осмотр <адрес>, в результате которого зафиксирован выброс воды на потолке в ванной комнате, на потолке в туалете, периодические выбросы воды с потолка кухни, жилых комнат и коридора. Выбросы воды происходят хаотично с сопровождением сильной, громкой «долбежки». В результате протекания воды и «долбежки» в <адрес> повреждены дверные коробки, выбито стекло в двери в большой комнате, установлено попадания воды с потолка на два дивана, в ванной комнате по всему потолку отслоение покрасочного слоя, в туалете на стенах и потолке видны следы подтеков и желтых пятен, затопление происходит периодически на протяжении некоторого времени (том 1, л.д. 8).

Актом от 28 марта 2018 года в составе комиссии С.Л.А., проживающей по адресу: г. Курган, ул. Ястржембского, ФИО25, П.А.Ю., проживающего по адресу: <адрес>, Лысенко О.П., проживающей по адресу: <адрес> установлено, что в <адрес> на 4 этаже 5-ти этажного кирпичного дома был выброс воды с потолка на кухне размером 50x30 см. в 19 час. 50 мин. Плитка на потолке частично отпала (том 1, л.д. 7).

Из материалов дела также следует, что по факту систематического подтопления квартиры Лысенко О.П. обратилась с жалобами в Управление Роспотребнадзора по Курганской области, в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Курган, прокуратуру Курганской области, Государственную жилищную инспекцию Курганской области.

По факту обращения Лысенко О.П. Государственной жилищной инспекцией Курганской области проведена внеплановая выездная проверка, 5 февраля 2018 года актом осмотра установлено, что в <адрес> мокрых следов не обнаружено, в ванной на потолке частично наблюдается отслоение окрасочного слоя. По стояку квартиры следов протечек не обнаружено. В трубопроводах инженерных сетей дефектов не выявлено, системы герметичны. Актом проверки от 6 марта 2018 года, от 31 мая 2018 года следов протечек также не обнаружено.

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кургана также проведена внеплановая выездная проверка, 8 февраля 2018 года актом осмотра установлено, что при визуальном обследовании <адрес> следов протечек на потолке в кухне и в ванной комнате не обнаружено. В ванной, на потолке частично наблюдается отслоение окрасочного слоя. В <адрес>, расположенной по стояку над квартирой № следов протечек не обнаружено. На момент проверки утечек и дефектов на трубопроводах ХВС, ГВС, КНС не установлено. Актом проверки от 28 марта 2018 года, 4 апреля 2018 года следов протечек также не обнаружено.

Управлением Роспотребнадзора по Курганской области по обращениям истца Лысенко О.П. проведены замеры уровней звукового давления. На момент проведения замеров (30 марта 2018 года в 21-05 час.) в <адрес> в <адрес>, измеренные показатели соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области». В ходе обследования (28 марта 2018 года в 10-13 час.) в жилой <адрес> по вышеуказанному адресу на потолках и стенах жилых комнат, кухни, коридора, ванной комнаты и туалета при визуальном осмотре водяных капель не обнаружено. В жилых комнатах проведены замеры параметров микроклимата (относительная влажность воздуха). На момент проведения замеров (28 марта 2018 года в 13-20) параметры микроклимата соответствуют требованиям п. 4.1 приложение 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

5 марта 2018 года Лысенко О.П. обратилась к ответчику с требованием произвести осмотр крыши на наличие протечки воды с потолка в квартире истца, проверить завоздушенность систем, устранить замыкания электропроводки.

По указанному заявлению был проведен полный осмотр кровли <адрес> по <адрес> в <адрес>, протечек не выявлено. Также была проверена система отопления, на момент проверки завоздушенности системы отопления нет, замыкание электропроводки не выявлено.

14 мая 2018 года истец вновь обратилась к ответчику с заявлением, в котором просит найти причину протечек сопровождающихся шумовыми звуками, громким стуком.

Генеральный директор ООО «Городская управляющая компания», в своем ответе сообщил, что с января 2018 года от Лысенко О.П. были многочисленные заявки через диспетчерскую службу и письменные заявления. По всем заявлениям проводились детальные проверки и осмотры, а также была проведена экспертизы Роспотребнадзора, были выезды специалистов ООО «Городская управляющая компания», с многочасовыми дежурствами, проверки Государственной жилищной инспекции, Администрации г. Кургана. Во время проверок протечек, посторонних шумов обнаружено не было.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2018 года назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» (том 1, л.д. 202).

Заключением экспертов № 02.02-111 от 5 октября 2018 года ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» установлено, что факт залива <адрес> <адрес> имеется только в помещении туалета. В ванной, коридоре и кухне обнаружены повреждения, которые, возможно, могли возникнуть в результате намокания. В остальных помещениях <адрес> повреждений не обнаружено. Определить причину залива-<адрес>А в <адрес> не представляется возможным, поскольку источник поступления воды в <адрес>, в ходе проведения исследований, не обнаружен. Протечек от трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, отопления, в ходе осмотра не выявлено. Протечек кровли не обнаружено. Размер материального ущерба, причиненного повреждениями, которые возможно, могли возникнуть в результате намокания в <адрес> по <адрес> в <адрес> составляет 26 722 руб.

В ходе производства экспертизы, жильцы квартиры жаловались на громкие звуки и хлопки, непонятного происхождения, после которых по их словам происходит поступлением в квартиру воды. Для выяснения причин затопления экспертами была обследована крыша данного жилого дома, установлено, что крыша плоская, рулонная. Вентиляционные шахты выполнены из силикатного кирпича. Возле каждой вентиляционной шахты расположены по две трубы вентиляционных выходов системы канализации, которые выполнены из чугунных труб, каждая труба относится к канализационному стояку квартир, расположенных друг под другом, на всех пяти этажах. Возле вентиляционной шахты, относящейся к исследуемой квартире, обнаружены следы произведенного ремонта, вместо чугунной трубы вентиляционного выхода канализации, относящегося к соседнему канализационному стояку, установлена новая асбоцементная труба, а труба, относящаяся к стояку обследуемой квартиры – полностью отсутствует, а место, где она находилась, замоноличено и заклеено слоями рубероида. При спуске воды из бачка унитаза в исследуемой квартире, расположенной на четвертом этаже, вода, спускаясь по канализационному стояку, оставляет после себя зону разряжения. При наличии вытяжной трубы воздух вошел бы через трубу с крыши и уравновесил давление. Поскольку фактически воздух с крыши не поступает, то вода в канализационном стояке из-за разности давлений уходит не сразу, застаивается и может издавать резкие звуки.

Таким образом, причиной возникновения непонятных звуков и хлопков может являться отсутствие сообщения канализационных труб с атмосферой. Тем не менее, это никак не объясняет поступление воды в <адрес>.

На момент проведения осмотра кровельное покрытие из рубероида находится в удовлетворительном состоянии, примыкания к вертикальным поверхностям выполнены из дополнительных слоев рубероида. Протечки кровли не могут быть причиной залива обследуемой квартиры, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома. Протечек от трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, отопления в ходе осмотра не выявлено (том 2, л.д. 5-86).

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 12 ноября 2018 года эксперт ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» Д.А.В. заключение экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что намокание квартиры в результате выпадения конденсата исключается, поскольку это противоречит законам физики.

26 ноября 2018 года директором ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» Л.К.П. в адрес суда направлено письмо, из которого следует, что в заключении экспертов № 02.02-111 от 5 октября 2018 года, при ответе на вопрос № 1 ошибочно указано, что причиной возникновения шумов в квартире истцов может являться отсутствие сообщения канализационных труб с атмосферой, а также о том, что вентиляционный выход канализационного стояка, относящегося к обследуемой квартире, заделан в ходе проведения ремонта кровли данного жилого дома. В действительности, канализационная труба, относящаяся к данной квартире, имеет выход на кровлю. Отсутствует выход на кровлю канализационной трубы смежных квартир, расположенных через стену с обследуемой квартирой, находящихся в третьем подъезде жилого дома (том 2, л.д. 116).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении завяленных истцами требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истцов происходит не по вине ответчика, осуществляющего надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного дома, а необходимость проведения ремонтных работ указанным истцами способом, материалами дела не подтверждена.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши и инженерные коммуникации, в том числе канализационные стояки.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено нарушение ООО «Городская управляющая компания» правил и норм содержания общего имущества многоквартирного дома, нарушений целостности кровли, стояков горячего, холодного водоснабжения, канализации и отопления не выявлено, посторонних шумов не обнаружено, микроклимат в квартире истцов в пределах нормы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «Городская управляющая компания» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцам, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе: обстоятельства затопления квартиры истцов, наличие и размер причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что проведение ремонтных работ требуемым истцами способом приведет к восстановлению их нарушенных прав и послужит устранением причин залива квартиры и образования шумов.

Ссылка истцов на заключение экспертов № 02.02-11 от 5 октября 2018 года, которым установлено отсутствие вывода на кровлю дома канализационного стояка третьего подъезда, как на доказательство установления причин выбросов воды и образования шумов в квартире, судебная коллегия признает несостоятельной. Из пояснений эксперта Д.А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что выявленные недостатки эксплуатации канализационного стояка третьего подъезда не могут являться причиной образования шумов и поступления воды в квартиру истцов.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, письменным доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Оксаны Павловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.Е.А., – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: