Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2016 (2-715/2015;) ~ М-729/2015 от 17.12.2015

Дело № 2 - 17/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года                      г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Гордевич В.С.,

при секретаре                                  Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемского районного потребительского общества к Мироновой С.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л :

Кемское райпо обратилось в суд с иском к Мироновой С.В. по тем основаниям, что ответчик работала с 11.07.2003 г. в должности продавца, выполняя обязанности по обслуживанию населения в магазине № 7 в деревне Поньгома. 18 мая 2015 года в магазине № 7 при участии главного бухгалтера Кемского райпо Т., заместителя по торговле Е., продавца Н. и проверяемой Мироновой С.В. была проведена ревизия, в результате которой в магазине обнаружилась недостача в размере 180001,34 руб. Объяснить допущенную недостачу Миронова С.В. не смогла. Миронова С.В. обязалась выплатить недостачу в течение года. В счет погашения недостачи Мироновой С.В. внесено: 19.05.2015 г. – 31431,34 руб., 16.06.2015 г. – 1570 руб., 28.08.2015 г. – 1000 руб., 12.10.2015 г. – 2000 руб.

Просили взыскать с Мироновой С.В. в пользу Кемского районного потребительского общества: ущерб в размере 144000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4080 рублей.

Представитель истца – председатель Правления Кемского райпо Андреев А.И. в судебном заседании уменьшил сумму исковых требований в связи с частичной оплатой до 143000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности был подписан ответчиком, когда она была переведена продавцом в магазин № в д. Поньгома. Ответчик работала в магазине одна, ключи от магазина имелись только у нее, она была единственным материально ответственным лицом. В период, за который проводилась инвентаризация, краж из магазина не было. Предыдущая инвентаризация была проведена в мае 2014 года, недостачи не было. Прием товаров Миронова С.В. осуществляла лично.

Ответчик Миронова С.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что ранее никогда продавцом не работала, поэтому могла ошибиться при подсчете на счетах или калькуляторе. Кроме того, давала товары в долг и тоже могла ошибиться. При переводе продавцом в магазин № в д. Поньгома подписывала договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работала в магазине одна, принимала товар сама. Ключи от магазина были только у нее, и она их никому не давала. Краж в период, за который производилась ревизия, из магазина не было.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, удовлетворяет иск.

Судом установлено, что ответчик Миронова С.В. была принята в Кемское райпо рабочей в магазин № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Миронова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ была переведена продавцом в магазин № в д. Поньгома. При переводе с Мироновой С.В. был заключен Типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. В соответствии с пунктом 2 указанного договора работодатель обязался создавать работнику условия необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества, и проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Распоряжением о проведении инвентаризации №, изданным председателем Правления Кемского райпо ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине № в д. Поньгома в указанный день была создана инвентаризационная комиссия в составе: главного бухгалтера Т., заместителя председателя правления Е., заведующей магазином Мироновой С.В., продавцов Н. и К. В соответствии с представленной инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 18.05.2015 года сумма недостачи составила 180001,34 руб. По факту недостачи у ответчика в тот же день отобрано объяснение, в котором Миронова С.В. причины недостачи пояснить не смогла. Предыдущая инвентаризация с участием Мироновой С.В. была проведена в магазине № 7 15 мая 2014 года и в соответствии с представленной инвентаризационной описью недостачи выявлено не было. Приказом № 12 от 18.05.2015 года ответчик Миронова С.В. уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Установлено и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, что в счет возмещения недостачи ответчиком Мироновой С.В. выплачено: 19.05.2015 г. – 31431,34 руб., 16.06.2015 г. – 1570 руб., 28.08.2015 г. – 1000 руб., 12.10.2015 г. – 2000 руб., 25.01.2016 г. – 500 руб., 28.01.2016 г. – 500 руб., всего на сумму 37001,34 руб., то есть, не возмещена сумма ущерба в размере: 180001,34 руб. - 37001,34 руб. = 143000 рублей.

Ответчик Миронова С.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, допустив образование недостачи по собственной вине.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из положений статьи 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен истцом с ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 243, 244 ТК РФ и в соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, содержащимся в Приложении № 3 к постановлению Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 г., в котором, в частности, указаны такие работы, как работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе через кассу).

Согласно статье 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Установлено, что ответчик Миронова С.В. 18.05.2015 года дала работодателю обязательство выплатить недостачу в полном объеме в течение года, до настоящего времени недостача ответчиком истцу не возмещена.

Учитывая установленные обстоятельства дела, приведенные нормы права, учитывая, что порядок проведения инвентаризации и условия составления инвентаризационной описи, предусмотренные Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года работодателем соблюдены, суд принимает признание иска, о котором заявлено ответчиком, так как признание иска в рассматриваемом деле не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов сторон по делу, а также иных лиц и, в соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Мироновой С.В. недостачи в сумме 143000 рублей в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с ответчика Мироновой С.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4080 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кемского районного потребительского общества – удовлетворить.

Взыскать с Мироновой С.В. в пользу Кемского районного потребительского общества: в счет возмещения причиненного ущерба 143000 (сто сорок три тысячи) рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей, а всего 147080 (сто сорок семь тысяч восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 08 февраля 2016 года.