Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-1466/2021 ~ М-893/2021 от 22.07.2021

Дело № 3а-1466/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года                                г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                Сидорова В.В.,

при секретаре судебного заседания                Масливец Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хананаева З. Н. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативных правовых актов в части,

установил:

Хананаев З.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими с момента принятия:

- пункт 38449 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>);

- пункты 45445, 75310, 46228 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...>);

- пункты 45195, 75887, 45957 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края <№...> утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...>);

- пункты 45702, 77201 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года № 2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении киторых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...>)

В обоснование административного иска указано, что в названные Перечни необоснованно включены принадлежащие административному истцу на праве собственности нежилые здания, не обладающие признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение зданий в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приводит к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) по доверенности Сергеев Р.М. просит суд в отношении объекта с кадастровым номером <№...>, включенного в Перечни на 2018-2021 годы, вынести законное и обоснованное решение, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, включенного в Перечни 2019-2021 годы, и объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, включенного в Перечни на 2019-2021 годы, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении полагала, что административный иск подлежит удовлетворению, просила признать нормативные правовые акты не действующими в оспариваемой части, так как объекты недвижимости, принадлежащие административному истцу, включены в Перечни с нарушением требований закона.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме.

26 декабря 2017 года принят приказ ДИО КК № 3008, которым на 2018 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

26 декабря 2018 года принят приказ ДИО КК № 3043, которым на 2019 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

27 декабря 2019 года принят приказ ДИО КК № 2837, которым на 2020 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

28 декабря 2020 года принят приказ ДИО КК № 2752, которым на 2021 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, в том числе здание (строение, сооружение, помещение), признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного кодекса.

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, одновременно определяет и критерии таких объектов, с которыми связывает включение объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

К объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них (пункт 1 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ), а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 2 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях ст. 378.2 НК РФ при условии его соответствия одному из приведенных в частях 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Судом установлено, что административный истец Хананаев З.Н. является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером <№...>, наименование «административное здание», площадью 605,8 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером <№...> площадью 258 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>-а, пом. II второго этажа.

До 25.12.2020г. Хананаев З.Н. являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 417 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>-а.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края, объект капитального строительства с кадастровым номером <№...> признан подлежащим включению в Перечни на 2018, 2019, 2020 и 2021 год на основании сведений ЕГРН о его наименовании «административное здание», на основании п. 3 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ, как объект административно-делового назначения.

Основанием для включения объекта капитального строительства с кадастровым номером <№...> в Перечни на 2019, 2020 и 2021 год послужили сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка, на котором размещено здание, с расположенным в нем помещением, на основании п. 4 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ, как предусматривающем размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Основанием для включения объекта капитального строительства с кадастровым номером <№...> в Перечни на 2019, 2020 год послужили сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект, на основании п. 4 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ, поскольку один из видов разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что наименование здания с кадастровым номером <№...>, а также вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <№...>, позволяли признать данные объекты капитального строительства подлежащими включению в оспариваемые Перечни.

Так, административным истцом в материалы дела представлен технический паспорт здания с кадастровым номером <№...>, подготовленный Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Новороссийску по состоянию на 12 февраля 2009 года, согласно которому административное здание Литер С, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, состоит из помещений с назначением: кабинет, бытовая, вспомогательная, коридор, вспомогательная, подсобная, основная, тамбур, техническое помещение, вестибюль. При этом, помещения с наименованием «офис» отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером <№...>, на котором расположен вышеуказанный объект капитального строительства с кадастровым номером <№...>, относится к категории земель – земли населенных пунктов, и имеет вид разрешенного использования – «для эксплуатации нежилых строений (блок вспомогательных помещений, теплица)», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования данного земельного участка в период включения указанного здания в оспариваемые Перечни, в материалах административного дела не содержится. И такой вид разрешенного использования земельного участка, как размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также объектов бытового обслуживания населения не предусматривает.

В связи с чем, вид разрешенного использования земельного не позволяет прийти к выводу о размещении на участке административно-делового центра.

При этом, понятие «административное здание» не тождественно понятию «офисное здание делового, административного и коммерческого назначения», содержащемуся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для признания нежилого здания в целях размещения офисных зданий делового, административного назначения, более 20 процентов общей площади здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей. Однако обследование объекта в целях установления его фактического использования на момент включения в оспариваемые Перечни не проводилось.

Следовательно, сведения, содержащиеся в ЕГРН о наименовании объекта недвижимости «административное здание», не свидетельствовали о том, что данное нежилое здание предназначено или фактически используется для вышеуказанных целей, а значит и том, что в отношении него налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости и оно подлежало включению в Перечни.

Кроме того, из представленных материалов дела судом усматривается, что сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...>, на котором размещено нежилое здание с кадастровым номером <№...>, с расположенным в нем нежилым помещением с кадастровым номером <№...>, не могли служить основанием для включения данных объектов капитального строительства в оспариваемые Перечни на основании п. 4 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ, ввиду следующего.

Так, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <№...> имеет вид разрешенного использования «здания многофункционального использования, сочетающие в себе предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания и развлекательного назначения».

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ виды разрешенного использования земельных участков, которые предусматривают расположение на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, являются самостоятельным основанием для включения этих зданий в Перечень.

Оценивая вид разрешенного использования указанного земельного участка с кадастровым номером <№...>, суд находит, что поскольку данный земельный участок предусматривает возможность размещения на нем зданий смешанного типа, а не исключительно торгового объекта, объектов общественного питания и бытового обслуживания, нельзя сделать однозначный вывод об отнесении здания и расположенных в нем нежилых помещений к числу объектов, подпадающих под условия подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации по виду разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.

Из содержания представленного в материалах дела технического паспорта следует, что расположенные в нежилом здании с кадастровым номером <№...> помещения имеют назначение: жилая комната; канцелярское помещение; классная комната, кухня, коридор и т.п.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность нежилого здания с кадастровым номером <№...> и расположенного в нем нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, в материалах административного дела не содержится.

Следовательно, в Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах и документах технического учета (инвентаризации) объектов капитального строительства с кадастровыми номерами <№...> не содержится сведений, которые позволяли бы отнести спорные объекты к помещениям, предназначенным для размещения объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, а также к иным видам объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Для того чтобы признать спорное здание используемым в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, необходимо доказать, что более 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.

В соответствии с частью 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем департаментом имущественных отношений Краснодарского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных объектов условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения их в Перечни, не представлено.

Из акта обследования объекта недвижимого имущества в целях определения вида его фактического использования от <Дата ...> сотрудника ГКУ КК «Кубаньземконтроль», являющегося уполномоченным органом, входящим в структуру ДИО КК, следует, что объект с кадастровым номером <№...> представляет собой согласно данным Росреестра здание, которое расположено в границах земельного участка с КН <№...>, разрешенное использование – для эксплуатации нежилых строений (блок вспомогательных помещений, теплица)».

Объект с кадастровым номером <№...> представляет собой 2-х этажное здание, расположенное в глубине огороженной территории. При въезде на территорию и на объекте информационные вывески, таблички отсутствуют. Фотосъемка снаружи объекта затруднена плотностью застройки, внутри частично запрещена.

Доступ к объекту недвижимого имущества обеспечен частично, помещения 1, 3 закрыты, ключи отсутствуют.

В ходе обследования выявлено, что в здании расположены помещения, оснащенные офисной мебелью, организационной техникой, оборудованные роллетными воротами, стеллажами, в которых организовано хранение материалов для строительства и ремонта, оборудованные индивидуальными шкафами для одежды, мебелью для сна, столовой мебелью, бытовой техникой и посудой, помещения с инженерным оборудованием, а также коридоры, лестница, сан. узлы, которые используются ИП Ханаевым З.Н., а также ООО «Экспресс Сервис».

Согласно выписке из ЕГРН сведения о земельном участке, в пределах которого расположен объект недвижимости, отсутствуют. При сопоставлении фактического месторасположения объекта и данных публичной кадастровой карты установлено, что объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <№...> с разрешенным использованием «для эксплуатации нежилых строений (блок вспомогательных помещений, теплица)».

Назначение и конфигурация части помещений в техническом паспорте не соответствует фактическому использованию (см. примечание в тех. паспорте). Величина площади по видам использования рассчитана по длинам сторон, указанным в техническом паспорте.

Однако, судом установлено, что на момент включения нежилого здания и нежилого помещения в Перечни объектов недвижимого имущества, в нарушение требований Порядка, их фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, кадастрового паспорта, ЕГРН, документов технического учета не позволяли отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что принадлежащие административному истцу объекты капитального строительства в нарушение требований Налогового кодекса и Порядка включены в Перечни, несмотря на то, что они не отвечают требованиям, установленным законодателем в статье 378.2 НК РФ для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, условиям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ и необходимым для включения их в оспариваемые Перечни, не представлено.

Включение зданий в Перечни противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск Хананаева З. Н. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов недействующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства РФ и возложении на ДИО КК обязанности принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:    

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░ 38449 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 3008 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 378.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>);

░░░░░ 45445 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № 3043 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 378.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>);

░░░░░ 45195 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ № 2837 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 378.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>);

░░░░░ 45702 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № 2752 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 378.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>);

░░░░░ 75310 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № 3043 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 378.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>);

░░░░░ 75887 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ № 2837 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 378.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>);

░░░░░ 77201 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № 2752 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 378.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>);

░░░░░ 46228 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> <№...> «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 378.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>);

░░░░░ 45957 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> <№...> «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 378.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.09.2021░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░