Приговор по делу № 1-68/2014 (1-719/2013;) от 13.09.2013

ДЕЛО № 1-68-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 МАЯ 2014 ГОДА Г. ЧИТА

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего                    Янченко Е.Ю.

при секретаре        Мальцевой Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы        Гениатулина А.А.

защитников                            Абраменко Г.Р., адвоката адвокатской палаты Забайкальского края, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 206,

Григорьевой Н.М., адвоката адвокатской палаты Забайкальского края, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 293,

Подсудимых                            Котельникова С.П.,

Савина А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Котельникова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Савина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст.161

УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

    Котельников С.П. и Савин А.Ю. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Савин А.Ю. совершил открытое хищение чужого имущества.

    Преступления были совершены в г. Чите при следующих обстоятельствах.

05.02.2013 года около 23 часов 00 минут Котельников С.П. и Савин А.Ю. находились в районе <адрес>. Проходя возле <адрес> в <адрес>, где проживали ранее им незнакомые Н. и М., у Савина возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося во дворе данного дома. С целью осуществления задуманного, Савин предложил Котельникову совершить кражу, на предложение последнего Котельников согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение преступления. Зайдя во двор вышеуказанного дома через незапертую калитку, Котельников и Савин, осмотрели двор и не найдя ценного для хищения имущества, подошли к окну дома и увидели, что в кухне находится ранее им не знакомый М., который в это время спал на кровати. У Котельникова и Савина возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. С этой целью, Котельников и Савин разработали преступный план, и распредели роли участия, согласно которым Савин и Котельников через незапертую дверь, должны были незаконно проникнуть в дом, где воспользовавшись тем, что ранее не знакомый М. спит, они тайно похитят имущество, находящееся в доме и принадлежащее ранее не знакомым им М., Н.,Г., П. Далее, Котельников и Савин, действуя согласно разработанному плану, по заранее распределенным ролям, через незапертую дверь, вопреки воли и согласия владельца, незаконно проникли в жилище, прошли на кухню, где находился М., увидели, что их действия стали очевидны для него, так как М. проснулся. У Котельникова и Савина на месте возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества, принадлежащего М., Н., Г., П. Осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда М., Н., Г., П., физического вреда М., Н., действуя согласованно и солидарно, Савин, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, напал на М.. Котельников, глядя на действия Савина, объединенного с ним единым преступным умыслом, принял действия Савина как молчаливое указание на совершение разбойного нападения и, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда М., Н., Г., П., физического вреда М., Н., действуя согласованно и солидарно, также напал на М.. После чего, Котельников, используя в качестве оружия стамеску, найденную им на холодильнике в кухне, нанес М. один удар по левой ноге, создавая тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а Савин в это время, используя в качестве оружия топор, найденный на кухне, нанес обухом топора один удар по ноге М., создавая тем самым угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения и хищения имущества, находившегося в квартире, Котельников и Савин поочередно нанесли множественные удары деревянной палкой, найденной в доме, по телу М., при этом Котельников и Савин высказали требование М. о передаче им денежных средств, на что М. ответил отказом. Далее, действуя согласно разработанному плану, Савин остался на кухне, с целью препятствия попыткам М. призыва о помощи, высказал требования М., чтобы тот оставался лежать на кровати, создавая тем самым благоприятные условия Котельникову для совершения преступления. В это время Котельников и Савин прошли в комнату, откуда открыто похитили имущество, принадлежащее М., а именно: дорожную сумку стоимостью 1000 рублей, две куртки стоимостью 600 рублей за каждую, всего на общую сумму 1200 рублей, две футболки стоимостью 500 рублей за каждую, на общую сумму 1000 рублей, мужские трусы в количестве 2 штук, стоимостью 150 рублей за каждые, всего на сумму 300 рублей, полотенце стоимостью 200 рублей, сотовый телефон «Филипс» стоимостью 1200 рублей; имущество, принадлежащее Н.: сумку спортивную стоимостью 500 рублей, мужские брюки стоимостью 700 рублей, куртку спортивную стоимостью 1000 рублей, нижнее белье, не представляющее материальной ценности, джемпера в количестве 3 штук, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1000 рублей; имущество, принадлежащее Г.: дрель стоимостью 500 рублей, болгарку, стоимостью 2000 рублей; имущество принадлежащее П.: рулетку стоимостью 2000 рублей, электрический чайник, стоимостью 500 рублей, магнитофон, не представляющий материальной ценности. После чего Котельников и Савин похищенное имущество перенесли на кухню, с целью впоследствии вынести его из дома. В это время в дом вошел ранее им не знакомый Н., проживающий там же. Осознав, что их действия стали очевидны для Н., продолжая свои преступные действия, Савин и Котельников, с целью дальнейшего хищения имущества, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда М., Н., Г., П., Физического вреда М., Н., напали на Н., а именно: Савин взял с пола топор, имевшийся в доме и, используя его в качестве оружия, нанес Н. обухом топора удар по голове, то есть в жизненно важный орган, создавая тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Котельников, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Савиным, объединенный с последним единым преступным умыслом, поднял с пола деревянную палку и, используя ее в качестве оружия, нанес Н. множественные удары по голове - в жизненно важный орган, создавая тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. После чего, продолжая свои преступные намерения, Котельников, взяв со стола кухонный нож, используя его в качестве оружия, попытался нанести Н. ножевые ранения не менее 4-х раз, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом, сопротивляясь, Н. хватался за лезвие ножа руками. Савин, действуя совместно и согласованно с Котельниковым, подняв с пола деревянную палку, используя ее в качестве оружия, с целью подавления воли Н. к сопротивлению, нанес последнему множественные удары по телу и голове, то есть в жизненно важный орган, создавая тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Затем Котельников и Савин высказали Н. и М. требование лежать на полу около 20 минут, после того как они выйдут из дома, после чего с похищенным имуществом Котельников и Савин с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Преступными действиями Котельникова С.П. и Савина А.Ю. причинен материальный ущерб гр. М. на общую сумму 4900 рублей, материальный ущерб гр. Н. на общую сумму 3200 рублей, материальный ущерб гр. Г. на общую сумму 2500 рублей, материальный ущерб гр. П. на общую сумму 2500 рублей.

12 февраля 2013 года около 19 часов Савин А.Ю. находился на вокзале станции Чита-2, в помещении пригородных касс, расположенных по адресу <адрес>, где встретил малознакомого Н.В., у которого при себе находился сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 2700 рублей. Савин попросил у Н.В. сотовый телефон для осуществления телефонного звонка. Н.В. передал свой телефон Савину. Во время телефонного разговора у Савина возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества – сотового телефона, принадлежащего Н.В.. Реализуя задуманное, осознавая общественно-опасный характер своих действий, Савин 12 февраля 2013 года в 19 часов 00 минут, продолжая разговаривать по телефону, скрылся от потерпевшего Н.В., разговаривая по телефону, тем самым открыто похитил сотовый телефон, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый Котельников С.П. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, в части содеянного раскаялся, пояснил, что 5 февраля 2013 года в вечернее время он вместе с Котельниковым гуляли по городу, встретил малознакомых М. и Н., с которыми накануне распивали спиртное. Потерпевшие позвали их к себе в <адрес>, где они распивали спиртное. Потерпевшие давали стройматериал для продажи, который Савин продавал, на вырученные деньги покупал спиртное. Затем у него с М. произошел конфликт из-за женщин, переросший в драку. В ходе драки он дважды ударил М. кулаком по лицу. Затем Савин ударил М. по голове обухом топора, чтобы тот успокоился.      Крови на М. не было, он упал и лежал на кровати. Они собрали вещи, пока он был в другой комнате, слышал, что пришел Н. и у Савина с ним конфликт. Затем он вышел из дома, следом вышел Савин с вещами из дома, заранее похищать вещи не договаривались, он только помог сложить вещи в сумку. Нож он забрал с холодильника в доме потерпевших, но им никому не угрожал.

Телефон у потерпевшего Н.В. забрал 12 февраля 2013 года один, ушел с ним, не оглядываясь. Потом телефон продал вместе с Котельниковым.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Котельников С.П. показал, что 5 февраля 2013 года в вечернее время он с Савиным и Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения решили пойти собрать металл, чтобы продать и купить спиртное. Они пошли по <адрес>, возле <адрес> увидели, что калитка открыта, в доме горит свет. Савин предложил что-нибудь украсть в доме, он и Л. согласились. Дверь в дом оказалась открытой, они вошли в дом, надеясь пока человек спит что-нибудь похитить. Когда они вошли в дом человек проснулся, они сказали, чтобы он спал, тогда они уйдут, но мужчина стал вставать. Он увидел на холодильнике стамеску, которую взял и нанес ею удар по ноге данному человеку. От удара мужчина упал на кровать. Савин взял, стоявший в доме топор. Он в углу увидел магнитофон, Савин проверял вещи в шкафу, Л. был на кухне. В комнате были два матраса и сумка, он решил сумку не брать. Когда вышел из комнаты, увидел, что в коридоре у двери лежит еще один мужчина в крови. Оба мужчины, проживающие в этом доме были сильно избиты. Он вышел и ушел домой спать. Савин и Л. вышли позже, утром рассказали, что тоже похитили какие-то вещи, которые продали. В доме на <адрес> находится рулетка, похищенная из дома по <адрес>, а так же сотовый телефон «<данные изъяты>», подарили С., проживавшему с ними (т. 1 л.д. 107-111).

При проведении проверки показаний на месте подозреваемый Котельников С.П. показал, что дом по <адрес> место где вошли в ограду дома, окно через которое увидели спящего человека, дверь через которую вошли в помещение. Указал место где находилась стамеска, которой он нанес удар потерпевшему М., указал комнаты, где брал вещи, действия Савина и потерпевшего, при этом уточнил, что на данный момент обстановка в доме изменилась. (т. 1 л.д. 117-124).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Котельников С.П. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 206-208).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого дополнительно, по его заявлению Котельников С.П. подтвердив показания в качестве подозреваемого, уточнил, что когда он ударил М. по ноге стамеской, тот упал на кровать, после чего Савин обухом топора нанес удар потерпевшему. После чего он пошел в комнату собирать вещи, взял магнитофон, дорожную сумку, куда сложил вещи. Затем с Савиным вынесли сумку на кухню. В этот момент в дом вошел второй потерпевший. Савин обухом топора нанес удар по голове, вошедшего мужчины, после чего продолжили собирать вещи. Мужчина встал и пошел сел за стол, к нему подошел Савин, что он делал не знает, так как взял сумку с похищенным и вышел из дома, через некоторое время к нему вышел Савин (т. 4 л.д. 41-47, т.4 л.д. 96-101).

В ходе очной ставки с Савиным А.Ю. Котельников С.П. подтверждая показания Савина в части совершения ими преступления в отношении М. и Н. и хищения имущества, уточнил, что согласен с Савиным в части того, что Л. в доме потерпевших с ними не было (т. 1 л.д. 215-219).

Подсудимый Савин А.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, в части содеянного раскаялся, суду пояснил, что вместе с Котельниковым проживал у С. по <адрес>. 5 февраля 2013 года в течении дня распивали спиртное, вечером с Котельниковым пошли прогуляться и встретили ранее малознакомых М. и Н., с которыми накануне распивали спиртное. С потерпевшими пошли к ним в дом, где выпили бутылку водки, затем по предложению М. и Н. продали мешок шпатлевки, купили и выпили еще бутылку водки. Затем Н. нашел еще деньги пошел в магазин за спиртным. Он, Котельников и М. остались в доме по <адрес>, где проживали потерпевшие. Между ним и М. произошел конфликт из-за шпатлевки, в ходе которого он ударил М., отчего последний упал на кровать. Он решил уйти из дома, но в этот момент вошел Н. и стал на него кричать, тогда он взял топор, который был в доме и ударил Н. обухом топора по голове. Отчего последний упал без сознания. Он пошевелил Н., тот встал и пошел сел за стол. Мы с Котельниковым взяли музыкальный центр, вещи сложили в сумку дорожную, забрали сотовые телефоны, дрель, болгарку, рулетку и чайник. Вещи взяли чтобы продать, с Котельниковым не договаривались похищать что либо. Котельников просто помог ему собрать вещи, Н. разрешил взять музыкальный центр. Причинял ли Котельников кому-то телесные повреждения он не видел, из дома вышли вместе. Вещи на следующий день вместе с Котельниковым продали. Признательные показания дал со слов оперативных сотрудников, так как был пьян, а потом решил не менять показания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Савин А.Ю. показал, что с конце января 2013 года проживал вместе с Котельниковым С.П. по адресу <адрес>. 5 февраля 2013 года он с Л., Котельниковым и С. употребляли спиртное по месту жительства. Вечером он и Котельников решили пойти собрать металл, чтобы купить еще спиртного. Проходя мимо <адрес> в <адрес> они увидели, что в доме горит свет, мужчина спит и решили, что-нибудь похитить из дома. Дверь в дом не была закрыта и они с Котельниковым вошли в дом. Мужчина стал подниматься с кровати, Котельников взял где-то на кухне стамеску и нанес удар по ноге потерпевшего, тот упал на кровать, он тоже нанес несколько ударов потерпевшему, чтобы он не вставал, чем не помнит. Котельников пошел по комнатам собирать вещи, в этот момент в дом вошел второй мужчина кавказской национальности. Он схватил, стоявший на полу топор, обухом которого нанес удар вошедшему. От удара мужчина упал, а он нанес обухом еще несколько ударов. Котельников нанес еще несколько ударов палкой. Когда потерпевшие больше не оказывали сопротивление они с Котельниковым сложили вещи в сумки. Котельников пытался нанести удары ножом второму мужчине, затем этот нож принес в дом и сжег в печи. Из дома они забрали носильные вещи, магнитофон, два телефона, музыкальный центр, дрель, болгарку, часть вещей продали таксисту, деньги потратили, мужчина который его не опознал это тот который находился в доме (т.1 л.д.186-189).

В ходе проведения проверки показаний     на месте подозреваемый Савин А.Ю. подтвердив показания данные им в качестве подозреваемого, указал как он и Котельников вошли в дом, прошли в кухню, где он нашел топор, момент нанесения ударов потерпевшему М., затем второму потерпевшему Н.. После чего собрали вещи потерпевших с Котельниковым и вместе ушли из дома. Подозреваемый Савин указал, что на момент проверки обстановка в доме изменилась и отличается от той которая была в момент нападения (т. 1 л.д. 190-198).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Савин А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 212-215).

В ходе очной ставки с обвиняемым Котельниковым С.П. обвиняемый Савин А.Ю. полностью подтвердил ранее данные признательные показания, конкретизируя участников нападения, с которыми Котельников согласился (т. 1 л.д. 215-219).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого по его заявлению Савин А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, дал аналогичные показания, при этом уточнил, что Котельников палкой нанес несколько ударов мужчине, вошедшему в дом, после того, как он нанес ему удары обухом топора. Затем, когда этот мужчина поднялся и сел за стол, Котельников подошел к нему, что делал не видел, но он взял палку и несколько раз ударил сидящего за столом потерпевшего, затем ушли с похищенными вещами из дома. Дома Котельников сжег в печи нож, который он видел в доме потерпевших.

Он же признал обстоятельства хищения сотового телефона у Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на вокзале станции Чита-2 (т. 2 л.д. 122-127, т. 4 л.д. 16-31, 81-90).

Савин А.Ю. обратился с явкой с повинной, добровольность и собственноручность написания которой не отрицал в судебном заседании, указал, что 12 февраля 2013 года находясь на вокзале ст. Чита-2 он и Котельников похитили сотовый телефон «Нокиа» у знакомого Котельникова - Н.В., который затем продали за 400 рублей (т. 3 л.д.123).

Допрошенный в качестве подозреваемого Савин А.Ю. показал, что 12 февраля 2013 года он и Котельников продали на вокзале похищенный музыкальный центр, купили спиртное, распили. С ними был и Л.. Затем Котельников встретил ранее незнакомого ему Н.В.. Он и Котельников договорились похитить у Н.В. сотовый телефон «Нокиа». Он попросил у Н.В. сотовый телефон позвонить, телефон потерпевший ему передал. Он позвонил, поговорил по телефону, затем стал делать вид что разговаривает, уходить от Н.В.. Его догнали Л. и Котельников в киоске, сообщили, что Н.В. сказали, что догонят его и заберут телефон. Телефон продали за 400 рублей незнакомому парню, с которым ездили разменивать деньги (т. 3 л.д. 142-149).

Суд, просмотрев фототаблицы следственных действий с Савиным А.Ю. и Котельниковым С.П., имел возможность удостовериться, что подсудимые по своему желанию, самостоятельно, без постороннего влияния и воздействия на месте преступления, с участием защитников, в присутствии понятых, показывали и рассказывали каждый в отдельности о действиях своих, активно отвечая на вопросы участников следственного действия, конкретизируя действия каждого, уточняя об изменении обстановки в доме, указывая место нахождения предметов, похищенного имущества, действий друг друга, в том числе после совершения преступления.

Признавая показания подсудимых Савина А.Ю. и Котельникова С.П. в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из следующего.

Несмотря на то, что каждый из подсудимых уменьшал свою роль в содеянном, оба изобличили друг друга, давая показания в части описания деяний, совершенных ими, а также направленности их умысла, сообщили обстоятельства, которые существенных противоречий между собой не содержат, конкретизируют и дополняют друг друга. При этом в ходе проведения очной ставки подсудимые согласились с показаниями друг друга, уточнили обстоятельства совершенного преступления.

Суд, так же не может согласиться с утверждениями подсудимых о вынужденной даче показаний Котельниковым С.П., а так же ссылки на состояние алкогольного опьянения Савиным А.Ю., поскольку в течение длительного времени, ни Котельников ни Савин не ссылались на данные обстоятельства, подтверждая на очной ставке с потерпевшим М. его показания, уточняя свою роль в совершении разбойного нападения.

По обращению Котельникова С.П. на действия оперативных сотрудников принудивших его дать признательные показания, государственным обвинителем представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, опровергающее доводы подсудимого о применении в отношении него насилия, принуждения к даче показаний.

Суд изменение показаний подсудимыми в судебном заседании оценивает как способ защиты и возможность уклонения от ответственности.

При этом, показания подсудимых Савина А.Ю. и Котельникова С.П. в ходе предварительного расследования согласуются как с показаниями друг друга, так и показаниями потерпевших, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами и иными документами.

Так, потерпевший М., показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвердив факт совершения в отношении него преступления, показал, что вместе с Н. ремонтировали дом и проживал в нем по адресу <адрес>, где. Работу им нашел Г., помогал делать ремонт, принес инструменты. Дом и калитка закрывались на ключ, когда они находились в доме, всегда закрывались на ключ. ДД.ММ.ГГГГ он и Н. красили потолок, вечером выпили пиво полтора или два литра, никто к ним не приходил, были вдвоем. На следующий день с утра он сходил в магазин за продуктами, купил бутылку водки. В этот день ремонт не делали смотрели телевизор. Дверь входная была не заперта так как часто выходили из дома в кочегарку, чтобы топить дом. Возле кочегарки был топор и в доме был топор, так же в комнате была стамеска. До 22 часов он и Н. распили бутылку водки, затем Н. пошел в магазин за сигаретами, водкой и хлебом. Он подтопил печь, вернулся в дом, дверь не закрывал так как ждал Н.. В дом вошли два незнакомых мужчины один выше, другой ниже. Он встал с кровати, в этот момент один из мужчин взял со стола стамеску и нанес удар ею по левой ноге, у второго я увидел в руках топор, которым он его ударил обухом по голове. От ударов он лег на кровать, оба нанесли еще по несколько ударов ему. У одного из них он увидел в руках палку, которая была в доме, которой ему так же наносили удары. Он просил не бить его, но мужчины требовали молчать, затем требовали деньги. Один из мужчин ушел в комнату. В этот момент в дом вернулся Н.. Мужчина который остался возле него стал наносить удары Н. топором по голове. Н. упал на пол, его продолжали бить вдвоем мужчины. У Н. из головы шла кровь. Затем он увидел, что мужчины выносят из дома их вещи, инструменты. Один из нападавших сказал лежать еще 20 минут не вставать, после чего все ушли. У него похитили дорожную сумку стоимостью 1000 рублей, две куртки стоимостью 600 рублей за каждую, всего на общую сумму 1200 рублей, две футболки стоимостью 500 рублей за каждую, на общую сумму 1000 рублей, мужские трусы в количестве 2 штук, стоимостью 150 рублей за каждые, всего на сумму 300 рублей, полотенце стоимостью 200 рублей, сотовый телефон «Филипс» стоимостью 1200 рублей. У Н. тоже похитили вещи, инструменты Г. и вещи хозяина дома чайник и магнитофон (т. 1 л.д. 75-80).

С соответствующим заявлением М. обратился ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 8).

При предъявлении лица для опознания среди иных лиц потерпевший М. уверенно указал на подсудимого Котельникова С.П. как одного из мужчин которые пришли к ним в дом ДД.ММ.ГГГГ избили его и Н. и похитили имущество, пояснив что опознает по внешнему виду, телосложению, чертам лица (т. 1 л.д. 93-95).

При предъявлении лица для опознания среди иных лиц потерпевший М. не опознал Савина А.Ю. (т. 1 л.д. 172-174).

Дополнительно допрошенный потерпевший М., показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, указал, что в ходе опознания Савина не указал на него в силу волнения, хотя при внимательном рассмотрении уточнил, что именно Савин был вместе с Котельниковым и причинял телесные повреждения топором ему и Н. (т. 2 л.д. 1-3).

При предъявлении для опознания среди однородных телефоном М. указал на сотовый телефон «Филипс» в корпусе черного цвета, по имеющимся на нем повреждениям, корпусу, как на принадлежащий ему и похищенный в ходе нападения 5.02.2013 года (т. 2 л.д. 7-9).

Кроме того, потерпевший М. при предъявлении ему для опознания стамески, указал на обнаруженную в ходе осмотра места происшествия стамеску столярную, с заточенными гранями, с металлическими кольцами (т. 2 л.д. 10-12).

Дополнительно допрошенный М., показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, уточнил, что Н. в ДД.ММ.ГГГГ выехал в <данные изъяты> на постоянное место жительства (т. 5 л.д. 51-52).

В ходе очной ставки с Котельниковым С.П. потерпевший М. полностью подтвердил свои показания настаивая, что Котельников вместе с Савиным ДД.ММ.ГГГГ вошли в <адрес>, где он проживал временно вместе с Н.. Он был один, Н. ушел в магазин. Котельников как вошел взял стамеску с холодильника и нанес удар ему по ноге, а Савин одновременно ударил обухом топора по ноге, после чего он упал. Затем кто-то из них продолжал наносить удары по телу, голове, требовали не вставать, отдать им деньги. Котельников требовал деньги. Затем Котельников ушел собирать вещи в другую комнату, Савин стоял возле него. Когда вошел Н. Савин отошел от него, стал наносить удары Н., затем к Н. подошел Котельников и палкой стал наносить удары. Что было дальше не помню, так как терял сознание. Затем Савин и Котельников потребовали чтобы они не вставали 20 минут и ушли из помещения дома. Уточнил, что Н. сидел за столом, когда Савин наносил ему удары обухом топора по голове и шее, а Котельников пытался ударить ножом, но Н. сопротивлялся, пытался выхватить нож. (т. 5 л.д. 53-65).

В ходе очной ставки с Савиным А.Ю. потерпевший М., дал аналогичные показания, полностью подтвердив свои показания, настаивал, что Котельников вместе с Савиным 5 февраля 2013 года находясь в доме <адрес> нанесли ему и Н. телесные повреждения стамеской, топором и ножом, похитили имущество. При этом уточнил, что Котельников как вошел взял стамеску с холодильника и нанес удар ему по ноге, а Савин одновременно ударил обухом топора по ноге, после чего он упал. Затем кто-то из них продолжал наносить удары по телу, голове, требовали не вставать, отдать им деньги. Котельников требовал деньги. Затем Котельников ушел собирать вещи в другую комнату, Савин стоял возле него. Когда вошел Н. Савин отошел от него, стал наносить удары Н., затем к Н. подошел Котельников и палкой стал наносить удары. Что было дальше не помню, так как терял сознание. Затем Савин и Котельников потребовали чтобы они не вставали 20 минут и ушли из помещения дома. Уточнил, что Н. сидел за столом, когда Савин наносил ему удары обухом топора по голове и шее, а Котельников пытался ударить ножом, но Н. сопротивлялся, пытался выхватить нож (т. 5 л.д. 66-74).

Свидетель К. суду пояснил, что работает в отделе полиции «Северный» оперуполномоченным. В феврале 2013 года было заявлено о совершении разбойного нападения на граждан <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело. Отрабатывая информацию по данному уголовному делу им в отделение полиции был доставлен С. При проведении личного досмотра у С. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Филипс», проходящий по ориентировке по разбойному нападению. При этом С. пояснил, что данный сотовый телефон передал ему Савин.

В ходе личного досмотра задержанного С. сотрудником полиции К. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Филипс» (т. 1 л.д. 132).

В ходе выемки К. добровольно выдан сотовый телефон «Филипс» обнаруженный в ходе личного досмотра Сидорова (т. 1 л.д. 223, -224, 225-227).

Свидетель С. показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что в феврале 2013 года проживал вместе с Савиным и Котельниковым по адресу <адрес>. 5 февраля 2013 года он, Л., Савин и Котельников в вечернее время были дома, употребляли спиртное. Около 22 часов вечера Савин и Котельников ушли, сказав, что пошли собирать металлолом. ДД.ММ.ГГГГ утром он увидел, что Савин, Котельников дома спят. Утром он увидел, что рукав куртки у Савина в крови, затем днем Савин и Котельников рассказали. Что ночью зашли в дом на участке, где избили мужчин кавказской внешности и похитили у них имущество, которое продали. 11 или ДД.ММ.ГГГГ Савин подарил ему сотовый телефон «Филипс» в корпусе черного цвета, о том, что телефон похищен не говорил (т.1 л.д. 134-137).

Из расписки потерпевшего М. следует, что сотовый телефон «Филиппс» возвращен потерпевшему (т. 2 л.д. 19).

Потерпевший Н. показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвердив факт совершения в отношении него преступления, показал, что приехал в Читу на заработки из <данные изъяты>. В <адрес> в <адрес> делал ремонт вместе с М., иногда им помогал Г.. В этом же доме они и жили, хозяин иногда приезжал, смотрел как идет ремонт. Когда он и М. были в доме всегда закрывались. Калитка так же закрывается на замок. У них были свои инструменты, так же была стамеска, принадлежащая хозяину. 5 февраля они с М. днем выпили водки, ремонт в этот день не делали, так как ждали стройматериалы. После обеда привезли материалы, они не закрылись, так как выходили из дома в кочегарку, где топили печь, там же был топор, во дворе был еще один топор. Около 22 часов он пошел в магазин купить спиртное, сигарет и хлеба. М. остался дома один, а его не было дома 20 минут. Входную дверь когда уходил на ключ не закрывал, а калитку захлопнул, но закрылась ли она на замок не знает. Когда он вернулся, ничего особенного не слышал. Вошел в дом, где увидел, что М. лежит на полу на боку, в этот момент ему сразу нанесли удар по голове топором. Кто нанес удар не понял и не успел увидеть. От удара он упал на колени, после чего последовало еще два удара по затылочной части головы, но уже палкой. От ударов он потерял сознание. Очнулся сам за столом в комнате, головой вниз. Его сразу дважды ударили головой об стол, одновременно нанесли удары по телу двумя разными предметами. Кто наносил удары не видел, он пытался защититься увидел одного из нападавших мужчин невысокого роста в руках которого был нож. Ножом мужчина пытался нанести ему удары в область живота, он пытался схватить нож за лезвие руками, поранил руки. Затем другой мужчина несколько раз ударил его палкой по телу, от ударов он упал на стол, где его еще два раза ударили по голове. Затем кто-то из нападавших сказал, что бы они не шевелились, требовали деньги. Затем нападавшие сказали, чтобы 20 минут они не поднимали головы и ушли. После их ухода он и М. поднялись пошли к соседу за помощью, после чего пошли в ОП «Северный». У него похитили - сумку спортивную стоимостью 500 рублей, мужские брюки стоимостью 700 рублей, куртку спортивную стоимостью 1000 рублей, нижнее белье, не представляющее материальной ценности, джемпера в количестве 3 штук, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1000 рублей. Медицинское освидетельствование не прошли (т. 1 л.д. 144-150).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 1 час 50 минут Н. был транспортирован из отдела полиции в городскую клиническую больницу № с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана в области лба, колото-резанная рана правой кисти, скальпированной раной левой кисти (т. 2 л.д. 116-117).

Свидетель Х., подтвердив показания данные на предварительном следствии, суду пояснила, что после освобождения Котельникова С.П. проживала с последним. Он работал по <адрес> вместе с ранее незнакомыми С. и Савиным. В начале февраля 2013 года Котельников позвонил и сказал, что бы она приехала к нему по месту работы и забрала деньги, которые ему дали за работу, так как он боялся их истратить на спиртное. Она приехала на <адрес>, где были Л., Котельников, мужчина по имени «дед». Вечером Котельников и Л. ушли на работу, а она и «дед» остались. Дед спросил есть ли у неё телефон, она ответила, что нет. Он передал ей сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серого цвета и просил не говорить Котельникову. Затем Котельников приехал к ней, увидел телефон стал ругаться, сказал, чтобы она его вернула. Она отказалась. Позже она узнала, что Котельникова задержали по подозрению в совершении преступления. Савина она не знает.

В ходе выемки свидетель Х. добровольно выдала сотовый телефон «Нокиа», переданный ей Л. (т. 1 л.д. 161-162, 163-165).

При предъявлении для опознания среди однородных телефоном Н. указал на сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серо-белого цвета по имеющимся на нем повреждениям, корпусу, как на принадлежащий ему и похищенный в ходе нападения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-6).

Из расписки потерпевшего Н. следует, что сотовый телефон «Нокиа» возвращен потерпевшему (т. 2 л.д. 25).

Потерпевший Г. показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвердив факт совершения в отношении него преступления, показал, что работал вместе с Н. и М. по ремонту <адрес> в <адрес>. Хозяин дома иногда приезжал, проверял их работу, приобретал материалы, ремонт делали в его отсутствие. Он иногда приходил в дом, ремонтом в основном занимались Н. и М.. ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонил знакомый У. и сообщил, что Н. и М. в полиции, в доме была драка. На следующий день утром он приехал в дом, где встретил хозяина дома Н.. Осмотрев дом он увидел, что отсутствуют его инструменты: дрель и болгарка, общей стоимостью 2500 рублей, документов на данные инструменты отсутствуют. Затем он встретился с Н. и М., которые сообщили, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ в дом пришли трое неизвестных избили их, похитили вещи. Н. и М. были избиты, следы побоев имелись на лице и теле. В доме никогда посторонних лиц не было (т. 1 л.д. 114-116).

Потерпевший П. суду пояснил, что имеет в собственности дом по <адрес>, который в ДД.ММ.ГГГГ году начал ремонтировать. Дом на двух хозяев, в <адрес> проживает З., с которым сложились соседские отношения и он присматривал за домом и рабочими. Он с З. созванивался по телефону. С ДД.ММ.ГГГГ года ремонтные работы выполняли М. и Н., проживали в его доме. Он приезжал в дом редко. Жалоб от соседей на поведение работников не было. В ночь с 5 на 6 февраля 2013 года ему позвонил З. и сообщил, что в квартире шум, рабочие обращались к нему за помощью, просили вызвать полицию, сказали, что на них напали. Он позвонил в полицию, вызвал сотрудников полиции, затем позвонил М.. Трубку взял русский мужчина, который ответил, что подопечные допрыгались. Он отключился и больше не звонил, затем выехал в г. Читу. Утром 6 февраля 2013 года он приехал в дом. В доме везде были следы крови, М. и Н. были сильно избиты, следы побоев и раны были на руках, лице, теле. Рабочие сообщили, что их избили двое неизвестных мужчин, били палкой, топором, стамеской, ножом. После чего похитили их имущество. В доме было и его имущество – старый чайник электрический и рулетка, которых не было в доме, ущерб причинен в размере 2500 рублей. Исковых требований к подсудимым не имеет.

В ходе обыска по месту жительства Савина и Котельникова по адресу <адрес> подсудимым Котельниковым С.П. были добровольно выданы - измерительная рулетка, электрический чайник «Кристал», которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 125-130, 249).

Потерпевший П. среди иных предметов указал на чайник марки «Кристал», изъятый по месту жительства Савина и Котельникова, как на принадлежащий ему, а так же указал на рулетку, изъятую по месту жительства Савина и Котельникова, как на принадлежащую ему (т. 1 л.д. 243-245, 246-249).

Из расписки потерпевшего П. следует, что ему возвращена рулетка (т. 1 л.д. 255), чайник сдан в камеру хранения (т. 1 л.д. 256).

В ходе осмотра места происшествия <адрес> в <адрес> с участием потерпевшего М. осмотрен двор дома, помещение дома, зафиксирована обстановка в квартире, наличие следов бурого цвета, похожих на кровь, изъяты следы крови, палка со следами вещества бурого цвета похожими на кровь (т. 1 л.д. 9-15).

При проведении дополнительного осмотра места происшествия <адрес> в <адрес> с участием потерпевшего М. обнаружен и изъят топор-колун с рукояткой из дерева, со следами бурого цвета, похожими на кровь (т. 1 л.д. 57-62).

При осмотре участка местности между <адрес> и проезжей частью <адрес> в <адрес>, обнаружена и изъята стамеска с деревянной рукояткой со следами бурого цвета, похожими на кровь (т. 1 л.д. 16-19).        

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия: палка деревянная, топор, стамеска, сотовый телефон «Филипс», сотовый телефон «Нокиа», электрический чайник «Кристал», рулетка измерительная (50 метров) бил осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 228-237).

Потерпевший Н.В., суду пояснил, что в настоящее время отбывает наказание в условиях изоляции от общества, события хищения у него сотового телефона помнит плохо. Он приобретал сотовый телефон «Нокиа» у не знакомого человека за 2700 рублей. 12 февраля 2013 года он был на вокзале станции Чита-2. Один из подсудимых попросил у него телефон позвонить маме, он телефон передал. Затем он отвлекся и подсудимый с телефоном ушел. Просит вернуть ему телефон.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования Н.В. пояснил, что 12 февраля около 17 часов находился на вокзале ст. Чита-2, в зале пригородных касс, ожидал своего знакомого. К нему подошел ранее малознакомый Котельников С.П., они стали общаться. Затем к ним подошли еще два мужчины, ранее ему незнакомые, но знакомые Котельникова. В ходе беседы он с Котельниковым обменялись номерами сотовых телефонов, путем дозвона на номер друг друга. У него был телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, стоимостью 2700 рублей. Затем Савин взял у него сотовый телефон из рук и стал уходить, затем остановился разговаривал по его телефону с кем-то. Он подошел к Савину и стоял рядом. Через некоторое время телефон он забрал у Савина, подошел Котельников и Савин вновь выхватил телефон из его рук и стал уходить, в сторону крыльца, а затем и убегать. Котельников и второй мужчина не дал ему догнать Савина, который скрылся с телефоном (т. 3 л.д. 163-170).

Будучи дополнительно допрошенный в качестве потерпевшего Н.В. уточнил, что именно Савин 12 февраля 2013 года в помещении пригородных касс на вокзале ст. Чита-2 открыто похитил у него сотовый телефон «Нокиа», с которым скрылся. Он пытался догнать Савина, но тот скрылся из виду (т. 3 л.д. 243-251).

С соответствующим заявлением потерпевший Н.В. обратился в правоохранительные органы (т. 3 л.д. 76-77).

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего Н.В. территории прилегающей к вокзалу станции Чита-2, последний указал место где находился в момент когда к нему подошел Савин, где Савин разговаривал по сотовому телефону, в какую сторону уходил (т. 3 л.д. 78-84, 87-92).

При проведении опознания по фотографии потерпевший Н.В. среди иных лиц уверенно указал на Котельникова С.П., которого вместе с двумя другими людьми встретил на вокзале ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 175-179).

Так же при проведении опознания по фотографии потерпевший Н.В. указал среди иных лиц на Савина А.Ю., который на вокзале ст. Чита-2 открыто похитил у него сотовый телефон (т. 3 л.д. 180-184).

После оглашения протоколов допроса Н.В. согласился с оглашенными показаниями, подтвердив их.

Свидетель Ш., показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что вечером 12 февраля 2013 года у трех неизвестных ему мужчин он приобрел сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, моноблок за 400 рублей. Он проверил, что телефон в рабочем состоянии, отправив на номер телефона смс сообщение. Один из мужчин сказал, что телефон принадлежат ему и продиктовал номер симкарту, которая была в телефоне. В данный телефон он позже вставил свою сим карту и стал им пользоваться (т. 3 л.д. 102-104).

В ходе выемки свидетель Ш. добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа». Телефон был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, осмотрен в судебном заседании (т. 3 л.д. 105-106, 107-109, 110-115, 193-194).

В ходе предъявления предметов для опознания потерпевший Н.В. среди аналогичных телефонов, указал на телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, как принадлежащий ему и похищенный Савиным (т. 3 л.д. 171-174).

Совокупность приведенных доказательств, суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, позволяющими суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых Савина А.Ю. и Котельникова С.П. в совершении разбоя, нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены не только стабильными показаниями потерпевших М. и Н., Г. и П., но объективно подтверждены осмотром места происшествия, показаниями свидетелей, другими исследованными судом доказательствами.

Так, 5 февраля 2013 года около 23 часов Савин и Котельников вступив в предварительный сговор, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, незаконно проникли в жилище потерпевших, где напали на потерпевших М. и Н., угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, нанесли удары: Котельников палкой Н., стамеской и ножом и палкой М., Савин топором и палкой М. и Н., после чего вместе завладели имуществом потерпевших и скрылись с места преступления.

То обстоятельство, что разбойное нападение Савиным и Котельниковым совершено по предварительному сговору группой лиц, подтверждается показаниями подсудимых в ходе предварительного расследования, принятыми судом в основу приговора, аналогичными показаниями потерпевших М. и Н., которые аналогично указали, что Савин и Котельников одновременно вошли в дом, подошли к потерпевшему М., требовали денежные средства, применяли в качестве оружия предметы – стамеску, топор, палку, нож, при этом действовали одновременно, согласованно, совместными усилиями, дополняющими друг друга применяли насилие к потерпевшему М., а в дальнейшем Н., содействовали и помогали друг другу в завладении имуществом потерпевших, после достижения преступного результата одновременно скрылись с места происшествия. Последовательность, одновременность действий подсудимых до тех пор, пока корыстная цель была достигнута, после чего оба одновременно скрылись с похищенным свидетельствуют об обоснованности данного квалифицирующего признака.

Суд считает, что поскольку потерпевшим М. и Н. подсудимыми Савиным и Котельниковым в очевидных условиях были причинены телесные повреждения, наличие которых подтверждается не только показаниями потерпевших, но и протоколом осмотра в ходе которого зафиксированы следы похожие на кровь, изъятые предметы топор, палка, стамеска, с наличием следов похожих на кровь, показаниями потерпевшего П. и Г., указавших, что М. и Н. ДД.ММ.ГГГГ были с видимыми телесными повреждениями, каждый пояснял, что их ночью избили неизвестные, в доме повсюду были следы крови, то действия подсудимых, направленные на завладение имуществом, были соединены с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, исходя из стабильных показаний потерпевшего Г. о том, что накануне у потерпевших М. и Н. до разбойного нападения никаких телесных повреждений на лице не было, протоколом осмотра места происшествия, с учетом позднего времени совершения преступления, малолюдного места совершения преступления, демонстрации предмета похожего на нож, иных предметов топора, стамески, палки, приисканных на месте совершения преступления подсудимыми, наличие которых у подсудимых в совокупности с обстановкой, времени совершения преступления, возраста потерпевших, количества нападавших, характера демонстрации данного предмета, неожиданности нападения, не вызывали сомнений у потерпевших в их реальности. Установленные судом обстоятельства угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшему, в том числе подтвердил свидетель З., пояснивший, что М. и Н. ночью обращались к нему за помощью, в связи с нападением на них неизвестными.

При этом, оценивая вышеприведенные действия Савина и Котельникова, как содержащие умысел на разбойное нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, суд исходит из того, что подсудимые Савин и Котельников нанося удары потерпевшим, создавая условия для завладения чужим имуществом и удержания в своем владении, действовали в рамках предварительной договоренности друг с другом, поддерживали друг друга.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак - применение предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе предварительного расследования предметы, на которые указали как потерпевшие Н. и М., так и подсудимые Котельников и Савин – топор, палка, стамеска, были обнаружены и изъяты, нож не обнаружен. На изъятых предметах, были зафиксированы следы похожие на кровь, подсудимые в своих показаниях на следствии, и потерпевшие стабильно указывали, что именно этими предметами Савин и Котельников наносили удары потерпевшим, данные обстоятельства подтвердил потерпевший П., видевший непосредственно после совершенного преступления потерпевших с видимыми следами телесных повреждений на теле, лице, голове, показаниями М. и Н., которые настаивали, что именно данные предметы использовали подсудимые для причинения повреждений потерпевшим. При этом, П. указал, что среди иных повреждений руки у потерпевшего Н. были в порезах, что подтверждается картой вызова скорой помощи Н. в отделение полиции и доставления потерпевшего в стационар.

Незаконное проникновение в жилище потерпевших подтверждается показаниями потерпевших М., Н. о внезапном появлении ранее незнакомых Савина и Котельникова в их доме, пояснениями потерпевшего П. и свидетеля З., указавших, что и М. и Н. настаивали, что ворвались неизвестные избили их и забрали имущество, З. пояснял, что ранее никаких посторонних лиц в доме не было, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку в доме потерпевших, не свидетельствующую о том, что в доме было длительное застолье с участием четырех человек, а так же показаниями самих подсудимых, принятыми судом в основу приговора, не противоречащих приведенным доказательствам.

Таким образом, показания подсудимых Савина и Котельникова данные в процессе предварительного следствия, своей согласованностью с другими доказательствами не вызывают у суда сомнение в их достоверности. Так, допрошенные Савин и Котельников неоднократно, в присутствии адвокатов, каждый в отдельности подтвердили обстоятельства, установленные судом, подробно изложили только им известные события относительно способа, механизма и последовательности их действий в доме потерпевших, последовательности причинения телесных повреждений М. и Н., свое место нахождения и место нахождения друг друга, а так же место нахождение предметов, используемых ими в качестве оружия, способа и времени проникновения в жилище потерпевших, мотива своих действий. В дальнейшем свои показания относительно, времени, способа и механизма причинения тяжкого вреда здоровью, подтвердили при проверке показаний на месте. Кроме того, показания Савина соответствуют показаниям подсудимого Котельникова в ходе предварительного расследования, который воспроизвел хронологию событий, аналогично указал последовательность действий подсудимых, свидетелей, а так же последующее распоряжение похищенного имущества, часть из которого была изъята.

Суд исходит из того, что Савин и Котельников, не имея возможности общения после задержания, аналогично описали внешний вид, место расположения потерпевших, имущества в доме, последовательность своих действий и действий потерпевших, указывая на обстоятельства которые могли быть известны только им, в том числе относительно состоявшейся договоренности о краже имущества, нахождения М. одного в доме, расположение стамески, топора и палки, место нахождения которых потерпевшие не поясняли в своих первоначальных показаниях.

При этом никто из подсудимых не отрицал, что в момент их появления в доме у потерпевших не было телесных повреждений, они совершали самостоятельные действия, передвигались, упали только от их ударов и больше в их присутствии не вставали.

Оснований для оговора потерпевшими М. и Н. подсудимых Савина А.Ю. и Котельникова С.П. не установлено судом, таковые доказательства не представлены сторонами.

Доводы Савина и Котельникова о том, что каждый из них в отдельности поссорился с потерпевшим М. из личных неприязненных отношений, а Н. Савин ударил один раз, чтобы тот не заступился за М., имущество в доме собрали с согласия потерпевших, не имея на то предварительной договоренности, а потерпевшие оговаривают их, из возникшей неприязни, суд считает надуманными, полностью опровергнутыми приведенными выше доказательствами и расценивает позицию подсудимых как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимых Савина А.Ю. и Котельникова С.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд так же находит доказанным вину подсудимого Савина А.Ю. в совершении открытого хищения чужого имущества – сотового телефона у потерпевшего Н.В..

Поскольку, как следует из показаний потерпевшего, в ходе предварительного расследования, Савин находясь возле потерпевшего Н.В. открыто завладел сотовым телефоном «Нокиа» и скрылся с места преступления, вопреки требованию потерпевшего вернуть телефон. Данные обстоятельства Савин не отрицал в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, кроме того его показания соответствуют показаниям потерпевшего Н.В., свидетеля Ш., протоколом выемки сотового телефона «Нокиа» и опознанием его потерпевшим.

Действия Савина А.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов № следует, что Савин А.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 34-42)

Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, их квалификацию, обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и в суде. Поэтому суд признает Савина А.Ю. вменяемым и ответственным за свои действия.

Согласно заключению комиссии экспертов № следует, что Котельников С.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. <данные изъяты>

Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, их квалификацию, обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и в суде. Поэтому суд признает Котельникова С.П. вменяемым и ответственным за свои действия.

При определении вида и размера наказания Савину А.Ю. и Котельникову С.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимых, мнение потерпевших по мере наказания, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающие наказание подсудимым, иные особенности личности, а также требования ст.6, 60 УК РФ.

Материалами дела установлено, что Котельников С.П. имеет место регистрации (<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании У. суду пояснила, что проживала ранее в фактических брачных отношениях с Котельниковым, у неё имеется двое детей, которым Котельников помогает. Охарактеризовать Котельникова может с положительной стороны, как заботливого, доброго и отзывчивого человека, всегда работал, помогал содержать детей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимому Котельникову С.П. обстоятельствами: состояние здоровья, частичное признание вины.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Котельникову С.П., суд признает, в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Так, Котельников совершил умышленное особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным дважды за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, данные судимости не погашены в установленном законом порядке.

При назначении наказания Котельникову С.П., принимая во внимание наличие в его действиях особо опасного рецидива, суд руководствуется ст. 68 ч. 2 УК РФ

Савин А.Ю. имеет место регистрации <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимому Савину А.Ю. обстоятельствами: явку с повинной, состояние здоровья, частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Савину С.П., суд признает, в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Так, Савин совершил умышленное особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным дважды за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, данные судимости на момент совершения преступления не были погашены в установленном законом порядке.

При назначении наказания Савину А.Ю., принимая во внимание наличие в его действиях опасного рецидива, суд руководствуется ст. 68 ч. 2 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми Савиным и Котельниковым преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует об отсутствии оснований для снижения подсудимым категории данного преступления с тяжкой на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что Савиным А.Ю. и Котельниковым С.П. совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, а Савиным еще и преступление средней тяжести, суд, назначая за особо тяжкое преступление вид наказания - лишение свободы без дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной, менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание материальное положение подсудимых, отсутствие стабильного заработка, суд не назначает дополнительное наказание – штраф, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ.

Суд назначает отбывание наказания подсудимым Савину А.Ю. в колонии строгого режима, Котельникову С.П. в исправительной колонии особого режима.

Суд, рассматривая исковые требования гражданских истцов М. и Н. о возмещении материального ущерба в сумме 3700 рублей и 2200 рублей соответственно, установил следующее.

Гражданскими истцами при заявлении исков о возмещении материального вреда в размере 3700 рублей и 2200 рублей не представлены подтверждающие документы, в заявлениях не детализированы суммы исков. В связи с недостаточными данными, изложенными в исковых заявлениях потерпевшими М. и Н., суд оставляет данные исковые заявления без рассмотрения. Разъясняет потерпевшим право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу:

сотовые телефоны «Филипс» и «Нокиа», похищенные у потерпевших М. и Н., возвращенные потерпевшим в ходе предварительного расследования, оставить по принадлежности, разрешить к распоряжению, рулетку измерительную, переданную на хранение потерпевшему П. оставить по принадлежности потерпевшему, разрешить к распоряжению; сотовый телефон «Нокиа», изъятый у свидетеля Ш., вернуть потерпевшему Н.В., разрешить к распоряжению;

чайник электрический «Кристалл», стамеску, топор, палку деревянную - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Северный» - уничтожить, в связи с невостребованностью.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, в виде оплаты труда адвокатов на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с виновных Савина А.Ю. и Котельникова С.П., учитывая отсутствие заработка, состояние здоровья подсудимых суд освобождает их от уплаты издержек, относя их за счет Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Котельникова С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с п. а ч.3 ст. 18 УК РФ признать в его действиях особо опасный рецидив преступлений, назначить наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Савина А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с п. а ч. 2 ст. 18 УК РФ признать в его действиях опасный рецидив преступлений, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признать в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях рецидив преступлений, назначить наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ:

По ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

По ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Савина А.Ю. и Котельникова С.П. – содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять Савину А.Ю. и Котельникову С.П. с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок назначенного наказания период содержания под стражей Савину А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Котельникову С.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны «Филипс» и «Нокиа», похищенные у потерпевших М. и Н., возвращенные потерпевшим в ходе предварительного расследования, оставить по принадлежности, разрешить к распоряжению, рулетку измерительную, переданную на хранение потерпевшему П. оставить по принадлежности потерпевшему, разрешить к распоряжению; сотовый телефон «Нокиа», изъятый у свидетеля Ш., вернуть потерпевшему Н.В., разрешить к распоряжению. Чайник электрический «Кристалл», стамеску, топор, палку деревянную - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Северный» - уничтожить, в связи с невостребованностью.

Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через настоящий суд. Осужденными Савиным А.Ю. и Котельниковым В.А., содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Независимо от обжалования приговора осужденные в праве ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю.Янченко

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29.09.2014 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на показания свидетеля С. как на доказательство.