Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2022 (2-9028/2021;) ~ М-7036/2021 от 15.11.2021

Дело №

59RS0№-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                6 июля 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Славия» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Славия» (с учетом уточнения) просит взыскать уплаченную денежную сумму в размере 151 053,50 руб. за недопоставленный товар, убытки в размере 198 105,60 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 146 198,64 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор поставки №, согласно которому ответчик обязуется поставить в ее адрес, а она принять и оплатить товар, а именно строительный материал. Согласно договору, строительный материал должен был поступить в срок до 31.08.2021г. Товар поступил не в полном объеме, в связи с чем ответчик должен вернуть сумму в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, вследствие отсутствия поставки товара ей причинены убытки, поскольку стоимость строительным материалов выросла и составляет на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия на возврат денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД Монолит».

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Ранее в судебном заседании поясняла, что она заплатила за строительные материалы сумму в размере <данные изъяты> руб. Сумма 122,856 рублей за 42 куба, а ей поставили 9 кубов материала другого газоблока, планировалось новое соглашение по другой стоимости. <данные изъяты> за 9 кубов блока по дополнительному соглашению. Договор поставки подписан директором, выписывала счет ФИО5, когда производилась оплата, ей пояснили, что можно перевести на счет или наличными средствами. Когда ФИО5 получала от нее денежные средства, сказала, что имеет полномочия на совершение указанных операций, пользовалась печатью общества. Договор подписывался не в ее присутствии, ей выдан был подписанный директором договор.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее в представленном в суд отзыве указывал на неосмотрительное поведение истца, который своими действиями по заключению сделки с третьим лицом (ФИО5) способствовала созданию убытков, как для себя, так и для ответчика. В. частности при заключении сделки, истец не проверил полномочия лица, с кем вступает в договорные отношения и кому передает денежные средства, не оплатил деньги по реквизитам в счете, а заплатил наличными. Истца не смутил тот факт, что ФИО5 подписала документы за директора, бухгалтера и кассира, при этом представившись истцу менеджером.

Кроме того, считает размер заявленных к взысканию штрафа, неустойки несоразмерным последствиям нарушенного права истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании морального вреда не соразмерны, истцом не указано, в чем конкретно выражается моральный вред.

Кроме того, истец обратился в суд по истечении более чем полугода с момента неудовлетворения его требования ответчика, тогда как закон позволяет сделать это уже на 11-й день. В случае удовлетворения требований истца и взыскании штрафа, ответчик просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных обстоятельств, снизить размер неустойки, а также снизить штраф до суммы, не превышающей 1% от размера присужденной суммы по основному требованию о возврате денежных средств по договору поставки.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ТД «Монолит» представителя не направило, извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представлен отзыв, в котором указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Монолит» и ООО «Славия» заключен договор поставки товара № (с условием о предварительной оплате товара). Данный договор не был подписан со стороны покупателя (ООО «Славия»), однако в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась реализация товара и поступление безналичных денежных средств, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ подтверждает договорные отношения между ООО «Торговый дом «Монолит» и ООО «Славия». После ноября 2020 г. реализация товара ООО «Славия» не осуществлялась, следовательно, в ООО «Торговый дом «Монолит» товарной накладной за номером № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Славия» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Учредитель и директор ФИО1.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Требования истца ФИО2 вытекают из правоотношений, сложившихся между сторонами в связи с неисполнением ООО «Славия» договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалы дела истцом представлен указанный договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, номенклатура, качество и характеристики которого изложены в Приложениях, согласованных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно: твинблок ТБ 200-4п (625*200-250) уп. 64 шт. 2м3 в количестве 23 штуки, на сумму <данные изъяты> рублей. Сроки до ДД.ММ.ГГГГ доставка в течении 3-5 рабочих дней после согласования с заказчиком.

        Товар отгружается в сроки и по реквизитам, согласованным сторонами в Приложениях к настоящему договору (п. 2.3 договора).

        В соответствии с п.2.11 договора покупатель производит оплату отгруженного товара в сроки, согласованные в Приложениях к настоящему договору и право собственности на продукцию возникает в момент вручения продукции первому перевозчику.

В приложении № к договору указано, что по условиям договора оплата производится полностью, 100% в день подписания договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки продукции, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от суммы недопоставленной или не вовремя поставленной продукции.

Исходя из толкований условий договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № фактически является договором купли-продажи с предварительной оплатой, указанный договор по смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не является договором поставки.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки признается такой договор купли-продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае ФИО2, заключая договор, не являлась предпринимателем, доказательств приобретения ею товара в иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним и иным подобным использованием, в материалах дела не имеется, истец на такие обстоятельства не ссылается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (статья 485 Гражданского кодекса).

Согласно п.1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, а именно из Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификации на поставку товара), что приобретаются ФИО2 у ООО «Славия» товары: блок газобетонный ФИО6 500 (598*400*198) 1.42 м3=30шт/поддон в количестве 34 штуки, стоимостью 149 668 рублей, кирпич ЧКЗ М125 в количестве 320 штук, на сумму 3 840 рублей. Для оплаты товара выписаны счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с реквизитами ООО «Славия» на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с реквизитами ООО «Славия», принята от ФИО2 по указанному счету № от ДД.ММ.ГГГГ предоплата за твинблок по договору от 1803от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выписана товарная накладная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом МОНОЛИТ» на блоки стеновые D500, B2,0, F 35 в количестве 9,040, основание заказ покупателя № <данные изъяты>

Как следует из пояснений представителя ответчика, визуального осмотра вышеуказанных документов (договора с приложением, счета, квитанции) подписи от имени директора ООО «Славия» ФИО1 проставлены предположительно ФИО5, заверены подлинной печатью ООО «Славия».

Как следует из пояснений истца, а также ранее не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании обязательства по договору по поставке строительного материала исполнены частично, были поставлены 9 кубов блоков на сумму 28 024 рубля (9,04*3100), вместо 46 кубов.

Доказательств поставки строительного материала в полном объеме ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила почтой в адрес ООО «Славия» претензию на возврат денежных средств по договору, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

В материалы дела запрошены объяснения третьего лица ФИО5, данных старшему оперуполномоченному 7 отделения ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она по поручению ФИО1 осуществляла в ООО «Славия» деятельность в качестве логиста и бухгалтера, в офисе находилась одна, вся полученная прибыль от автотранспортных услуг общества уходила на погашение кредитов, и иных обязательных платежей, в декабре 2019 года решила исполнить заявку одного из клиентов и заключила договор на поставку блока, сработала в минус, но не хотела казаться плохим менеджером, никому ничего не сказала, последующими сделками перекрывала долг перед поставщиком.

Как установлено судом из пояснений сторон и представленных письменных документов, ФИО5 оказывала услуги ООО «Славия» в качестве менеджера-логиста с весны 2021 года по конец сентября 2021 года, у нее был доступ в офис организации, при этом она располагала бланками договоров, счетов на оплату и приходным кассовыми ордерами с реквизитами ООО «Славия», у нее имелся доступ к печати общества.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом предлагалось ответчику представить документы, на основании которых ФИО5 осуществлена деятельность в ООО «Славия», однако таких документов у ответчика не имеется. Из пояснений представителя ответчика следует, что письменных договоров или соглашений между сторонами не оформлялось, ФИО5 оформляла разовые поручения и не была трудоустроена в ООО «Славия».

В то же время систематический характер исполнения обязанностей в ООО «Славия» подтверждается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Из объяснений ФИО5, данных в ходе проведения проверки следует, что имеют место факты заключения договоров поставки и неисполнение обязательств перед гражданами и юридическими лицами.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о неосмотрительном поведении истца и заключение сделки с лицом, не состоящим в трудовых отношениях с ответчиком и не имеющим полномочий на заключение сделки не могут быть приняты судом, поскольку обстоятельства оформления договора и приема денежных средств истца не самим руководителем ответчика, а другим лицом, допущенным с ведома и по поручению ФИО1 в офис ООО «Славия», правового значения не имеют, так как ФИО5 осуществляла деятельность в офисе ответчика, располагая бланками договора и приходными кассовыми ордерами с реквизитами ответчика и печатью ответчика, из чего следует, что ООО «Славия» фактически допустив данное лицо к работе, несет гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за действия указанного лица, как за действия уполномоченного им сотрудника.

Правоотношения по факту возмещения ущерба между ООО «Славия» и ФИО5 являются предметом иного разбирательства и не влияют на права потребителя ФИО2

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о подложности доказательств - договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, квитанции к приходному кассовому ордеру, счета на оплату, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данные документы не являются фиктивными (изготовленными по образцу подлинного документа), представитель ответчика не оспаривает, что договоры заверены печатью ООО «Славия», само по себе проставление в них подписи от имени директора иным работником не делает эти документы подложными. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 в связи с отсутствием письменного трудового договора не может быть признана работником ООО «Славия» также противоречат установленным судом обстоятельствам.

По указанным выше обстоятельствам суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает установленным возникновение у ООО «Славия» обязательств перед ФИО2 по исполнению договора поставки от № от ДД.ММ.ГГГГ и факт нарушения передачи оплаченного товара.

При указанных выше и установленных судом обстоятельств не имеет правового значения ответ на адвокатский запрос ООО «УК «Солдатова» об аренде офиса ООО «Славия» (л.д. 78).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Учитывая факт нарушения ответчиком срока передачи ФИО2 оплаченного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не возврат денежных средств, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании уплаченной суммы за недопоставленный <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей сумма строительного материала по счету – <данные изъяты> рубля сумма поступившего материала истцу.

Расчеты истца судом проверены, признаны обоснованными, ответчиком расчеты не оспорены, контррасчет не представлен (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении убытков в виде разницы стоимости недопоставленного товара и стоимостью аналогичного товара на сегодняшний день в силу указанных выше норм права о праве потребителя требовать полного возмещения убытков, поскольку факт недопоставки части товара установлен в судебном заседании, истец в связи с нарушением ее права будет вынужден нести дополнительные расходы на приобретение необходимого ей строительного материала по вине ответчика.

Исходя из того, что на дату получения претензии ДД.ММ.ГГГГ истец имел право на возмещение ей цены соответствующих строительных материалов, но предъявил требования о возврате фактически уплаченной цены, установленной договором, суд считает, что требования по взысканию с ответчика разницы в стоимости товара подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, из расчета (36,96 куба*5300 рублей), стоимость согласно сайта АО «ПЗСП» цена товара на ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет истца ответчиком также не оспорен в порядке ст. 56 ГПК РФ, иного ответчиком в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что срок поставки товара ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, следует производить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 0,5% от суммы недопоставленного товара (122 856 руб. (как просит истец)) в соответствии со ст. 23.1 Закона, снизив сумму до суммы предоплаты в соответствии с Законом (<данные изъяты> руб.).

При этом начисление неустойки следует производить по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая установленные по делу обстоятельства, последствия нарушения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, а также учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, полагая, что в данном случае неустойка в указанном размере в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец, воспользовавшись правом, отказалась от услуг ответчика, а ответчик в досудебном порядке денежные средства истцу не вернул, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб.

Суд также полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб.

Степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Славия» в пользу ФИО2 122 856 (сто двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей, уплаченных за недопоставленный товар, 198 105 (сто девяносто восемь тысяч сто пять) рублей 60 копеек убытков, 90 000 (девяносто тысяч) рублей неустойки, 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Славия» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 7 609 (семь тысяч шестьсот девять) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.