Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2016 (2-4841/2015;) ~ М-3790/2015 от 04.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Серовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царевой О.Г. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

установил:

Царева О.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что датаг. между Царевой О.Г. и ЗАО «Банк Русский стандарт» заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получила кредит в размере 50 000 руб. на неопределенный срок под 28% годовых. Кредит был выдан на кредитную карту, при этом договор на руки Царевой О.Г. не выдавался. За период с датаг. по датаг. ответчиком незаконно удержана комиссия за участие в программе страхования в размере 15 980 руб. 18 коп., за период с датаг. по датаг. комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 4 249 руб. 60 коп., а также удерживалась плата в размере 3 000 руб. за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты в общей сумме 9 000 руб. По мнению истца, указанные комиссии нарушают права заемщика, как потребителя. Просит суд взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Царевой О.Г. 63 624 руб. 91 коп., в том числе 15 980 руб. 18 коп. комиссии за услугу страхования, 4 249 руб. 60 коп. комиссии за снятие наличных денежных средств, 9 000 руб. комиссии за выпуск и обслуживание банковской карты, 15 980 руб. 18 коп. неустойки по услуге страхования, 4 249 руб. 60 коп. неустойки за снятие наличных денежных средств, 9 000 руб. неустойки за комиссию за выдачу и обслуживание банковской карты, 2 417 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за услугу страхования, 919 руб. 56 коп. проценты за выдачу наличных денежных средств, 1 828 руб. 06 коп. проценты за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Признать условия договора по оплате указанных комиссий недействительными.

Истец Царева О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя не обеспечила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. От имени истца и ее представителя ООО «Кредит-Маркет» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Листьева А.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав в письменных возражениях, что истец своей подписью в кредитном договоре подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия представления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский стандарт», к которым Царева присоединилась в полном объеме. Если Царева О.Г. намеревалась воспользоваться исключительно наличными денежными средствами в определенной сумме, она имела возможность получить кредит без уплаты комиссий в рамках соответствующего банковского продукта. Как делала неоднократно ранее. Кроме того, истец могла отказаться от участия в Программе страхования. Просила в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Русский стандарт страхование» в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, сведений об уважительной причине неявки суде не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1, п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 1, п. 2 ст. 851 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, датаг. Царева О.Г. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после переименования АО «Банк Русский Стандарт»), с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт Голд».

В рамках указанного договора о карте на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» истец просила Банк выпустить на ее имя карту; открыть банковский счет и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

Своей подписью в заявлении Царева О.Г. подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты, ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». Подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором; подтвердила получение на руки по одному экземпляру указанных Условий и Тарифов.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке о поручении Карты/ПИНа от датаг. Царева О.Г. просила активировать карту, с лимитом по карте 50 000 руб., при этом указала, что она ознакомлена с Условиями и Тарифами, их содержание поняла и полностью согласилась с ними.

Банк совершил акцепт оферты истца, открыл ей банковский счет по договору о карте; выпустил на имя истца банковскую карту «Русский стандарт Голд», вручил ее истцу, осуществлял кредитование счета.

Выпиской по лицевому счету Царевой О.Г. подтверждается, что последняя, получала по указанной карте наличные денежные средства, осуществляла их частичное гашение. Более того, согласно искового заявления Царева О.Г. факт получения карты не оспаривала, не отрицала, что активировала карту, получала по ней наличные денежные средства, осуществляла их частичное гашение.

Судом также установлено, что все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом заявлении – анкете на оформление кредитной карты, расписке в получении карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифах банка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны кредитного договора согласовали все существенные условия, в связи с чем, данный договор является заключенным.

В заявлении Царева О.Г. собственноручно подтвердила, что договор заключается на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт», Договора о карте «Русский Стандарт».

Как установлено судом, тарифами, являющимися неотъемлемыми частями договора о карте, предусмотрено взимание комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карт, снятие наличных денежных средств, комиссии за участие в программах страхования. Тарифным планом ТП 83/2 предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка: за счет кредита 2,9%, в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций: в пределах остатка на счете 1% (минимум 100 руб.), за счет кредита 2,9% (минимум 100 руб.) (п.8).

Также в Тарифном плане ТП 83/2 указан размер платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карт, комиссии за участие в программах страхования клиентов Банка (Том № л.д. 146-147).

Подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты, Царева О.Г. обязалась соблюдать Условия предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми заемщик ознакомлена, понимает и полностью согласна, то есть согласилась на данную дополнительную услугу с установленной платой за нее.

Из содержания заявления Царевой О.Г., содержащего в себе ссылки на ознакомление и согласие истца с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», в которых изложена вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования банковского счета (о режиме счета, порядке предоставления кредита, возникновении и погашении задолженности, расторжении договора), следует, что при заключении договора истец располагала полной информацией о предложенных услугах и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, также изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Истец Царева О.Г. имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Она самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений п. 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Действия истца по активации карты свидетельствуют об ознакомлении клиента с условиями тарифного плана и их принятии.

Кроме того, суд принимает во внимание, что плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита.

По своей сути, кредитная карта, выпущенная банком на имя Царевой О.Г., является инструментом безналичных расчетов. Следовательно, производя операцию по снятию наличных денежных средств, ответчик воспользовалась дополнительной услугой Банка, плата за которую предусмотрена в Тарифном плане, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора №98617857 от 23 июля 2012г., предусматривающих оплату комиссии за выдачу наличных денежных средств, взыскании уплаченной истцом комиссии за выдачу наличных денежных средств в общей сумме 4 249 руб. 60 коп. необходимо отказать.

Принимая во внимание, что тарифный план содержит условие платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, с которым истец согласилась, не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части признания условий кредитного договора недействительными в части взимания комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты.

Так, из условий по обслуживанию кредитных карт «Русский стандарт» следует, что клиенту открывается текущий счет, который используется клиентом не только с целью получения и гашения кредита, а также с целью осуществления платежей сторонним лицам, накопления денежных средств, кроме того банковская карта подлежит периодическому перевыпуску, что влечет издержки для кредитора по выпуску новой карты, таким образом, данные услуги Банк Русский Стандарт могут иметь возмездный характер в указанной части условия кредитования не противоречат закону и не являются ничтожной сделкой. Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика комиссии за страхование и признании данного условия договора недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Дополнительные условия к Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Условия Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов являются неотъемлемой частью самих Условий по картам и соответственно заключенного между сторонами Договора о карте.

Согласно п. 3 Условий Программы по организации страхования, для участия в Программе (для включения в число участников Программы) клиент (если Договор предусматривает возможность участия в Программе) должен обратиться в Банк Русский Стандарт с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов:

обратиться в Банк Русский Стандарт (лично) с письменным заявлением по установленной Банк Русский Стандарт форме после заключения Договора, при этом Клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность;

обратиться в Банк Русский Стандарт по телефону Справочно-Информационного Центра Банк Русский Стандарт, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа;

обратиться в Банк Русский Стандарт с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) Банк Русский Стандарт о заключении Договора.

Таким образом, клиент вправе обратиться в Банк Русский Стандарт с соответствующим волеизъявлением как одновременно с предложением (офертой) Банк Русский Стандарт о заключении Договора о карте, так и после его заключения.

Царева О.Г. при направлении заявления в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт» датаг. от подключения к программе страхования отказалась. Решение об участии в программе страхования она приняла уже после направления оферты в Банк Русский Стандарт, что свидетельствует об отсутствии навязывания услуги страхования.

В рассматриваемом случае, датаг. для подключения к программе страхования истец согласно п. 3 Условий Программы по организации страхования обратилась в Банк Русский Стандарт по телефону справочно-информационного центра Банк Русский Стандарт, при этом истец правильно сообщив коды доступа, изъявила желание стать участником программы страхования клиентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно решила участвовать в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте №.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, наличие факта навязывания одной услуги другой, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора.

Как следует из материалов дела, ни Заявление, ни Условия, а также Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора, заключенного между Банком «Русский Стандарт» и истцом не содержат условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того, содержания договора свидетельствуют об обратном. Так, в Анкете содержится раздел о дополнительных услугах, которые выбираются заемщиком на момент обращения в Банк с офертой по своей воле и своему желанию. В заявлении содержатся указания однозначно подтверждающие как возможность выбора дополнительных услуг, так и отказа от них.

Заключение (либо незаключение) с клиентами договора о предоставлении и обслуживании карты не поставлено в зависимость от обязательного включения клиента в программу Банка по организации страхования, поскольку организация страхования представляет собой дополнительную услугу, предоставляемую по желанию клиента.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Действующее законодательство прямо запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, запрет обязательной (безальтернативной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг), по смыслу вышеприведенной нормы, распространяется только на действия продавца (исполнителя).

Соответственно при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение о возможности реализации своего права на участие в Программе по организации страхования было принято истцом самостоятельно, участие в Программе является исключительно добровольным ее волеизъявлением.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании условий договора по оплате комиссии за услугу страхования и взыскании комиссии за участие в программе страхования в размере 15 980 руб. 18 коп., у суда не имеется.

С учетом изложенного производные исковые требования Царевой О.Г. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Царевой О.Г. о защите ее прав как потребителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Царевой О.Г. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              Е.С.Снежинская