Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2017 от 22.02.2017

Дело № 1-20/2017

Поступило 22.02.2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Молчановой Е.В.,

подсудимого Старикова С.А.,

защитника Сметанко Н.А., представившего удостоверение <данные изъяты>,

при секретаре Артюковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Старикова С.А., <данные изъяты>, судимого:

- 02.12.2016 года Кожевниковским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, содержащегося под стражей с 22.03.2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стариков С.А. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

В период времени с 22.00 часов 02 января 2017 года по 07.00 часов 03 января 2017 года Стариков С.А., находясь в доме <адрес>, предварительно вступив в преступный сговор с Нейпом М.А. и Шефером В.Ю. (в отношении которых вынесен приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 17.03.2017 года), направленный на тайное хищение чужого имущества, в ходе распития спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, заранее распределив роли между собой и договорившись о равномерном разделении мяса похищенного животного (коровы) с ООО «<данные изъяты>», умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с Нейпом М.А. и Шефером В.Ю., группой лиц по предварительному сговору, незаконно проник на охраняемую неогороженную территорию ООО «<данные изъяты> расположенную по <адрес>, после чего совместно и согласованно с Нейпом М.А. и Шефером В.Ю. подошел к помещению родильного отделения, находящемуся на вышеуказанной территории, через незапертые ворота, которые открыл он, незаконно проник внутрь, где обнаружив привязанного у столба коня, совместно и согласованно с Нейпом М.А. и Шефером В.Ю., договорились изменить умысел, направленный изначально на хищение коровы, а умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Нейпом М.А. и Шефером В.Ю., похитить коня. После чего Нейп М.А. отвязал от столба, находящегося в родильном отделении коня серой масти, живым весом 660 кг, в переводе на чистое мясо <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг чистого мяса, на общую сумму <данные изъяты>, в то время как он и Шефер В.Ю. находились в помещении родильного отделения, и следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить и сообщить Нейпу М.А., Нейп М.А. сел на коня верхом и совместно и согласованно с ним и Шефером В.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив ООО «<данные изъяты> в результате совместных и согласованных действий с Нейпом М.А. и Шефером В.Ю. материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования Стариков С.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Стариков С.А. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего – ООО «<данные изъяты>» А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке.

Данное ходатайство было заявлено подсудимым в присутствии его защитника.

Поскольку все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, суд считает, что уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Старикова С.А. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

При назначении наказания подсудимому Старикову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Старикова С.А. суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самим подсудимым, пояснившем, что поводом к совершению рассматриваемого преступления явилось состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание Старикову С.А. суд признает, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимому Старикову С.А. суд учитывает, что он судим, УУП характеризуется отрицательно, однако совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 02.12.2016 года, но в условиях строгого контроля за его поведением с возложением дополнительных обязанностей на период испытательного срока и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, при назначении наказания подсудимому Старикову С.А. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности Старикова С.А., суд не усматривает оснований для применения в отношении него ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 02.12.2016 года следует исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – зимние чуни 42 размера, куртку мужскую черного цвета на замке, принадлежащие Старикову С.А. следует возвратить последнему либо его представителю по вступлении приговора в законную силу. При невостребованности в двухмесячный срок указанные вещи уничтожить, как не представляющие ценности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Старикова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание Старикову С.А. считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного Старикова С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 02.12.2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Старикову С.А. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания по стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства - зимние чуни 42 размера, куртку мужскую черного цвета на замке, принадлежащие Старикову С.А. - возвратить последнему либо его представителю по вступлении приговора в законную силу. При невостребованности в двухмесячный срок указанные вещи уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения, а осужденным Стариковым С.А. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Иванникова