Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-11/2019 (2-971/2018;) ~ М-794/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-11/2019

24RS0054-01-2018-000480-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года                                           г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела поисковому заявлению Сальцевич Л.В. к Ершову И.А. и Самоваровой Л.Г. об определении порядка пользования и распоряжения объектом недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

Сальцевич Л.В. изначально обратилась в суд с иском к Ершову И.А. и Самоваровой Л.Г. об определении порядка пользования и распоряжения объектом недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, об обязании перезаключить договоры аренды, об обязании заключить соглашение об определении долей в собственности на котельную и трансформатор, определении порядка распределения доходов и расходов в результате пользования котельной и трансформатором. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, ул. Солнечная, 15 строение 1. Доля истца в общей долевой собственности на указанное здание составляет 1273/3889. Общую долевую собственность в указанном здании имеют также: Ершов И.А.- 1343/3889 доля; Самоварова Л.Г.- 1273/3889 доля. До настоящего времени между участниками долевой собственности не подписано соглашение о порядке пользования общей долевой собственностью.

В настоящее время одним из участников долевой собственности- Ершовым И.А. сдаются в аренду помещения, расположенные к нежилом здании, являющимся объектом долевой собственности. При сдаче индивидуальным предпринимателем в аренду даже собственной доли нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности и не выделенной в правоустанавливающих документах, необходимо наличие согласия других собственников нежилых помещений, находящихся в этой общей долевой собственности, на сдачу нежилых помещений в аренду. При этом Ершовым И.А. сдается в аренду не только собственная доля нежилых помещений, а все помещения, при этом договоры аренды заключаются без согласия других участников долевой собственности, в частности без согласия истца. Ершов И.А., единолично заключая договоры аренды и получая доходы от сдачи в аренду помещений, совершает данные действия без согласия остальных участников долевой собственности, нарушает права остальных участников, в частности, права истца.

Неоднократные обращения к Ершову И.А. о необходимости заключения соглашения о пользовании и распоряжении имуществом, принадлежащем на праве общей долевой собственности, оставались без ответа. Более того, Ершов И.А. единолично принимает решения о реконструкции объекта недвижимости, в частности перекрывает входы в здание, что нарушает не только права других собственников, но и строительные и противопожарные нормы, что создает угрозу жизни и здоровья как лицам, работающим в здании, так и посетителям.

До настоящего времени не решен с другими собственниками имущества вопрос о заключении договора долевого участия на строительство котельной и приобретение трансформатора, а также дальнейшего порядка их эксплуатации и оформления соответствующих документов в регистрирующих органах.

В отношении строительства котельной: в августе 2014 года лично Ершову И.А. были переданы денежные средства на покупку и монтаж модульной котельной в размере 331553 рубля, что составило 18% от ее стоимости. Такая же сумма была передана Ершову И.А. от третьего собственника- Самоваровой Л.Г.. Непосредственно Ершовым И.А. было затрачено 1178855 рублей на покупку и монтаж котельной, что составило 64 % от ее стоимости. До настоящего времени истцу не представлены документы по целевому использованию данных денежных средств.

В отношении трансформатора: на силовой трансформатор истцом были переданы Ершову И.А. денежные средства в процентном отношении 1/3 от стоимости трансформатора.

Обращения к Ершову И.А. с требованиями в оформлении соглашения об определении долей в собственности на котельную и трансформатор, а также определения порядка распределения доходов от функционирования котельной и трансформатора и порядка распределения издержек на их содержание, также остались без ответа.

Ссылаясь на п. 1 ст. 247 ГК РФ, истец просит: определить порядок пользования и распоряжения собственниками имуществом по адресу: Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный, ул. Солнечная, 15, строение 1; определить порядок распределения расходов и издержек- строго пропорционально долям в общей собственности; обязать Ершова И.А. перезаключить договоры аренды со всеми арендаторами, занимающими помещения в указанном здании, в частности, в договорах аренды указать состав всех собственников помещений и принадлежащие доли каждому собственнику; обязать Ершова И.А. указать в договорах аренды, что арендная плата оплачивается арендаторами непосредственно каждому собственнику пропорционально долям в общей долевой собственности; обязать Ершова И.А. и Самоварову Л.Г. заключить с истцом соглашение об определении долей в собственности на котельную и трансформатор, а также определить порядок распределения доходов от функционирования котельной и трансформатора и порядок распределения издержек на их содержание.

Согласно заявления об увеличении исковых требований, истец также просит: определить следующий порядок пользования собственниками имущества по адресу: Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный, ул. Солнечная, 15, строение 1, следующим образом: 1) 1 этаж здания оставить в общей долевой собственности трех собственников, так как споры о порядке пользования 1 этажом здания, отсутствуют; 2) площадь 2 этажа здания составляет 356 кв.м., а истцу принадлежит 1273/3889, то есть 32,73 %, соответственно на долю истца приходится 116, 52 кв.м. второго этажа здания, просит закрепить за ней 116, 52 кв.м. на втором этаже здания по схеме, указанной в приложении № 1 к заявлению; также просит обязать ответчиков не препятствовать ей в пользовании помещениями на втором этаже здания. В заявлении указано, что Ершов И.А. в настоящее время препятствует истцу пользованию помещениями 2 этажа в указанном здании, самовольно сдает в аренду помещения, расположенные на 2 этаже здания, самовольно осуществляет реконструкцию здания. С января 2018 года истец не получает арендную плату, которую Ершов И.А. собирает с арендаторов, занимающих помещения на 2 этаже здания. Более того, сведения о том, по какой стоимости сданы помещения в аренду истец также не имеет.

Согласно определения Ужурского районного суда Красноярского края от 12 июля 2018 года производство по делу в части заявленных Сальцевич Л.В. исковых требований к Ершову И.А. и Самоваровой Л.Г. в части: обязания Ершова И.А. перезаключить договоры аренды со всеми арендаторами, занимающими помещения в указанном здании, в частности, в договорах аренды указать состав всех собственников помещений и принадлежащие доли каждому собственнику; обязания Ершова И.А. указать в договорах аренды, что арендная плата оплачивается арендаторами непосредственно каждому собственнику пропорционально долям в общей долевой собственности; обязания Ершова И.А. и Самоваровой Л.Г. заключить с истцом соглашение об определении долей в собственности на котельную и трансформатор, а также определения порядка распределения доходов от функционирования котельной и трансформатора и порядок распределения издержек на их содержание; оставления 1 этажа здания в общей долевой собственности трех, прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Также, Сальцевич Л.В. обратилась в суд с иском к Парфеновой Н.А., Микаелян Л.М, Санжаровой И.В., Дейко В.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский края, ЗАТО п. Солнечный, ул. Солнечная, №15, стр. 1. Доля истца в общей долевой собственности на указанное здание составляет 1273/3889. С 01.01.2018 года по настоящее время 2 этаж нежилого здания занимают под организацию торговой деятельности следующие граждане: Парфенова Н.А., Микаеляк Л.М., Санжарова И.В., Дейко В.Н.. При этом истец этим гражданам помещения 2 этажа не передавались в пользование ни по договору аренды, ни по договору безвозмездного пользования, ни в доверительное управление. Более того, истец никому не давала прав и полномочий сдавать в аренду принадлежащие ей на праве общей долевой собственности помещения в здании по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, ул. Солнечная, № 15, стр. 1. Истец, являясь собственником указанного здания, не получает арендной платы от лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в помещениях, расположенных на 2 этаже указанного здания. Поскольку ответчики не платили арендные платежи за указанные помещения, то они получили неосновательное обогащение в виде сбереженных ими арендных платежей за пользование помещениями, не предусмотренными договором аренды. В период с 01.01.2018 года указанными ответчиками занято 254,7 кв.м из 356 кв.м, общей площади второго этажа здания. Согласно заключению № А-003-05-18 «О рыночной стоимости арендной платы», выданному ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК», стоимость аренды 1 квадратного метра составляет 569 рублей в месяц. Соответственно, сумма арендной платы, причитающаяся истцу исходя из ее доли в общей долевой собственности, составляет: 254,7 кв. м. * 569 руб./кв.м.* 1273/3889 = 47438,58 рублей в месяц. Истец не получала арендную плату с 01.01.2018 года, то есть по состоянию на 16.05.2018 года 4 месяца и 16 дней. Общая сумма неосновательного обогащения составляет: 47438,58 руб./в мес. * 4 мес. + 47438,58 руб./мес *16 дней/31 день = 214238,7 руб. Ссылаясь на изложенное истец просит взыскать в ее пользу с ответчиков неосновательно полученного обогащения в сумме 214238 рублей 70 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец Сальцевич Л.В. изменила исковые требования, просит ответственность каждого ответчика признать субсидиарной, взыскать денежные средства исходя из площади, занимаемой каждым из ответчиков для осуществления предпринимательской деятельности (торговли): с Дейко В.Н. 85097 рублей 95 копеек; с Санжаровой И.В. 48528 рублей 87 копеек; с Парфеновой Н.А. 30513 рублей 45 копеек; с Микаелян Л.М. 52725 рублей 26 копеек, а также при постановлении решения суда по делу суммы взыскания взыскать с применением правил статьи 395 ГК РФ.

Также в ходе судебного разбирательства истец Сальцевич Л.В. увеличила исковые требования. Согласно заявления, истец просит: взыскать в ее пользу в солидарном порядке со всех ответчиков неосновательное обогащение в сумме 147416 рублей 27 копеек, окончательно определить сумму к взысканию на дату постановления решения суда по делу, как и судебные расходы по делу; признать недействительными сделками с даты их пролонгации (01 января 2018 года) договора аренды нежилых помещений, заключенные индивидуальным предпринимателем Ершовым И.А. с индивидуальным предпринимателем Парфеновой Н.А № 2017/11 от 01.01.2017 года; с индивидуальным предпринимателем Микаелян Л.М. № 2017/2 от 15.08.2017 года и № 2016/11 от 01.06.2016 года, с индивидуальным предпринимателем Санжаровой И.В. № 2017/34 от 01.08.2017 года, с индивидуальным предпринимателем Дейко В.Н. № 2015/5 от 01.01.2015 года и дополнительное соглашение к нему от 01.09.2017 года об изменении договора аренды с 01.02.2018 года; обязать индивидуальных предпринимателей: Парфенову Н.А., Микаелян Л.М., Санжарову И.В. и Дейко В.Н. освободить занимаемые нежилые помещения в здании второго этажа, расположенные по адресу: Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный, ул. Солнечная, 15 строение 1; взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в виде судебных расходов в сумме 10691 рубль.

По определению Ужурского районного суда Красноярского края от 20.07.2018 года в качестве соответчика по делу привлечен Ершов И.А..

Согласно определения Ужурского районного суда Красноярского края от 15.08.2018 года объединены: гражданское дело № 2- 506/2018 поисковому заявлению Сальцевич Л.В. к Ершову И.А., Самоваровой Л.Г. об определении порядка пользования и распоряжения объектом недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, обязании не препятствовать в пользовании помещениями, и гражданское дело № 2-971/2018по исковому заявлению Сальцевич Л.В. к Парфеновой Н.А., Микаелян Л.М., Санжаровой И.В., Дейко В.Н., Ершову И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, признания недействительными договоры аренды, об обязании освободить нежилые помещения, в одно производство и числится за номером 2-506/2018.

В соответствии с определением Ужурского районного суда Красноярского края от 11 октября 2018 года прекращено производство по делу в части заявленных Сальцевич Л.В. исковых требований к Парфеновой Н.А., Микаелян Л.М., Санжаровой И.В., Дейко В.Н., Ершову И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, признания недействительными договоры аренды, об обязании освободить нежилые помещения, а также в части заявленных Сальцевич Л.В. исковых требований к Ершову И.А., Самоваровой Л.Г. об обязании не препятствовать в пользовании помещениями, в связи с отказом представителя истца от заявленных требований в указанной части.

Согласно определения Ужурского районного суда Красноярского края от 11 октября 2018 года по делу в качестве третьих лиц привлечены: Парфенова Н.А., Микаелян Л.М., Санжарова И.В., Дейко В.Н..

Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2019 года судебное заседание по данному иску было назначено на 19 апреля 2019 года. Истец Сальцевич Л.В. и ее представители: Антипов А.И. и Зеликов А.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

Повторно судебное заседание было назначено на 30 апреля 2019 года, однако, истец Сальцевич Л.В. и ее представители: Антипов А.И. и Зеликов А.А. в судебное заседание не явились по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Истец Сальцевич Л.В. и ее представители: Антипов А.И. и Зеликов А.А. причины неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчики Самоварова Л.Г., Ершов И.А., а также их представитель Беспалов С.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчиков Беспалова С.И. в суд поступило заявление о проведении судебного заседания в его и ответчиков отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,- Парфенова Н.А., Микаелян Л.М., Санжарова И.В., Дейко В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая, что истец Сальцевич Л.В. и ее представители не явились в судебное заседание по двум вызовам, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ответчикине требуют рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сальцевич Л.В. к Ершову И.А. и Самоваровой Л.Г. об определении порядка пользования и распоряжения объектом недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по ходатайству истца определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:        О.В. Сазонова