Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2020 (2-1401/2019;) ~ М-671/2019 от 20.03.2019

                Дело №2-15/2020

                РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        21 февраля 2020 года                                                                       г.Красноярск                        г.Красноярск

        Кировский районный суд города Красноярска,

        в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

        с участием истца Гринина С.М.,

        представителя ответчика Ястребова А.А. – Барсукова М.Н.,

        ответчика Боровицкой А.А.,

        ответчика Дудалева М.В.,

        при секретаре Руковичко К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринина С.М. к Ястребову А.А., Дудалеву М.В., Боровицкой А.А. о взыскании убытков, признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности по возврату транспортного средства, прекращении права собственности на транспортное средство, признании за ним права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Гринин С.М. обратился в суд с иском к Ястребову А.А., Дудалеву М.В., Боровицкой А.А. о взыскании убытков, признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности по возврату транспортного средства, прекращении права собственности на транспортное средство, признании за ним права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ястребовым А.А. заключен договор займа на сумму займа в размере 30.000 руб. под 10% в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ястребовым А.А. заключен второй договора займа на сумму займа в размере 43.000 руб. под 10% в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В счет обеспечения обязательств по вышеуказанным договорам займа, между сторонами заключены договоры залога транспортного средства «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, принадлежащего Гринину С.М. В связи с образовавшейся суммой задолженности по договорам займа в размере 130.000 руб., Ястребов А.А. без разрешения Гринина С.М. изъял вышеуказанное транспортное средство, после чего ДД.ММ.ГГГГ продал его Дудалеву М.В. за 10.000 руб., который впоследствии продал транспортное средство Боровицкой А.А. При этом, полномочия на продажу транспортного средства от его имени у Ястребова А.А. отсутствовали, договор купли-продажи с Дудалевым М.В. он не подписывал, цену для продажи транспортного средства Ястребов А.А. с ним не согласовывал, при том, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 389.000 руб. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, истец Гринин С.М. просил суд взыскать с ответчика Ястребова А.А. убытки, понесенные в связи с продажей его транспортного средства при отсутствии полномочий в размере 300.000 руб., признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от его имени с Дудалевым М.В. недействительным, обязать ответчиков вернуть ему транспортное средство, прекратив право собственности на транспортное средство нового собственника, признать за ним право собственности на транспортное средство, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате стоимости отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 2.000 руб. и стоимости почерковедческой экспертизы в размере 10.000 руб.

    В дальнейшем, истец Гринин С.М. уточнил исковые требования (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в части размера убытков, уменьшив размер требуемой суммы убытков с Ястребова А.А. до 240.000 руб.

    В судебном заседании истец Гринин С.М. поддержал вышеуказанные исковые требования ко всем ответчикам по изложенным в иске, и дальнейших уточнениях исковых требований, основаниях. Суду пояснил, что никогда с Дудалевым М.В. он не встречался, транспортное средство Дудалеву М.В. не передавал, никаких денежных средств за автомобиль от Дудалеву М.В. и Ястребова А.А. он не получал.

        Представитель ответчика Ястребова А.А. – Барсуков М.Н. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что действительно, по договорам займа с залогом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Гринина С.М. перед Ястребовым А.А. составила 130.000 руб. Поскольку Грининым С.М. предмет залога был поврежден, Ястребов А.А. изъял у него автомобиль и поместил на автостоянку. К Ястребову А.А. обратился новый собственник автомобиля, предъявив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Грининым С.М., оплатил задолженность Гринина С.М. перед Ястребовым А.А. по договорам займа, после чего забрал у него автомобиль, получив разрешение залогодержателя. Сам Ястребов А.А. стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, доверенным лицом продавца не выступал, никаких убытков Гринину С.М. не причинял, в связи с чем, просит в иске Гринину С.М. к Ястребову А.А. отказать.

        Ответчик Дудалев М.В. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, приобрел транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Ястребова А.А., который занимается автоломбардом. Ястребов А.А. ему передал автомобиль, ключи от него, документы на автомобиль, а также пустой бланк договора купли-продажи, содержащий только имя продавца Гринина С.М. и его подпись. За приобретенный автомобиль он полностью рассчитался с Ястребовым А.А. С Грининым С.М. никогда не встречался, с ним за автомобиль не рассчитывался.

        Ответчица Боровицкая А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что приобрела автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, у Дудалева М.В., с которым в полном объеме за автомобиль рассчитался ее друг. О событиях, предшествующих приобретению ею автомобиля, ей ничего не было известно, в связи с чем, считает себя добросовестным покупателем.

        Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

        Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Гринина С.М. к Ястребову А.А. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Гринина С.М. к Дудалеву М.В. и Боровицкой А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

    Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грининым С.М. (заемщик) и Ястребовым А.А. (займодавец) заключен договор № процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по условиям которого сумма займа составляет 30.000 руб., проценты за пользование займом составляют 10% в месяц, срок возврата займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.82-85). Также, ДД.ММ.ГГГГ между Грининым С.М. и Ястребовым А.А. заключен договор № залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Грининым С.М. заложено принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN № (том 1, л.д.77-81).

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Грининым С.М. (заемщик) и Ястребовым А.А. (займодавец) заключен договор № процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по условиям которого сумма займа составила 43.000 руб., проценты за пользование займом составили 10% в месяц, срок возврата займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.111-112). Также, ДД.ММ.ГГГГ между Грининым С.М. и Ястребовым А.А. заключен договор № залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Грининым С.М. заложено принадлежащее ему транспортное средство «<адрес>», 2008 года выпуска, VIN № (том 1, л.д.113-115).

    Согласно п. 1.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что заложенное имущество в виде вышеуказанного транспортного средства остается у залогодателя Гринина С.М.

    В соответствии с п.4.1., п.4.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.1, 4.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что в случае ненадлежащего исполнения заемных обязательств, обращение взыскания на заложенное имущество будет производиться в судебном порядке.

    В судебном заседании как истец Гринин С.М., так и представитель ответчика Ястребова А.А. – Барсуков М.Н. не оспаривали и признали факт образования задолженности Гринина С.М. перед Ястребовым А.А. по вышеуказанным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 130.000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ. Также стороны не оспаривали, что залог спорного транспортного средства не зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

    В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ястребов А.А. изъял у Гринина С.М. транспортное средство «<данные изъяты>», поместив его на автостоянку против воли Гринина С.М., что подтверждается объяснениями Гринина С.М., материалами КУСП №, № об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ястребова А.А. по заявлению Гринина С.М., в том числе письменными объяснениями Ястребова А.А., данными в ходе проведения проверки правоохранительными органами от ДД.ММ.ГГГГ.

    Далее, ДД.ММ.ГГГГ Ястребов А.А., действуя без надлежаще оформленных полномочий от имени Гринина С.М., продал транспортное средство «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, принадлежащий Гринину С.М., покупателю Дудалеву М.В. В дальнейшем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство Дудалевым М.В. продано Боровицкой А.А.

    По запросу суда, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Грининым С.М. и Дудалевым М.В., подписанный обеими сторонами сделки, по условиям которого продавец Гринин С.М. обязался передать в собственность покупателя Дудалева М.В. транспортное средство «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN №, свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель обязался принять это транспортное средство и уплатить за него 10.000 руб. (том 1, л.д.190).

    По ходатайству истца Гринина С.М., судом по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза принадлежности подписи и записи имени продавца «.ринин С.М.» в вышеуказанном договоре купли-продажи.

    Согласно заключению ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №(19) от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «.ринин С.М.» и подпись от имени Гринина С.М., расположенные в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Грининым С.М. и Дудалевым М.В., выполнены самим Грининым С.М. (том 1, л.д.216-218).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 2 этой же статьи содержится правило, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

    Таким образом, из совокупности вышеизложенных доказательств следует, что именно Ястребов А.А., не имея полномочий на продажу от имени собственника транспортного средства Гринина С.М., ДД.ММ.ГГГГ, продал спорный автомобиль Дудалеву М.В., получив за продажу автомобиля денежные средства от Дудалева М.В., что подтверждается показаниями Гринина С.М. и Дудалева М.В. о том, что указанные лица друг с другом ранее не знакомы, не встречались, условия договора купли-продажи транспортного средства между собою не согласовывали. Также подтверждается материалами КУСП №, № об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ястребова А.А. по заявлению Гринина С.М. об изъятии Ястребовым А.А. автомобиля у Гринина С.М. Показаниями Дудалева М.В. о том, что спорный автомобиль ему передал Ястребов А.А. вместе с ключами и документами на него, с которым он рассчитался за транспортное средство. Также пояснениями представителя Ястребова А.А. – Барсукова М.Н. о том, что спорный автомобиль Ястребов А.А. непосредственно передал новому собственнику, который с ним рассчитался за долг Гринина С.М., считая долг погашенным и дав разрешение как залогодержатель, на отчуждение автомобиля.

    При вышеуказанных судом обстоятельствах, Ястребов А.А. не являлся стороной по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имея в собственности предмета сделки, однако, являлся представителем продавца Гринина С.М. без надлежащих полномочий.

    При этом, судом также установлено, что сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и действия Ястребова А.А. по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гринина С.М., одобрена продавцом, что подтверждается наличием на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, рукописной подписи и указания полностью своего имени продавцом Грининым С.М., после чего обращения Гринина С.М. в правоохранительные органы прекратились.

    Доводы Гринина С.М. о том, что он не подписывал оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, при том, что обстоятельства наличия подписи Гринина С.М. на договоре, последний суду объяснить не может, при этом, в первоначальном иске Гринин С.М. суду указывал, что помимо выкупа транспортного средства из-под залога самим Грининым С.М., также с Ястребовым А.А. обсуждался вопрос о возможности продажи Ястребовым А.А. транспортного средства истца в счет долговых обязательств Гринина С.М.

    Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что ответственность за действия без надлежащих полномочий в случае наступления для него неблагоприятных последствий, должен нести поверенный, а не другая сторона по сделке. Поверенный, действующий недобросовестно, должен нести ответственность в виде возмещения причиненных убытков лицу, от имени которого он действовал.

Таким образом Ястребов А.А., фактически заключивший договор купли-продажи с Дудалевым М.В. от имени Гринина С.М., стороной сделки не являлся, так как не имел в собственности предмета сделки на момент ее совершения. Не оформив надлежащим образом полномочия на совершение сделки от имени истца, в том числе о цене сделки, Ястребов А.А. взял на себя риск неблагоприятных последствий от сделки, и продав автомобиль ниже среднерыночной стоимости, поступил недобросовестно, причинив своими действиями Гринину С.М. убытки в виде разницы от среднерыночной стоимости автомобиля и суммой долга, тогда как в судебном заседании Гринин С.М. и Ястребов А.А. не оспаривали, что Ястребов А.А. после продажи транспортного средства с Грининым С.М. не рассчитался.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст. 183 ГК РФ, Гринин С.М. своими действиями одобрил отчуждение Ястребовым А.А. спорного транспортного средства, передав ему договор купли-продажи, подписанный им в качестве продавца, в связи с чем, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является заключенной между истцом и Дудалевым М.В. и влечет для Гринина С.М. прекращение права собственности на отчужденное транспортное средство.

При этом, в силу ст. 302 ГК РФ, ответчик Дудалев М.В. и впоследствии ответчик Боровицкая А.А. являлись добросовестными приобретателями транспортного средства, поскольку последние не знали всех обстоятельств, предшествовавших передаче им транспортного средства, при том, что сторонами договора залога транспортного средства такой залог не был зарегистрирован надлежащим образом. В связи с чем, исковые требования Гринина С.М. к Ястребову А.А., Дудалеву М.В., Боровицкой А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности по возврату транспортного средства, прекращении права собственности на транспортное средство, признании за Грининым С.М. права собственности на транспортное средство, а также исковые требования Гринина С.М. к Дудалеву М.В. и Боровицкой А.А. о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В свою очередь, при вышеизложенных обстоятельствах, Гринин С.М. имеет право требовать от Ястребова А.А. компенсации понесенных им убытков от недобросовестных действий последнего.

Как следует из заключения центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составила 389.000 руб. Соответственно, разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и суммой долга Гринина С.М. перед Ястребовым А.А. по вышеуказанным договорам займа с залогом транспортного средства (389.000 руб. – 130.000 руб.) составила 259.000 руб.

Поскольку истцом Грининым С.М. согласно уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшена требуемая с Ястребова А.А. сумма убытков до 240.000 руб., в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с Ястребова А.А. подлежит взысканию в пользу Гринина С.М. сумма убытков в размере 240.000 руб.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено каких-либо доказательств о поручении Грининым С.М. отчуждения транспортного средства Ястребовым А.А. по цене 10.000 руб., указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, также как и не представлено доказательств о наличии между Грининым С.М. и Ястребовым А.А. договоренности о какой-либо иной цене отчуждения спорного транспортного средства, в том числе ниже ее среднерыночной стоимости, а также по распоряжению денежными средствами, вырученными за автомобиль по своему усмотрению. На отсутствие такого соглашения указывают заявления Гринина С.М. в правоохранительные органы о незаконности изъятия принадлежащего ему транспортного средства Ястребовым А.А., а также показания Дудалева М.В. о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в бланке договора имелась только подпись и имя продавца Гринина С.М., тогда как все остальные условия договора, в том числе стоимость транспортного средства в размере 10.000 руб., не были указаны и заполнялись им в ГИБДД (с помощью иных лиц) при регистрации нового собственника.

В судебном заседании судом ответчикам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, а также предлагалось предоставить доказательства какой-либо иной среднерыночной стоимости спорного автомобиля, в том числе путем проведения по делу судебно-оценочной экспертизы, от чего все ответчики отказались. В связи с чем, при определении размера причиненных истцу убытков, суд руководствуется доказательством, представленным истцом, а именно вышеуказанным заключением центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, достоверность которого у суда сомнений не вызывает.

Доводы представителя ответчика Ястребова А.А. – Барсукова М.Н. о том, что убытки должны быть рассчитаны исходя из стоимости предмета залога в размере 200.000 руб., определенной сторонами в п.1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества при обращении взыскания на заложенное имущество и проведении торгов, имеет иную правовую природу и относится к правоотношениям сторон по договору залога, тогда как в нарушение условий вышеуказанных договоров залога, предусматривающих судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, действуя недобросовестно, Ястребов А.А. продал транспортное средства истца при отсутствии на то полномочий. Кроме того, при продаже спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заложенного транспортного средства, указанная в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлась неактуальной.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ястребова А.А. в пользу Гринина С.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5.600 руб., а также по оплате истцом услуг оценки в размере 2.000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика Ястребова А.А. в пользу истца судебных расходов в размере 10.000 руб. по оплате стоимости проведения судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства фактической оплаты экспертизы.

Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований Гринину С.М. к ответчикам Дудалеву М.В. и Боровицкой А.А. отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования Гринина С.М. о взыскании с Дудалева М.В. и Боровицкой А.А. судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования Гринина С.М. к Ястребову А.А., удовлетворить частично.

    Взыскать с Ястребова А.А. в пользу Гринина С.М. сумму убытков в размере 240.000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.600 рублей и оплате услуг оценки в размере 2.000 рублей.

    В удовлетворении остальных исковых требований Гринину С.М. к Ястребову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности по возврату транспортного средства, прекращении права собственности на транспортное средство, признании за ним права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов, отказать.

    В удовлетворении исковых требований Гринину С.М. к Дудалеву М.В., Боровицкой А.А. о взыскании убытков, признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности по возврату транспортного средства, прекращении права собственности на транспортное средство, признании за ним права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 28 февраля 2020 года.

        Председательствующий: