Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11255/2016 ~ М-10064/2016 от 01.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой И.С. к ООО «ответчик1», "ответчик2" о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Жаркова И.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ответчик1» ущерба, причиненного ДТП в сумме 55 625 руб. 10 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1400 руб., а также госпошлины в возврат в сумме 1 869 руб., Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, с последующим наездом на стоящий автомобиль а/м1, гос.рег.знак №, принадлежащий Жарковой И.С. Виновником ДТП признан Вавилов В.В., управлявший ТС а/м2, гос. рег.знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «наименование1». Страховой компанией Вавилова В.В. выплачено истцу страховое возмещение в размере 32 989, 06 руб., указав, что лимит страхового возмещения исчерпан. Истица обратилась в ООО «наименование1» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 62 636, 04 руб., согласно экспертному заключению, составленному ООО «наименование2», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 95 625 руб., 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование1» выплатило истцу страховое возмещение в размер 7 010, 94 руб. Поскольку собственником транспортного средства, при управлении которым произошло ДТП является ООО «ответчик1», истица просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 55 625, 10 руб. с ООО «ответчик1».

       Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

Представитель ответчика ООО «ответчик1» в судебном заседании с требованиями не согласился в полном объеме, просил в иске отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ..... районным судом г. ..... удовлетворены требования Жарковой И.С. о взыскании с ООО «наименование1» страхового возмещения в размере 55 625 руб. 10 коп., указанное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист и поскольку в данный момент ООО «наименование1» не исключена из ЕГРЮЛ, истец вправе путем предъявления исполнительного листа исполнить решение Басманного районного суда.

Представитель ответчика "ответчик2" представителя в судебное заседание не направили.

Третье лицо Вавилов В.В. в судебное заседание не явился.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч.6 ст.14.1 названного Закона в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 06 минут по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновником ДТП признан водитель автомобиля а/м2, гос. рег. знак. № Вавилов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «наименование1».

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением ..... районного суда г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Жарковой И.С. о взыскании с ООО «наименование1» страхового возмещения в сумме 55 625 руб., 10 коп., неустойки в размере 30 037 руб. 50 копеек, штраф в размере 27 812 руб. 55 копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.6, нотариальных услуг в размере 1 400 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскано 133 375 руб. 15 коп.

Установлено, что на основании приказа ЦБ Ф № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «наименование1» была отозвана лицензия.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда взыскана сумма ущерба, исполнение решения суда совершается в ином порядке, суд полагает в удовлетворении требований надлежит отказать.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы также не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Жарковой И.С. к ООО «ответчик1» о взыскании компенсации морального вреда;

иск в части требований к "ответчик2" о возмещении материального ущерба от ДТП оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                 О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-11255/2016 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.