Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-119/2016 от 05.07.2016

Судья: Зацепилина Е.В.                 Дело № 21-119

РЕШЕНИЕ

12 августа 2016 года                              город Орёл

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Г.М.В. на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 9 июня 2016 года, которым оставлено без изменения определение заведующего сектором по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Ю.И.Н. № от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. директора Воронежского филиала Открытого акционерного общества Государственная страховая компания «<...>» М.В.А., ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности,

установил:

определением заведующей сектором по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Ю.И.Н. от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению Г.М.В. в отношении и.о. директора Воронежского филиала ОАО «<...>» М.В.А.

Не согласившись с этим определением, Г.М.В. обжаловал его в районный суд, судьей которого принято указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Г.М.В. просит об отмене определения должностного лица административного органа, решения судьи районного суда ввиду их незаконности.

Считает, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности должностного лица ОАО «<...>», явилось следствием нарушения административным органом срока рассмотрения его обращения, предусмотренного Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Приводит довод о несогласии с выводом судьи об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого им определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку материалами дела подтверждено бездействие административного органа при рассмотрении его заявления о привлечении должностных лиц Воронежского филиала ОАО «<...>» к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Г.М.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу Г.М.В., проверив представленные материалы, заслушав возражения на жалобу представителя административного органа Кузьменко Н.В., оснований для отмены определения должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. При наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (статья 1.1, части 2 и 3 статьи 28.1 названного Кодекса).

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из представленных материалов, <дата> Г.М.В. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по вопросу незаконных действий должностных лиц ОАО <...>» при оказании услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившихся в навязывании страхователю Г.М.В. <дата> дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, а также о привлечении виновных должностных лиц страховой организации к административной ответственности.

<дата> прокурор <адрес> направил обращение Г.М.В. для его рассмотрения по существу в Центральный банк Российской Федерации.

В связи с перенаправлением обращения Г.М.В. уполномоченным должностным лицом Банка России, <дата> оно поступило в Отделение по <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ( далее- Отделение по <адрес> ГУ ЦБ РФ по ЦФО) и было передано на рассмотрение Ю.И.Н.

Установлено, что после проведения проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений, <дата> заведующая сектором по работе с обращениями потребителей финансовых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по <адрес> ГУ ЦБ РФ по ЦФО Ю.И.Н. вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. директора Воронежского филиала ОАО ГСК «<...>» М.В.А., ввиду истечения <дата> срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда со ссылкой на подпункт 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены.

Несогласие подателя жалобы с выводами судьи районного суда, изложенными в решении, отмену судебного акта не влекут, поскольку принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно быть мотивированным, не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Вопреки доводам подателя жалобы, разумность срока рассмотрения обращения гражданина административным органом применительно к требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» может быть проверена в порядке административного судопроизводства.

Поскольку существенных процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы не допущено, обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено, оснований к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заведующего сектором по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Орел) Ю.И.Н. № от <дата>, решение судьи Заводского районного суда города Орла от 9 июня 2016 года - оставить без изменения, жалобу Г.М.В. - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда                              Н.А. Георгинова