Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2014 от 23.12.2013

Дело № 1 – 41/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» апреля 2014 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Рыбалкина А.А.,

подсудимых Киселева С.Ю., Гуцал Н.В.,

защитников адвоката Титовой О.В., представившего удостоверение Номер ордер Номер от Дата, адвоката Петрова А.А., представившего удостоверение Номер ордер Номер от Дата,

защитника Дикарева Ю.М., постановление суда от Дата,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гуцал Николая Владимировича, ...

копию обвинительного заключения получившего Дата,

содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Киселева Сергея Юрьевича, ...,

копию обвинительного заключения получившего Дата,

содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гуцал Н.В. совершил преступление:

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере,

Киселев С.Ю. совершил преступление:

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

Гуцал Н.В. и Киселев С.Ю. Дата путем ... приобрели с целью личного потребления и распространения среди сверстников вещество, которое согласно справок об исследовании Номер от Дата, Номер от Дата, заключениям экспертиз Номер от Дата, Номер от Дата является наркотическим средством ... общей массой в высушенном состоянии не менее ..., которое стали совместно хранить с той же целью до Дата.

Дата Гуцал Н.В. и Киселев С.Ю. с целью получения незаконной материальной выгоды вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – ... и стали приискивать покупателей. В период времени с Дата по Дата используя средства мобильной связи Гуцал Н.В. и Киселев С.Ю. предложили лицу, впоследствии принявшему участие под псевдонимом ...» в проводимых сотрудниками ... оперативно-розыскных мероприятиях «оперативный эксперимент» и «проверочная закупка», приобрести ... в объеме равном объему ... за ....

Дата ...» в ходе телефонного разговора с Гуцал Н.В. дал согласие приобрести наркотическое средство на сумму ..., не поставив последнего в известность о том, что действует на законных основаниях в ходе проводимого сотрудниками наркоконтроля оперативно-розыскного мероприятия. Гуцал Н.В. согласовав свое решение с Киселевым С.Ю. назначил покупателю встречу.

Дата ... в Адрес Гуцал Н.В. и Киселев С.Ю. незаконно сбыли путем продажи за ... ...» - лицу, действующему под контролем сотрудников ... в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» сверток с веществом, которое согласно справке об исследовании Номер от Дата, заключению экспертизы Номер от Дата является наркотическим средством ... массой в высушенном состоянии .... Полученные денежные средства Гуцал Н.В. и Киселев С.Ю. разделили между собой поровну и потратили на личные нужды.

Продолжая совместную преступную деятельность Гуцал Н.В. Дата, согласовав свои действия с Киселевым Н.В., договорившись разделить в дальнейшем незаконно полученные от продажи общего наркотического средства деньги, используя средства мобильной связи, предложил «... приобрести ... в объеме равном объему ... спичечных коробков за .... «...» в ходе телефонного разговора с Гуцал Н.В. дал согласие приобрести наркотическое средство на сумму ... не поставив последнего в известность о том, что действует на законных основаниях в ходе проводимого сотрудниками наркоконтроля оперативно-розыскного мероприятия.

В тот же день ... Гуцал Н.В., действуя в рамках единого умысла с Киселевым С.Ю., направленного на сбыт наркотического средства, находясь в автомашине ... у дома Адрес незаконно сбыл путем продажи за ... ...» - лицу, действующему под контролем сотрудников ... в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сверток с веществом, которое согласно справке об исследовании Номер от Дата, заключению эксперта Номер от Дата является наркотическим средством ...) массой в высушенном состоянии ....

Таким образом, Гуцал Н.В. и Киселев С.Ю., с целью получения незаконной материальной выгоды из корыстных побуждений незаконно сбыли путем продажи за ... ...» наркотическое средство – ...), общей массой в высушенном состоянии ...

Согласно списку № 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 ...) относится к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» ... в количестве ... относится к значительному размеру.

Принимая во внимание, что Гуцал Н.В. и Киселев С.Ю. осуществили незаконный сбыт наркотического средства лицу, действующему под контролем сотрудников ..., наркотическое средство было незамедлительно изъято из незаконного оборота, тем самым преступление не было доведено до конца по независящим от Гуцал Н.В. и Киселева С.Ю. обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гуцал Н.В. по предъявленному ему обвинению вину признал полностью и показал, что Дата ему на телефон позвонил его знакомый, который выступал в роли ... и попросил продать ему марихуану. Он ответил, что пока не знает, сможет или нет. Потом он звонил еще раз Дата, и он снова ему ничего не ответил положительно. Дата он вспомнил, что у него во дворе растет ..., он сорвал её и бросил там же во дворе, ..., и попросил своего знакомого Киселева С.Ю. хранить пакет с ... себя. Дата ему снова позвонил его знакомый выступавший, как потом стало известно в роли ...», и спросил за ..., он назначил ему встречу, на которую приехал вместе с Киселевым С.Ю., перед этим взял из хранившегося объема у Киселева примерно половину. Дата ему опять позвонил тот же знакомый, и он, чтобы он больше не обращался к нему с этим вопросом, решил избавиться от всего сразу. Когда они снова встретились, он передал ему все, что у него было, предварительно забрав пакет с ... у Киселева С.Ю. Киселев С.Ю. ничего про договоренность с ...» не знал, и не знал, что он продавал ему ..., так как он ему об этом не говорил, а Киселев не интересовался.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Гуцал Н.В. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 157 - 158).

Так согласно показаний Гуцал Н.В. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого Дата года, в присутствии защитника Петрова А.А., он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признавал полностью. согласно показаний подозреваемого Гуцал Н.В. ...

Показания подсудимого Гуцал Н.В., данные на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенного преступления совместно с Киселевым С.Ю., суд считает правдивыми и достоверными. Об объективности данных показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изменение подсудимым Гуцал Н.В., показаний в судебном заседании, о непричастности к сбыту наркотического средства Киселева С.Ю., об отсутствии какого-либо предварительного сговора с Киселевым С.Ю., на сбыт наркотического средства в значительном размере, суд признает недостоверными, и расценивает их как желание помочь подсудимому Киселеву С.Ю. избежать ответственности за совершенное им преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Киселев С.Ю., по предъявленному ему обвинению, вину признал частично, в части хранения наркотического средств принадлежащего Гуцал Н.В. Суду показал, что в Дата он приехал домой из Адрес, где находился .... Дата он встретился с Гуцал Н.В., с которым дружит с Дата. В этот же день Гуцал Н.В. попросил его подержать какое – то время у себя дома сверток с ..., пояснив, что дома не может его хранить. Он согласился и положил сверток переданный ему Гуцал Н.В. в холодильник, который находился в нерабочем состоянии. Дата к нему пришел Гуцал Н.В. и сказал, что ему нужно взять часть того, что он хранил у себя в холодильнике. Он вынес ему пакет, из которого Гуцал Н.В. отсыпал половину в другую газету, которую ему также дал он. Гуцал Н.В. сказал ему, что встречается с их общим знакомым, с которым он познакомил Гуцал Н.В. Лицо, которое вступило в качестве «...» его одноклассник. О чем Гуцал Н.В. и «...» разговаривали при встрече, он не знает, так как они отошли в сторону, а он в это время разговаривал с таксистом, который вышел из автомобиля. О том, что Гуцал Н.В. продал ему ..., он также ничего не знал, никаких денег Гуцал ему не передавал. На телефон ему никто не звонил, и он никому не звонил, так как номер телефона который называли свидетели был заблокирован с Дата.

Показания Киселева С.Ю., данные им в судебном заседании о непричастности к сбыту наркотического средства в значительном размере, об отсутствии какого-либо предварительного сговора с Гуцал Н.В. на сбыт наркотического средства, суд признает недостоверными, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Суд, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимых Гуцал Н.В. и Киселева С.Ю. в инкриминируемом им деянии, в том числе умысел и мотив, нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, исследованными в судебном заседании:

Вина подсудимых Гуцал Н.В. и Киселева С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО21, согласно которых ...

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО21 в части передачи денежных средств, данными им на предварительном следствии Дата, согласно которых ...

После оглашения показаний свидетеля ФИО21 данных на предварительном следствии он подтвердил их достоверность, пояснив, что из-за давности событий частично забыл обстоятельства происходящего.

- показания свидетеля ФИО19, согласно которым ...

- показаниями свидетеля ФИО20, который показал, ...

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20 в части знакомства ... с Киселевым С.Ю., по ходатайству государственного обвинителя данными им на предварительном следствии Дата, согласно которых ...

После оглашения показаний свидетеля ФИО20 данных на предварительном следствии он подтвердил их достоверность, пояснив, что из-за давности событий частично забыл обстоятельства происходящего.

- показаниями свидетеля ФИО22, который показал, что ...

- показаниями свидетеля ФИО23, который показал, что ...

- показаниями свидетеля ФИО24, который показал, что ...

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО24 по ходатайству государственного обвинителя данными им на предварительном следствии Дата, согласно которых ...

После оглашения показаний свидетеля ФИО24 данных на предварительном следствии он подтвердил их достоверность, пояснив, что из-за давности событий частично забыл обстоятельства происходящего.

- показаниями свидетеля ФИО25, который показал, что ...

- показаниями свидетеля ФИО27, который показал, что ...

- показаниями свидетеля ФИО28, который показал, что ...

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО28, по ходатайству государственного обвинителя данными им на предварительном следствии Дата, согласно которых ...

После оглашения показаний свидетеля ФИО28 данных на предварительном следствии он подтвердил их достоверность, пояснив, что из-за давности событий частично забыл обстоятельства происходящего.

- показаниями свидетеля «...», который показал, что ...

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ...», по ходатайству государственного обвинителя данными им на предварительном следствии Дата и Дата, согласно которых ...

- оглашенными в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО29, данными им на предварительном следствии Дата, согласно которым ...

- показаниями свидетеля ФИО30, согласно которых ...

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО30, данных им на предварительном следствии Дата, согласно которым ...

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО25, ФИО22, ФИО27, ФИО23, ФИО19, и оглашенные показания свидетелей ФИО24, ФИО28 и ФИО37», полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого Гуцал Н.В. данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также с исследованными судом письменными доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой.

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО30 подтверждается, что Киселев С.Ю. является лицом, употребляющим наркотические средства, а также то, что у него имелось наркотическое средство – ... не только для целей личного потребления.

Вина Гуцал Н.В. и Киселева С.Ю. в установленном судом деянии подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от Дата, в котором изложены порядок проведения и результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного Дата в отношении неустановленного мужчины по имени ФИО10, в ходе которого ФИО10 и неустановленный парень сбыли покупателю за ... сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения (т.1 л.д. 8-9);

- актом личного досмотра ФИО38» от Дата, согласно которому в ходе его досмотра перед закупкой при нем ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.11);

- актом осмотра денежных купюр от Дата, согласно которому переписаны номера и серии ...

- актом личного досмотра ФИО21 от Дата, согласно которому в ходе его досмотра перед закупкой при нем ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 15);

- актом досмотра транспортного средства от Дата, согласно которому возле АЗС, расположенной у Адрес в ходе досмотра автомашины, на которой ФИО39 и ФИО21 должны были проехать к месту закупки ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.16);

- актом добровольной выдачи от Дата, согласно которому ... добровольно выдал бумажный сверток, внутри которого находится измельченное растительное вещество серо-зеленого цвета и пояснил, что приобрел данное вещество за ... у парня по имени ФИО10 в Адрес (т.1 л.д. 17-18);

- актом личного досмотра «ФИО40 от Дата, согласно которому в ходе его досмотра после мероприятия при нем ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.19);

- актом личного досмотра ФИО21 от Дата, согласно которому в ходе его досмотра после мероприятия при нем ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.20);

- актом досмотра транспортного средства от Дата, согласно которому возле АЗС, расположенной у поворота с Адрес в ходе досмотра автомашины, на которой ФИО41» и ФИО21 ездили к месту закупки ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.21);

- справкой об исследовании Номер от Дата, согласно которой представленное на исследование вещество, является наркотическим средством .... Масса ...) в высушенном до постоянной массы состоянии ... (т.1 л.д. 30);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от Дата, в котором изложены порядок проведения и результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного Дата в отношении Гуцал Н.В. и неустановленного мужчины по имени ФИО10 (т.1 л.д. 57-58);

- актом личного досмотра «ФИО42» от Дата, согласно которому в ходе его досмотра перед закупкой при нем ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.60);

- актом осмотра денежных купюр от Дата, согласно которому переписаны номера и серии ..., деньги переданы «покупателю» для проведения оперативно – розыскного мероприятия (т.1 л.д.61-64);

- актом добровольной выдачи от Дата, согласно которому ФИО43 добровольно выдал бумажный сверток, внутри которых находится измельченное растительное вещество серо-зеленого цвета и пояснил, что приобрел данный сверток у парня по имени ФИО9 за ....1 л.д.65-66);

- актом личного досмотра «покупателя» от Дата, согласно которому в ходе его досмотра после мероприятия при нем ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.67);

- актом досмотра транспортного средства от Дата, согласно которому у Адрес в ходе досмотра автомашины под управлением Гуцал Н.В. обнаружены и изъяты деньги в сумме ..., номинал, номера и серии которых полностью совпали с номиналом сериями и номерами купюр, врученных «покупателю» для производства закупки, так же изъят, принадлежащий Гуцал Н.В. телефон (т.1 л.д.69-72);

- актом получения образцов для сравнительного исследования от Дата, согласно которому в период времени с ... в служебном помещении ... по адресу: Адрес спиртовыми салфетками произведены смывы с ладоней Гуцал Н.В. (т.1 л.д.73);

- справкой о результатах проведения оперативно – розыскного мероприятия «опрос», согласно которой в ходе беседы между ... ФИО25 и Киселевым Сергеем Юрьевичем последний сообщил, что со своим знакомым Гуцал Н.В. Дата изготовили ..., часть из которой в количестве ...» продали Дата за ... ФИО44, деньги поделили и потратили; вторую часть ... в количестве ... продали Дата ФИО45 деньги поделить и потратить не успели, так как были задержаны. В ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «опрос» проводилась негласная аудиозапись и видеодокументирование (т.2 л.д. 73-74);

- справкой о результатах проведения оперативно – розыскного мероприятия «опрос», согласно которой в ходе беседы между ... ФИО32 и Гуцал Николаем Владимировичем последний сообщил, что со своим знакомым Киселевым С.Ю. Дата изготовили ... часть из которой в количестве ... продали Дата за ... знакомому ФИО8 - ФИО46, деньги поделили и потратили; вторую часть марихуаны в количестве пяти «коробков» продали Дата ФИО47, деньги поделить и потратить не успели, так как были задержаны. В ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «опрос» проводилась негласная аудиозапись и видеодокументирование (т.2 л.д. 77-78);

Оперативные мероприятия были проведены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены в следственные органы надлежащим образом по постановлению о предоставлении результатов ОРМ. В ходе предварительного следствия установлена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, что позволяет использовать в качестве доказательств.

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому в ходе осмотра домовладения Адрес Гуцал Н.В. показал на частицы зеленого цвета в гараже и пояснил, что это остатки от хранимого им вещества. Данные частички помещены на лист бумаги, который упакован в конверт. Кроме того, Гуцал Н.В. указал на место за пределами двора указанного домовладения, где он обрывал .... В данном месте обнаружен 1 куст растения, похожего на ... данный куст изъят и упакован (т. 1 л.д. 85-93);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому в ходе осмотра домовладения № Адрес Адрес по месту жительства Киселева С.Ю. в неработающем холодильнике в морозильном отделении обнаружены частички зеленого цвета, которые сметены на лист бумаги, который упакован в пакет, изъяты журналы «... (т. 1 л.д. 96-103);

- актом личного досмотра Киселева С.Ю. от Дата, согласно которому в ходе его личного досмотра изъят принадлежащий ему сотовый телефон (т. 1 л.д. 104-106);

- актом получения образцов для сравнительного исследования от Дата, согласно которому в период времени ... в служебном помещении ... по адресу: Адрес спиртовыми салфетками произведены смывы с ладоней Киселева С.Ю. (т. 1 л.д.107);

- справкой об исследовании Номер от Дата, согласно которой представленное на исследование вещество, является наркотическим средством ...). Масса ...) в высушенном до постоянной массы состоянии ... (т. 1 л.д.116-117);

- заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому представленное на исследование растение (изъято в ходе осмотра места происшествия на участке местности, указанном Гуцал Н.В., где с его слов он обрывал верхушечные части ... является растением ...), содержащим наркотическое средство (т. 1 л.д. 232-234);

- заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому частицы растительного происхождения, обнаруженные в свертке, (ранее изъятые в ходе осмотра жилища Киселева С.Ю. - в морозильном отделении неподключенного к сети холодильника) являются частями растения ...), содержащего наркотическое средство. Масса частей растения ...) высушенных до постоянной массы – ... (т. 1 л.д. 238-239);

- заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому на поверхностях двух фрагментов тканого материала, которыми произведены смывы с рук Киселева С.Ю., обнаружено наркотическое средство – ... в следовых количествах. На поверхностях фрагмента тканого материала (контрольный образец) следов наркотического средства ... не обнаружено, на уровне чувствительности примененного метода исследования (т. 1 л.д. 243-244 );

- заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому на поверхностях двух фрагментов тканого материала, которыми произведены смывы с рук Гуцал Н.В., обнаружено наркотическое средство – ... в следовых количествах. На поверхностях фрагмента тканого материала (контрольный образец) следов наркотического средства ... не обнаружено, на уровне чувствительности примененного метода исследования (т.2 л.д. 2-3 );

- заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому представленное на исследование вещество, добровольно выданное Дата ФИО48» является наркотическим средством – ...). Масса ... в высушенном до постоянной массы состоянии ... (т. 2 л.д. 7-9);

- заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому представленное на исследование вещество (изъято с полки в гараже в ходе осмотра жилища Гуцал Н.В.) наркотическим средством не является. В составе представленного на исследование вещества обнаружено наркотическое средство ... в следовых количествах (т. 2 л.д. 12-13);

- заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому листы журнала являющиеся упаковочным материалом для наркотического средства добровольно выданного покупателем Дата, фрагмент листа журнала, являющегося упаковочным материалом для наркотического средства добровольно выданного покупателем Дата и журнал, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу Адрес, Дата имеют общие групповые признаки, однако установить составляли ли они ранее единое целое не представляется возможным из за отсутствия единой линии разделения (т. 2 л.д. 17-25);

- заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому представленное на исследование вещество, добровольно выданное Дата ФИО49 является наркотическим средством – ...). Масса ...) в высушенном до постоянной массы состоянии ... (т. 2 л.д. 29-31);

Заключения эксперта у суда не вызывает сомнения, так как данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ компетентными лицами.

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: ...

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрены ...

- копией протокола Номер от Дата медицинского освидетельствования Гуцал Н.В., согласно которому установлен факт потребления им наркотического средства – ... (т.1 л.д.172);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от Дата, согласно которому Гуцал Н.В. подвергнут административному наказанию за немедицинское употребление наркотиков по ст. 6.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д. 174);

- выпиской из Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» ...) в количестве ... относится к значительному размеру (т.1 л.д. 160 ).

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимых Гуцал Н.В. и Киселева С.Ю. в совершении инкриминируемого им преступления.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимыми Киселевым С.Ю. и Гуцал Н.В. инкриминируемого им преступления покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили обстоятельства, при которых были задержаны подсудимые, пояснили об обстоятельствах сбыта наркотического средства подсудимыми, изъятия наркотического средства, и достоверность их показаний судом проверена.

При этом, некоторые неточности в показаниях отдельных свидетелей, существенного значения для установления виновности подсудимых не имеют.

Причин для оговора подсудимых со стороны допрошенных свидетелей, заинтересованности их свидетелей в исходе дела - не установлено, их показания последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых, в том числе в установлении места совершения преступлений, обстоятельств, при которых было обнаружено и изъято наркотическое средство, в показаниях свидетелей, не имеется.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств, стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по покушению на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Гуцал Н.В. и Киселев С.Ю. Дата нарвали дикорастущее растение ... для собственного употребления, так как в соответствии с протоколами об административных правонарушениях и постановлениями по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 172, 174, 224, 226), являются лицами, употребляющими наркотические средства, высушили их и стали хранить в домовладении по месту жительства Киселева С.Ю. расположенного в Адрес. Имея умысел на распространение хранящегося наркотического средства с целью незаконного сбыта данного наркотического средства и получения материальной выгоды, они вступили в преступный сговор, распределили роли и наметили преступный план, в соответствии с которым ... хранили по месту жительства Киселева С.Ю., и стали приискивать покупателей. При этом действовали совместно, Киселев С.Ю. нашел покупателя, на встречу с которым они направились вместе с Гуцал Н.В., при этом наркотическое средство находилось у Гуцал Н.В., которое он при встрече передал ФИО50», а «ФИО51» учитывая, что договоренность существовала между ним и Киселевым С.Ю. о покупке наркотического средства передал Киселеву С.Ю. денежные средства за полученное наркотическое средство.

Допрошенные судом сотрудники наркоконтроля подтвердили обстоятельства проведения оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и «проверочная закупка» с участием «покупателя», пояснили об обстоятельствах задержания Гуцал Н.В. и Киселева С.Ю., и достоверность их показаний судом проверена. Причин для оговора подсудимых со стороны указанных лиц, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела - не установлено, их показания последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых в инкриминируемых деяниях, в том числе в установлении места совершения преступления и лица передавшего наркотическое средство ФИО52», и лица получившего денежные средства от ФИО53 за наркотическое средство, в показаниях свидетелей не имеется.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО24, ФИО27 - ... суд считает достоверными. Данные свидетели подтвердили, что ФИО54 в их присутствии добровольно выдал сотрудникам пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, пояснив обстоятельства его приобретения.

После задержания Гуцал Н.В., он сразу давал признательные показания, рассказывания об обстоятельствах сбыта наркотического средства, о предварительной договоренности на сбыт с Киселевым С.Ю., о месте хранения наркотического средства, о получении денежных средств от «ФИО55», и данные им показания подтверждаются письменными доказательствами.

Суд считает, что подсудимые Гуцал Н.В. и Киселев С.Ю. совершили преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в каждом случае имеет место быть соисполнительство преступления.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

О том, что между подсудимыми Гуцал Н.В. и Киселевым С.Ю., существовала предварительная договоренность на сбыт наркотического средства указывают распределение между ними ролей, согласно которых Гуцал Н.В. и Киселев С.Ю. заготовили наркотическое средство, Киселев С.Ю. стал хранить по адресу своего проживания наркотическое средство, и приискивать покупателей на имеющееся у них наркотическое средство.

При этом, подсудимые в соответствии с распределением ролей, совершали согласованные действия, направленные на сбыт наркотического средства.

Суд считает, что Гуцал Н.В. и Киселев С.Ю. действовали именно с умыслом на сбыт (распространение) наркотического средства, поскольку об этом свидетельствует как показания свидетелей, изобличающих их в этом, в том числе факт наличия наркотика на момент обращения «покупателя».

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемых, в том числе их право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Давая правовую оценку содеянному подсудимыми Гуцал Н.В. и Киселевым С.Ю. суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Суд исходит из предъявленного подсудимым органами предварительного следствия обвинения и квалифицирует содеянное, как нашедшее свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Действия подсудимого Гуцал Н.В. суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере;

Действия подсудимого Киселева С.Ю. суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО33 по ходатайству защитника подсудимого Гуцал Н.В. адвоката Петрова А.А., показала, что ...

Доводы защитника подсудимого Гуцал Н.В. адвоката Петрова А.А. об исключении из обвинения второго эпизода по сбыту наркотического средства его подзащитным Гуцал Н.В., по тем основаниям, что отсутствовали основания для проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», лица были установлены при проведении первого оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», их действия не были пресечены, и второй эпизод являлся провокацией со стороны сотрудников ..., суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: 1. Наличие возбужденного уголовного дела. 2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; 2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; 3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; 4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: опрос, наведение справок, Сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, исследование предметов и документов, наблюдение, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности», при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий и на основании имеющейся оперативной информации, было вынесено постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» от Дата в отношении неизвестного молодого человека по имени ФИО10, который в хуторе Адрес осуществляет незаконный сбыт наркотического средства растительного происхождения, предположительно марихуану (т. 1 л.д. 7).

Во исполнение указанного постановления Дата было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в результате которого ФИО56» Дата на выезде из Адрес» был добровольно выдан бумажный сверток с веществом серо - зеленного цвета растительного происхождения, как впоследствии стало известно в ходе предварительного следствия, наркотическим средством – ..., приобретенное им у молодого человека по имени ФИО10 на Адрес.(том Номер л.д. 8 - 9).

Основанием для проведения последующего оперативно-розыскного мероприятия являлась полученная информация о лице причастном к незаконному сбыту наркотического средства и установление всех лиц причастных к преступной деятельности по незаконному сбыту наркотического средства в значительном размере. С этой целью было принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» и вынесено постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия – «проверочная закупка» от Дата года.(том Номер л.д.56)

Согласно акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от Дата года, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Гуцал Николая Владимировича, который по имеющейся оперативной информации на территории Адрес совместно с неизвестным молодым человеком по имени ФИО10 осуществляют незаконным сбыт наркотического средства «... в ходе которого был добровольно выдан «покупателем» полимерный пакет с находящимся внутри измельченным веществом серо – зеленного цвета растительного происхождения, как впоследствии стало известно в ходе предварительного следствия, наркотическим средством – ... а также был задержан Гуцал Н.В., и после дачи им объяснений бел задержан Киселев С.Ю. (т. 1 л.д. 57 - 58).

В ходе проведенного оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе досмотра автомобиля принадлежащего задержанному Гуцал Н.В. - ... были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ..., а также в ходе допроса Гуцал Н.В. сообщил о том, что сбывал наркотическое средство совместно с Киселевым С.Ю.

Таким образом, проведение последующего оперативно-розыскного мероприятия было вызвано необходимостью установления всех соучастников, выявление преступных связей участников незаконного оборота наркотических средств, документирования преступных намерений установленного следствием лица.

Данные постановления соответствуют требованиям ст. 8 ч. 7 ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности пп. 10, 11 Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной 17.04.2007 года.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, ставшие известными сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния. При этом закон не связывает эти сведения и законность проведения оперативно - розыскного мероприятия с обязательностью получения заявления о совершении преступления и его регистрации в порядке, установленном УПК РФ.

В связи с изложенным доводы защитника подсудимого Гуцал Н.В. адвоката Петрова А.А. о том, что со стороны оперативных сотрудников имела место провокация под видом «проверочной закупки», так как необходимости в проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» не было, суд считает несостоятельными.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Таким образом, действия сотрудников ... соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Поведение и участие «покупателя» в проведении оперативно - розыскных мероприятий «оперативного эксперимента» и «проверочной закупки» не противоречат требованиям ст. 17 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд считает, что для проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий - основания имелись.

Содеянное подсудимыми контролировалось ходом данных оперативно-розыскных мероприятий.

В связи с этим, считать использование результатов данных оперативно-розыскных мероприятий в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.

Согласно Постановления Европейского Суда по правам человека от 15.12.2005 года по делу «Ваньян против Российской Федерации», преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у Гуцал Н.В. и Киселева С.Ю. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности, как сотрудников УФСКН, так и «покупателя», оказывающего содействие в проведении оперативно – розыскных мероприятий.

Таким образом, рассматривать преступление, которое инкриминируется подсудимым, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствии которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.

Доводы подсудимого Киселева С.Ю. и его защитника адвоката Титовой О.В. о том, что отсутствуют доказательства причастности Киселева С.Ю. к сбыту наркотического средства, и необходимости прекращения в отношении него уголовного преследования, опровергаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласованные действия подсудимых, признательные показания Гуцал Н.В., данные на предварительном следствии, опровергают доводы об отсутствии доказательств виновности Киселева С.Ю. в совершении преступления.

Доводы подсудимого Киселева С.Ю. и его защитника адвоката Титовой О.В. о необходимости квалификации действий подсудимого Киселева С.Ю. с ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он только осуществлял хранение наркотического средства принадлежащего Гуцал Н.В., и о сбыте последним наркотического средства ничего не знал, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, добытыми в судебном заседании, оснований для переквалификации действий Киселева С.Ю. судом не установлено.

...

Версии подсудимого Киселева С.Ю. о невиновности, о том, что наркотическое средство он не сбывал, предварительного сговора с Гуцал Н.В. не имел, судом проверены, однако своего подтверждения не нашли поскольку опровергаются показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Доводы подсудимого Киселева С.Ю. о противоречивости доказательств обвинения, являются несостоятельными, поскольку каких-либо противоречий между доказательствами виновности подсудимых положенными в основу приговора, судом не установлено.

Из совокупности исследованных судом доказательств, следует, что инициатива в распространении наркотического средства принадлежала подсудимым, в связи с чем суд не усматривает в действиях «покупателя» и сотрудников УФСКН провокации в отношении подсудимых.

Необходимо отметить, что приведенные защитой ссылки на отдельные доказательства, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности.

Другие утверждения защитников и подсудимых о процессуальных нарушениях, допущенных на предварительном следствии, не соответствуют действительности.

Назначая вид и размер наказания подсудимым, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Так, Гуцал Н.В. и Киселевым С.Ю., впервые совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории особо тяжкого преступления.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гуцал Н.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, ..., признание вины, раскаяние в содеянном, и то что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гуцал Н.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.     

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Киселеву С.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает исключительно положительные характеристики, и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Киселеву С.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.     

В силу ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК, воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Положения ст. 64 УК РФ применимы лишь при наличии исключительных обстоятельств.

При рассмотрении дела не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гуцал Н.В. преступления в совокупности с данными о его личности.

Доводы стороны защиты о безупречном поведении Гуцал Н.В., о ..., что просит признать исключительным обстоятельством, и применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд находит не состоятельными, так как указанные обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом в отношении подсудимых Гуцал Н.В. и Киселева С.Ю. не установлено.

При назначении наказания подсудимым Гуцал Н.В. и Киселеву С.Ю. суд считает необходимым применить требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Также при назначения наказания подсудимому Гуцал Н.В. суд считает необходимым применить требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 8 до 15 лет.

Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание не может превышать 11 лет 3 месяца лишения свободы, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ - 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Указанное не даёт суду оснований для произвольного назначения наказания, а обязывает его назначить в пределах, установленных указанными выше правилами назначения наказания. В данном случае ФИО3 Н.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не может быть назначено более чем 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

....

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить Гуцал Н.В. и Киселеву С.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимых.

Суд с учетом того, что подсудимые Гуцал Н.В. и Киселев С.Ю. имеют постоянное место жительства, до заключения под стражу не работали, считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимым Гуцал Н.В. и Киселеву С.Ю. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личностях подсудимых, а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, при этом время содержания под стражей в порядке ч. 3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Поскольку, в деле имеются доказательства, подтверждающие фактическое задержание сотрудниками ... подсудимых Гуцал Н.В. – Дата, Киселева С.Ю. – Дата, то срок отбытия наказания Гуцал Н.В. следует исчислять с момента фактического задержания то есть с Дата, Киселеву С.Ю. следует исчислять с момента фактического задержания то есть с Дата.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ...

...

...

...

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Гуцал Николая Владимировича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Киселева Сергея Юрьевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимым Гуцал Н.В. и Киселеву С.Ю. - заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть: Гуцал Н.В. в срок отбытого наказания время предварительного заключения с Дата, Киселеву С.Ю., в срок отбытого наказания время предварительного заключения с Дата.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья Гудченкова С.Г.