Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-968/2012 ~ М-765/2012 от 17.04.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

.............. г. Минеральные Воды Ставропольского края

Минераловодский городской суд в составе: судьи Тумасян Г.А., при секретаре Цехиной И.Ю.,

с участием представителя истца Черновой Е.П., действующей на основании доверенности № 09/121751, сроком действия до 01.11.2013 г., ответчика Калинина Н.А., представителя ответчика Мельникова Е.В. – адвоката Мельниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Калинину НА, Мельникову ЕВ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пятигорского отделения .............. ОАО «Сбербанка России» обратилось в Минераловодский городской суд с исковым заявлением к Калинину НА Мельникову ЕВ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности мотивируя тем, что по кредитному договору .............. от .............. Калинин НА получил в ОАО «Сбербанк России» (Пятигорское отделение ..............) кредит в сумме .............. рублей, на срок .............. месяцев, под .............. годовых, на цели личного потребления. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Мельниковым Е.В. Согласно п.п. 2.1. и 2.2. договора поручительства, поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме по кредитному договору.

Договорные обязательства заемщиком не выполняются, на .............. за заемщиком числится задолженность по кредиту и процентам в размере ...............

В связи с нарушением Калининым Н.А. условий кредитного договора .............. от .............., на основании п. 5.2.5. кредитного договора в адрес заемщика и поручителя направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплаты неустойки и расторжении кредитного договора, но в установленный срок ответа не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 450, п. 2 ст. 452, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, статьями 131, 132 ГПК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор .............. от ..............., взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с Калинина Н.А. и Мельникова Е.В. задолженность в размере .............. рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .............. руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Чернова Е.П., поддержала исковые требования в заявленном объеме.

Ответчик Калинин Н.А. и представитель ответчика Мельникова Е.В.- адвокат Мельникова А.Ю., иск не признали.

Ответчик Мельников в судебное заседание не явился. Из его заявления в адрес суда следует, что он просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает, не возражает передать гражданское дело по подсудности в Пятигорский городской суд.

Адвокатом Мельниковой А.Ю. в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Пятигорский городской суд, т.к. из содержания кредитного договора и договора поручительства следует, что между ОАО «Сбербанк России», заемщиком Калининым Н.А. и поручителем Мельниковым Е.В., на основании ст. 32 ГПК достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, а именно о подсудности Пятигорскому городскому суду споров по искам кредитора к заемщику и поручителю, в связи с чем, данное дело неподсудно Минераловодскому городскому суду.

Ответчик Калинин Н.А. не возражал удовлетворить ходатайство и передать дело на рассмотрение Пятигорского городского суда.

Представитель истца просила рассмотреть ходатайство по усмотрению суда.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что согласно п.7.3 кредитного договора .............. от .............. между ОАО «Сбербанк России» и Калининым Н.А., и п.3.5 договора поручительства .............. от .............. между ОАО «Сбербанк России» и Мельниковым Е.В., споры по кредитному договору и договору поручительства подлежат рассмотрению в Пятигорском городском суде.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольном действии сторон.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. Данное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, ответчики не возражали передать дело для рассмотрения по подсудности в Пятигорский городской суд.

Таким образом, исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пятигорского отделения .............. ОАО «Сбербанка России» к Калинину НА и Мельникову ЕВ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности было принято Минераловодским городским судом с нарушением правил подсудности, поскольку до принятия дела судом к своему производству между сторонами имелось соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела.

В связи с изложенным, гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Калинину Н.А. и Мельникову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, содержащим условие о рассмотрении спора в Пятигорском городском суде, подлежит рассмотрению судом согласно договорной подсудности, поэтому, суд, с учетом мнения сторон, считает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение Пятигорскому городскому суду.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Удовлетворить ходатайство адвоката Мельниковой А.Ю., передать Пятигорскому городскому суду Ставропольского края на рассмотрение по подсудности гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пятигорского отделения .............. ОАО «Сбербанка России» к Калинину НА, Мельникову ЕВ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней через Минераловодский городской суд.

Судья