Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2015 ~ М-757/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-700/2015 г

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Рыбалко В.А.,

при секретаре Моткиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Комарову Д.Н. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Московского банкаОАО « Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Комарову Д.Н. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, указав, что ОАО «Сбербанк России» и Комаров Д.Н. 04.09.2008 года заключен договор напредоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № <данные изъяты> с лимитом кредита <данные изъяты> на 36 месяцев под 19% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с вышеизложенным, за Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска, из них просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Представитель истца., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик Комаров Д.Н. в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, направил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участи в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7.8,10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО Сбербанка России к Комарову Д.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» и Комаров Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор напредоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты> на 36 месяцев под 19% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общейзадолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.
С условиями предоставления и обслуживания карт и тарифами Комаров Д.Н. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями в заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, как следует из материалов дела, Комаров Д.Н. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
В результате на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска, из них просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комарова Д.Н.. было направлено требование о досрочном возврате суммы долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Пункт 3.9. Условий предусматривает взимание Банком неустойки за несвоевременное погашение держателем карты обязательного платежа в соответствии с тарифами Банка.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования истца о взыскании просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> коп. и просроченных процентов в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Комарова Д.Н.. неустойки в сумме <данные изъяты>., суд исходит из следующего

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, учитывая сумму неисполненного ответчиком обязательства и сроки нарушения обязательства, суд считает, что неустойка, заявленная истцом на общую сумму <данные изъяты> коп является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Таким образом, иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Комарову Д.Н. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте подлежит частичному удовлетворению - в сумме <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей 23 копейки просроченные проценты <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично в сумме <данные изъяты>., суд взыскивает с ответчика Комарова Д.Н.. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Комарову Д.Н. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворить частично.

Взыскать с Комарову Д.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья В.А.Рыбалко