Решение по делу № 2-14/2017 (2-2944/2016;) ~ М-2679/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-14/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017г. г.Хабаровск

Кировский суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.

при секретаре Надежиной Ю.Р.,

с участием: истца Кривоноговой С.С., представителя истца Ильина А.С.- Алфёровой С.В., ответчика Шумилова Е.А., представителя ответчика Савинова Е.А.- Винаркевича И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина ФИО1, Кривоноговой ФИО2 к Шумилову ФИО3, Савинову ФИО4, Шпердею ФИО5, Лушникову ФИО6 о признании недействительными договоров дарения жилого помещения, договора залога, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Ильин А.С., Кривоногова С.С. обратились в суд с иском к Шумилову Е.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании сделки - договора дарения <данные изъяты> доли <адрес> в г. Хабаровске от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ничтожной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указали, что ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ распорядился принадлежавшей ему <данные изъяты> долей квартиры. При истребовании информации из регистрационных органов, были получены сведения о том, что <данные изъяты> доля квартиры принадлежит Шумилову Е.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Полагают, данный договор является недействительным, в связи с тем, что в момент его заключения ФИО8 не осознавал значение своих действий, не мог осознавать какую сделку он совершает, какие последствия заключенной сделки. Всю сознательную жизнь ФИО8 злоупотреблял алкоголем. После смерти матери истцов, в ДД.ММ.ГГГГ. начал вести асоциальный образ жизни. С каждым годом его состояние ухудшалось. Несколько раз он проходил лечение от алкогольной зависимости. В ДД.ММ.ГГГГ. был поставлен на учет в КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» МЗ Хабаровского края.

Из выписки, полученной истцом при подготовке иска в суд, следует, что отец подарил принадлежащую ему долю Савинову Е.А. на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Савинов Е.А. подарил эту долю Шпердею С.Д. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Шпердей С.Д. подарил спорную долю Шумилову Е.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Также, на данную долю имеются ограничения в виде ипотеки на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истцами заявленные требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции, просили признать недействительными договор дарения <данные изъяты> доли <адрес> в г. Хабаровске от ДД.ММ.ГГГГ совершенный между ФИО8 и Савиновым Е.А.; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершенный между Савиновым Е.А. и Шпердеем С.Д., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершенный между Шпердеем С.Д. и Шумиловым Е.А., договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шумиловым Е.А. и Лушниковым П.А. на <данные изъяты> долю указанной квартиры, а также признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости за Савиновым Е.А., Шпердеем С.Д., Шумиловым Е.А. От требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю отказались.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, наложен запрет совершать действия по регистрации изменений, перехода прав на <данные изъяты> долю <адрес> в г. Хабаровске.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Савинов Е.А., Шпердей С.Д.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен Лушников П.А.

В судебном заседании истец Кривоногова С.С. пояснила, что данная сделка является недействительной, так при заключении данного договора её отец находился не в своем уме на алкогольной почве. В этой квартире она проживала со своими родителям и братом. Отец уже в это время сильно злоупотреблял алкоголем, с ДД.ММ.ГГГГ года состоял на учете у нарколога. На момент совершения сделки они с отцом не проживали, но истец поддерживала с отцом отношения, ухаживала за ним, проводила с ним беседы, привозила два раза в месяц ему продукты питания. Общение по телефону было невозможным, так как он постоянно терял их. До смерти бабушки, отец проживал с ней, бабушка осуществляла за ним уход. С ДД.ММ.ГГГГ года он не работал, проживал один. Кроме Кривоноговой С.С. за ним больше никто не ухаживал. Истица его периодически анонимно кодировала, это было три раза в год. В конце ДД.ММ.ГГГГ году у него обнаружилась болезнь туберкулез, и его поставили на учет в медицинское учреждение. В больнице он лежал по туберкулезу, но постоянно оттуда сбегал и его отчислили за нарушение больничного режима. Он принимал препараты, которые ему привозили из туберкулезного диспансера. От этих препаратов он себя неважно чувствовал, и они влияли на его разум, иногда вел себя неадекватно. Мог без причины рассмеяться или заплакать, убегал от нее со словами "уйди медичка", выходил на улицу через окно, дверью не пользовался. Когда она его спрашивала, почему он так себя ведет, он ей отвечал, что ничего не помнит. В квартире полная антисанитария, неприятный запах, грязь. Прием данных препаратов контролировала только истица, путем проверки количества таблеток в упаковке. В марте истица похоронила отца, затем обратилась к нотариусу Вильвовской, которая ей пояснила, что наследство как таковое у них с братом отсутствует. Все документы на квартиру находились у истца. Отец ничего никогда не говорил насчет продажи или дарения квартиры. На момент совершения сделки у отца была пенсия, он сам мог покупать себе продукты, иногда себе готовил, в квартире не убирался. В квартире находиться без маски было невозможно, так как был резкий, удушающий запах. Также в этой квартире отец жег костры. В ДД.ММ.ГГГГ года из Москвы на Новый год приехал брат, и они решили поздравить отца. В квартире его не нашли, а встретили на улице, он был в состоянии алкогольного опьянения. От него шел запах алкоголя, речь была несвязная, походка была шатающаяся. Они к нему подошли и попытались увести в квартиру, он их не узнал. Стал размахивать руками, ругаться. Одет был неопрятно, на нем была расстегнута дубленка, штаны подвязаны тесемкой. В ДД.ММ.ГГГГ году когда отец находился на лечении в больнице, они с братом сделали ему в квартире ремонт. Через некоторое время вся сантехника, трубы, унитаз и т.д., которые ему установили, исчезли из квартиры, и от ремонта ничего не осталось. В квартире он уборкой не занимался, за собой не ухаживал.

Истец Ильин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Ильина А.С.- Алферова С.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что со слов доверителя ей известно, что отец их действительно страдал хронической алкогольной зависимостью. Контакт у доверителя и второго истца был с отцом. Со слов доверителя и второго истца, когда умерла у них мама в ДД.ММ.ГГГГ году, они были несовершеннолетние, доверителю было <данные изъяты> лет, а второму истцу было 6 лет, сразу после смерти матери к ним переехала жить их бабушка, то есть на отца детей никто не оставил, поскольку в то время он был неблагонадежный. Бабушка оформила опекунство над внуками - истцами. Всеми вопросами по воспитанию детей занималась бабушка. После смерти бабушки, дети не смогли проживать в этой квартире, так как отец вел асоциальный образ жизни. Стал бесконтрольно употреблять алкоголь, происходили моменты, что он никого не узнавал, дверью не пользовался, сантехнику всю уничтожил, за собой не ухаживал, не обеспечивал свой быт. Доверитель приезжал к отцу на каждый Новый год, но отец его не узнавал, он говорил, что его сын в Москве.

Исходя из представленных медицинских документов, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. состоял на учете в <данные изъяты> Из чего можно сделать вывод, что ФИО8 не оценивал свое состояние опасности для себя и окружающих. Сомнения в правильности принимаемых им решений со стороны истцов, полагает обоснованными.

Считает, что приглашенные в судебное заседание эксперты подтвердили свои выводы, которые согласуются с медицинскими документами, которые представлены суду. Считает, что заключение экспертизы подтверждает действительное состояние ФИО8, оснований не доверять данному заключению не имеется. ФИО8 с <данные изъяты> ФИО8 не отдавал отчет своим действиям, был не сделкоспособным. По всем оспариваемым договорам ответчики не проявляли интереса к приобретенному имуществу, бремя содержания по нему не несли. Шумилов только после подачи искового заявления стал предпринимать попытки получения ключей.

Полагает, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку ответчики не зарегистрировали себя в качестве собственников в жилищных органах, квитанции после смерти ФИО8 по-прежнему приходили на имя ФИО8, и истцам не было известно о спорной сделке. Считает необходимым применить п. 3 ст. 572 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик Савинов Е.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он заключил договор дарения с ФИО8, который сдали на регистрацию в регистрирующий орган. При регистрации данного договора, регистратор задала вопрос ФИО8 о том, понимает ли он последствия заключения данного договора. Регистратор убедилась в адекватности его слов, приняла документы на регистрацию. Ответчик знает ФИО8 более двадцати лет. Он с его с сыном учился в одной школе и с ФИО8 были в нормальных отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ году они с ним встретились и разговорились. Савинов Е.А. оставил ФИО8 свой номер телефона на случай, если потребуется помощью, т.к. ФИО8 поведал, что его все бросили, сыну он стал не нужен, дочь живет своей жизнью, ему было одиноко. Ответчик с ним неоднократно ходили на пикники. Он совершенно обычный мужчина, неадекватности в его поведении Савинов Е.А. не замечал. С ним проживала сожительница, он жаловался на неё. У Савинова с ФИО8 были дружеские отношения. ФИО8 изъявил желания подарить свою квартиру ему, мотивируя тем, что у него ближе никого нет. В квартиру к ФИО8 Савинов приходил раз в неделю - проведать его, позвать на шашлыки. В сильном алкогольном опьянении он его никогда не видел. ФИО8 алкоголь употреблял умерено. В квартире было все нормально, он сам менял сантехнику, ремонтировал её. Квартира была убрана, он сам себе готовил, сам себя обслуживал. Савинов Е.А. его неоднократно возил на базу, он закупал себе продукты. После оформления договора-дарения они продолжали общаться с ФИО8 В дальнейшем, Савинов Е.А. переоформил право собственности, поскольку улетал в Европу и планировал остаться там, и все, что было у него в собственности, переоформил на своего брата. Квартира, которая расположена на Казачьей горе, была переоформлена на Шпердея, с которым были компаньонами. ФИО8 рассказывал, что у него было заболевание туберкулез. Он никогда не жаловался на то, что у него что-нибудь болит или он себя плохо чувствует.

Представитель ответчика Савинова Е.А.- Винаркевич И.Р. исковые требования не признал, пояснил, что заключение комиссии экспертов сформировано в основном на показаниях свидетелей, а также медицинских документах, при этом, некоторые из них относятся к другому периоду времени, составлены после смерти ФИО8 Тот факт, что в материалах дела содержатся документы, которые были составлены после смерти ФИО8, ставят под сомнение добросовестность медицинских работников, которые их составляли, в связи с чем, ставят под сомнение добросовестность составления документов, которые были составлены при жизни ФИО8 Объективных медицинских данных о том, что в период совершения сделки ФИО8 не понимал значения своих действий, материалы дела не содержат. Заключение не содержит достаточно оснований, чтобы сделать такие выводы. Также считает, что специалисты, составившие заключение, были не в полной мере объективны, поскольку имеют профессиональные связи с медицинскими работниками, где наблюдался ФИО8

Полагает, что ФИО8 вполне мог понимать то, что с ним происходит.. Истцы подтвердили, что они не были близки с отцом, отстранились от него и его проблем, не предпринимали мер по ограничению дееспособности. Савинов понимал, что дарение – это благодарность на материальную поддержку, оказанную ФИО8 То, что ему дали возможность дожить в этой квартире после совершения сделки, характеризует Савинова с положительной стороны. В свою очередь Ильин А.С. не проявлял интереса к своей доли в спорной квартире, а если бы проявил, то увидел бы, что спорная доля принадлежит другому лицу, в связи с чем, полагает, что истцы пропустили срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.

Ответчик Шумилов Е.А. пояснил, что спорную квартиру ему подарил Шпердей С.Д. в ДД.ММ.ГГГГ года на день рождения. Со Шпердеем С.Д. они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ года. Квартиру ему показывал Шпердей С.Д., видел ФИО8, который показался ему вполне адекватным человеком. Шумилов Е.А. оплачивал коммунальные платежи за квартиру, приходил, проверял квартиру, чтобы все было в порядке; познакомился с соседями Шумилов Е.А. также знаком с Савиновым Е.А. более двадцати лет. Ключи у истцов не требовал, они были им утеряны, в течение двух месяцев просил ключи у Кривоноговой С.С.

Ответчик Шпердей С.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил. Согласно представленного отзыва, ответчик не признает исковые требования, полагает, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не приводится каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства. Общие указания, что Ильин А.С. проходил лечение от алкогольной зависимости не могут являться подтверждением того, что на момент совершения сделки Ильин А.С. был не в состоянии осознавать характер совершаемой сделки и ее последствий. Заключение экспертизы по данному вопросу является лишь одним из доказательств и не имеет окончательного значения для полного разрешения вопроса, должно применяться исключительно в совокупности с иными видами доказательств. Шпердей С.Д на момент совершения сделки с Савиновым Е.А. не знал и не мог знать о состоянии ФИО8 и обстоятельствах совершения сделки между ФИО8 и Савиновым Е.А.

Ответчик Лушников П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя третьего лица, в порядке ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО12 пояснила, что знает <данные изъяты> Савинова, так как является председателем ТСЖ <данные изъяты> Была знакома с ФИО8, так как он проживал в <адрес> со своей мамой. Свидетель проживает на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Охарактеризовать ФИО8 свидетель никак не может, так как их дома находятся на определенном расстоянии. Эту семью знает, так как обращалась за мед.помощью к его матери. Поскольку та отказала, они больше не общались. В период 2011-2016гг. свидетель его видела, они с ним здоровались. Когда ФИО12 гуляла с собаками во дворе, в летний период времени часто видела ФИО8 сидящим на лавочке возле своего дома. Он был спокойный, приветливый человек. Пьяным она его никогда не видела. Внешне он был достаточно опрятен. К ней как председателю ТСЖ от соседей на ФИО8 жалобы не поступали.

Свидетель ФИО13 пояснила, что Кривоногова С.С. и Ильин А.С. доводятся ей двоюродными племянниками. ФИО8 был мужем её двоюродной сестры. ФИО8 был любитель выпить, любил компании. В их семье случилась трагедия, сестра свидетеля умерла от рака в ДД.ММ.ГГГГ году. Дети были маленькие. Света заканчивала школу, ФИО1 на тот момент было ДД.ММ.ГГГГ лет. ФИО8 стал сильно пить. Его мать Надежда Борисовна, женщина была достаточно серьезная, она следила за ФИО8, пыталась призвать его встать на путь исправления. ФИО8 был постоянно пьяный, Надежда Борисовна это старалась скрыть. В ДД.ММ.ГГГГ году умирает Надежда Борисовна, и здесь ФИО8 стал пить еще больше. Он стал неадекватен. Когда дети решили сделать в его квартире ремонт, она его видела-он был пьяный, её не узнал. Через год она хотела посмотреть ремонт, и со ФИО2 приехала к ФИО8, его там не было, он находился на лечении, откуда сбежал. В квартире было полное безобразие, там был «бичевник». В квартире был резкий запах, везде была грязь, как таковой мебели в квартире не было. Больше свидетель с ним не общалась.

Свидетель ФИО14 пояснила, что знает семью ФИО8 более <данные изъяты> лет, они являлись её соседями, свидетель дружила с Надеждой Борисовной. ФИО8 был неадекватен. Он очень сильно пил. Перед смертью Надежда Борисовна советовалась с ней и спрашивала, что ей делать с квартирой. Она боялась оставить ему квартиру, так как он злоупотреблял алкоголем. Свидетель предлагала ей вылечить его. Надежда Борисовна старалась скрыть данный факт, так как боялась, что его не возьмут на работу. Его неадекватность подтверждается тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО14 видела, как он в квартире разводит костер, бутылками засорил общую трубу, испражнялся прямо посреди комнаты, в которой жил, это происходило в ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти Надежды Борисовны очень сильно усилились его проявления ненормальности и неадекватности. Иногда он свидетеля узнавал, иногда нет. Он не мог формулировать свои мысли, пытался жестикулировать руками и говорил как ребенок. В ДД.ММ.ГГГГ году жильцы их дома решили сменить управляющую компанию, и необходимо было собрать подписи собственников. Свидетель к нему пришла и сказала об этом, на что ФИО8 ответил: " я собственник и ФИО1". Он подписал реестр, не читая. Он очень любил своих детей, особенно ФИО1. Он гордился сыном. Ему мать строго-настрого наказала продавать квартиру. Когда нужно было заполнить бланк, он ответил, что все бумаги у ФИО2. Свидетелю известно, что к нему приезжала Кривоногова С.С. и привозила ему продукты. Он часто к приходил к свидетелю, просил кушать, она его кормила и давала с собой. Часто дверь в квартиру у него была открыта, когда его отругали, он её закрыл, а на улицу выходил через окно.

Свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО8 знала, видела, что он стал спиваться после смерти жены, мать его ФИО7 оформила опекунство над его детьми. После смерти матери его состояние ухудшилось, он стал больше пить, вести антисоциальный образ жизни. Когда была жива его мать, он как-то держался. Он вел себя неадекватно, вел себя как ребенок. Как-то муж свидетеля приехал с рыбалки, и ФИО8 предложили рыбу, он обрадовался, засмеялся и убежал с этой рыбой. В день получения пенсии он всегда был пьяный, заходил в квартиру с улицы через окно, пьяный он был почти все время. Свидетель видела его только на улице. Ходил грязный неопрятный, вонючий. Домой он ходил через окно, об этом свидетелю стало известно со слов соседей, которые говорили, что он всегда так ходит, а также она сама видела это.

Свидетель ФИО16 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. проживает по <адрес>. Хорошо знает семью ФИО8, т.к. их дети росли вместе. ФИО8 может охарактеризовать только с отрицательной стороны. Пока жива была его мать - Нина Борисовна. Он держался. Пил он всегда, но она старалась не выпускать его из дома в этот период. После её смерти, в ДД.ММ.ГГГГ., к нему в квартиру стали идти все маргиналы с «Казачки». ФИО8 превратился в «бича». Он выкидывал из своего окна экскременты, бычки, бутылки, выливал мочу. Свидетель часто выгоняла его из своей квартиры, в которой проживает со своим бывшим мужем, и с которым дружил ФИО8 ФИО8 перестал узнавать людей, разговаривать с ним было не о чем. От него шел зловонный запах. В квартире у ФИО8 свидетель находилась в качестве понятой, его комната находилась в антисанитарном состоянии. Ходил он постоянно в окно. За квартиру он не платил, т.к. приходили списки задолжников из управляющей компании.

Эксперт ФИО9, являющаяся врачом в Краевой психиатрической больнице, наркологическом отделении, осуществляющая профессиональную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании пояснила, что исследование проводилось на основании психолого-аналитических и наркологических исследований, содержащихся в материалах гражданского дела. В основном использовались сведения из <данные изъяты>. Она проводила наркологическое исследование. Вывод о том, что ФИО8 в период сделки постоянно пребывал в состоянии алкогольной зависимости, сделан в связи с тем, что алкогольная зависимость развивается на протяжении длительного периода времени от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ лет, является хроническим заболевание и просто так не проходит. Согласно анамнестических данных, содержащихся в материалах дела, истец злоупотреблял алкоголем, косвенно на этот факт указывает то, что бабушка берет опекунство над детьми ФИО8, который с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете, далее получает неоднократно лечение, анонимно кодируется. В данном случае, алкоголь нанес такие последствия как атрофическое воздействие на головной мозг – гибель нейронов; у исследуемого развились алкогольные болезни – <данные изъяты> <данные изъяты> возникает вследствие длительного злоупотребления алкоголя. При исследовании свидетельских показаний, эксперт пришла к выводу, что у ФИО8 были <данные изъяты>. Постоянное употребление алкоголя приводит к снижению интеллекта, снижению памяти. Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО8 известно, что больной неоднократно приходил на прием к врачу в <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. С ДД.ММ.ГГГГ страдал <данные изъяты>, проходил лечение в стационаре, приверженности к лечению не было, что также подтверждается тем, что патронажная медсестра, пришедшая к нему домой, увидела его в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, ему было выписано направление на ВК. ФИО8 считал себя здоровым не смотря на заболевание <данные изъяты>, критики к состоянию своего здоровья у него не было, в связи с чем являлся опасным не только для себя, так как не получал лечения по <данные изъяты>, но и для окружающих. Предпочитал вместо лечения злоупотреблять спиртным. Вывод о деградации личности сделан на основании показаний свидетелей, которые говорили о его асоциальном поведении. На основания данных исследований был сделан вывод о том, что ФИО8 страдал <данные изъяты>. Показания свидетеля Москвиной были учтены при проведении экспертизы, однако, она никаких подробных сведений о состоянии исследуемого не давала, ФИО8 вполне мог поздороваться, это не опровергает того, что он страдал алкогольной зависимостью. Несмотря на то, что у ФИО8 могли быть просветления, и он мог явиться для совершения сделки в нормальном состоянии, он все равно страдал <данные изъяты>, у него была нарушена память и интеллект.

Эксперт ФИО10, являющаяся клиническим психологом, осуществляющая профессиональную деятельность в течение 22 лет, пояснила, что к выводу о том, что ФИО8 не понимал значения своих действий, и не мог ими руководить в спорный период времени, пришла после изучения поступивших из суда материалов гражданского дела. О психическом состоянии ФИО8 свидетельствуют медицинская карта амбулаторного больного и наблюдения лечащих врачей; справка о том, что ФИО8 состоял на учете с диагнозом <данные изъяты>, а также выставленные ФИО8 диагнозы. Тот факт, что ФИО8 хотя бы раз в год наблюдался, находясь в состоянии «отмены», говорит об усугублении алкогольной зависимости, и об устойчивом психическом расстройстве, которое обязательно для алкоголизма. Состояние «отмены» ведет к прогрессирующим изменениям личности, памяти. Вывод о том, что ФИО8 не мог руководить в полной мере своими действиями сделан на основании показаний свидетелей, а также на основании медицинский документов, из которых следует, что ФИО8 неоднократно находится в «запойных» состояниях, в связи с чем, сделан вывод об <данные изъяты>, который подразумевает под собой не сделкоспособность. Тот факт, что ФИО8 не имел критики к состоянию своего здоровья, игнорировал рекомендации врачей, то есть не первом месте было желание выпить вместо лечения, говорит об устойчивом изменении психики. Касаемо направления на ВК от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пояснила, что в нем указан давний диагноз, и в связи с тем, что лицо не явилось, он был автоматически снят с учета, что является обычной практикой.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к слудующему.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Анализ приведенной нормы права показывает, что юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась супругой ФИО8.

Ильина ФИО2 и Ильин ФИО1 являются детьми ФИО8 и ФИО11.

После брака Ильиной С.С. присвоена фамилия Кривоногова. Брак расторгнут на основании решения о расторжении брака <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении, свидетельствами о смерти, свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.12-20).

Согласно поквартирной карточке, выданной ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> (т.1 л.д.21) являются ФИО8 и Ильин А.С. Собственник ФИО8 выписан ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, член семьи Ильина Н.Б. (мать ФИО8) выписана ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о гос.регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.23,24) <данные изъяты> доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО8 Вторым долевым собственником является Ильин А.С., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно справке МУП г. Хабаровска «РКЦ», Абонентный отдел № 4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства: г. Хабаровск, ул. Казачья Гора, д. 4, кв. 1. (т.1 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, на основании которого ФИО8 безвозмездно передал Савинову Е.А. 1/2 доли в <адрес> (т.1 л.д.59). Указанный договор прошел регистрацию в гос.реестре.

Савинов Е.А. в свою очередь безвозмездно передал в собственность свою долю в спорной квартире Шпердею С.Д., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1. л.д.60-62).

Шпердей С.Д., как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, передал безвозмездно в собственность спорную долю Шумилову Е.А. (т.1 л.д.68-70). ДД.ММ.ГГГГ Шумилов Е.А. зарегистрировал право собственности на данную долю, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанную долю наложено ограничения в виде ипотеки.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.47), заключенного между Лушниковым П.А. и Шумиловым Е.А. следует, что <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащая на праве собственности Шумилову Е.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в качестве обеспечения, о чем заключен договор залога (т.2 л.д.48).. Данное обременение зарегистрировано в Управлении Росреестра на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела, назначена судебно-психиатрическая экспертиза для решения вопросов о том, страдал ли ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения оспариваемой сделки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, каким либо хроническим психическим расстройством временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, либо иным заболеванием, лишающим его способности понимать значение своих действий, связанных с заключением договоров дарения доли квартиры, а также руководить ими.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что психические и поведенческие расстройства ФИО8 (описанные экспертом) в искомый период (ДД.ММ.ГГГГ - на момент заключения сделки) были выражены столь значительно, что лишили его способности понимать значение своих действий, связанных с заключением договоров дарения доли квартиры, а также руководить ими.

На поставленный перед экспертом вопрос: «В силу состояния здоровья, а также возраста, имелись у ФИО8 индивидуально-психологические особенности, такие как внушаемость, подчиняемость, невозможность противостоять тяжелым жизненным обстоятельствам, которые существенно снизили или ограничили его способность руководить своими действиями в период заключения сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ», экспертом в заключении сделан вывод о том, что описанные им особенности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ - на момент заключения сделки - были выражены столь значительно, что лишили его способности понимать значение своих действий, разумно руководить ими, адекватно учитывать собственные интересы, оценивать значение своих действий и их последствия, понимать содержание юридически значимых событий, прогнозировать социальные и юридические последствия своих действий (т.2 л.д.3-33).

У суда нет оснований, не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку оно согласуется с другими доказательствами по делу, экспертиза проведена экспертами, имеющими значительный опыт и стаж работы в данной области, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение изложено полно и ясно, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, содержит подробное описание проведенных исследований, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имеется.

Как следует из заключения и пояснений, опрошенных в ходе судебного заседания врача-нарколога ФИО9, психолога-эксперта – ФИО10, в ходе проведения исследования эксперты использовали как медицинскую документацию лечебных учреждений, имеющуюся в деле, в которых проходил лечение и наблюдение ФИО8, так и показания свидетелей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО8 на момент составления договора дарения <данные изъяты> доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Савиновым ФИО4 находился в состоянии не способном давать оценку своим действиям, не понимал значение своих действий и не руководил ими.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: медицинскими картами№, <адрес> <адрес> амбулаторного и стационарного больного, заключением комиссии экспертов, показаниями свидетелей, и экспертов.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленных заключений, какой-либо заинтересованности экспертов в разрешении дела, а также подтверждающих обратное, стороной ответчика не представлено. Ссылки на возможную заинтересованность экспертов при даче заключения, являются голословными. Само по себе прохождение лечения ФИО8 в психиатрическом стационаре, указанное не подтверждает.

Довод представителя ответчика Винаркевича И.Р. о том, что медицинские документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ то есть выписанные после смерти ФИО8, говорят о халатности медицинских работников, опровергается показаниями эксперта ФИО10, которая подтвердила, что направления на ВК (т. 2 л.д. 222) могут выписываться на основании ранее выставленных диагнозов, и того факта что больной состоял на учете. Когда больной длительное время не является, то возможно его автоматическое снятие с такого учета.

Из указанного направления на ВК следует, что пациенту выставлен диагноз: зависимость от алкоголя, «больной длительно стационарно не лечился, за помощью в наркологический диспансер не обращался. По компьютерной базе данных на экспертизу алкогольного опьянения не поступал. Запросов из милиции не было. В связи с отсутствием сведений направляется для снятия с учета». Из изложенного следует, что факт направления ФИО8 на врачебную комиссию после его смерти, не говорит о недобросовестности медицинских работников. При этом данное заключение не влияет на выводы экспертов относительно совершения сделки ФИО8 в 2013 году, поскольку не относится к данному периоду.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО12, которая единственная в судебном заседании дала показания о том, что ФИО8 в спорный период времени находился в адекватном состоянии, пьяным она его никогда не видела, жалобы на него никогда не поступали. Вместе с тем, данный свидетель также подтвердила, что близко с ФИО8 знакома не была, видела его периодически сидящим на лавочке, он здоровался с ней.

В свою очередь, специалистом ФИО9 было подтверждено, что ФИО8 несмотря на свое заболевание - алкоголизм, мог применять простые поведенческие навыки, привитые с детства, в связи с чем, показания данного свидетеля не идут в разрез с показаниями других свидетелей, которые утверждали, что ФИО8 вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем длительный период времени, был не адекватен.

Заявленный довод представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец Кривоногова С.С., представитель истца Ильина А.С.- Алферова С.В. пояснили, что истцам не было известно о совершенных сделках, поскольку ФИО8 до дня смерти проживал в спорной квартире, в квитанциях по коммунальным платежам отметок о новых собственниках не имелось. О том, что имел место договор дарения спорной доли, истцам стало известно при обращении к нотариусу по вопросу оформления наследства, то есть после смерти ФИО8, и получения выписки из ЕГРП.

Исследовав форму № от ДД.ММ.ГГГГ Акты сверок по коммунальным платежам (т. 1, л.д.27-33), из которых видно, что собственниками указаны Ильин А.С. и умерший ФИО8, суд приходит к выводу, что истцами не был пропущен срок исковой давности. Доказательств того, что истцам было известно о совершенной ФИО8 сделке, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку официальной датой вступления в законную силу Федеральной закона является 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1, вступающего в силу со 2 марта 2015 года, договор дарения между ФИО8 и Савиновым Е.А. совершен до вступления в действие указанного Федерального закона - ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в прежней редакции.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, так и после) устанавливает общие положения о последствиях недействительности сделки, предусматривая, в частности, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что ФИО8 в момент заключения с Савиновым Е.А. договора дарения доли в квартире, расположенной по адресу: г.Хабаровск, ул. Казачья Гора, д. 4, кв. 1, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет недействительность совершенной им сделки.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Судом установлено, что одаряемые лица- Шпердей С.Д., Шумилов Е.А., после регистрации права собственности на основании договора дарения, не были заинтересованы в данном имуществе; не несли расходов по содержанию квартиры, тогда как договор дарения предусматривает оплату коммунальных услуг, налогов и иных обязательных платежей одаряемым после регистрации договора. Ответчики не осуществляли фактического использования имущества, мер по его сохранению не принимали. Доля в праве собственности через короткие промежутки времени передавалась безвозмездно другим лицам, не состоящим в родстве. Также, ни Савинов Е.А., ни Шпердей С.Д., ни Шумилов Е.А. не владели, не пользовались квартирой, ключи им не передавались. Доказательства добросовестности со стороны ответчиков в отношении спорного имущества, суду представлено не было.

Доказательств того, что была осуществлена фактическая передача объекта недвижимости указанным лицам, ответчиками не представлено. Ссылки представителя ответчика о том, что они проявляли добросовестность по отношению к ФИО8, остававшемуся проживать в спорной квартире, таким доказательством не является. Кроме того, в силу ч.3 ст.572 ГК РФ, договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

Если сделка признана недействительной на основании статьи 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признания недействительными договоров дарения <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, между ФИО8 и Савиновым ФИО4, между Савиновым ФИО4 и Шпердеем ФИО5, между Шпердеем ФИО5 и Шумиловым ФИО3; полагает возможным применить последствия недействительности сделки, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.

Также является недействительным заключение Шумиловым Е.А. договора залога в отношении указанной доли спорной квартиры с Лушниковым П.А.

Для восстановления нарушенного права истцов подлежат аннулированию государственная запись о регистрации права собственности за ответчиками Савиновым Е.А., Шпердеем С.Д. и Шумиловым Е.А., а также аннулирование государственной регистрации ипотеки в пользу залогодержателя Лушникова П.А.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ильина ФИО1, Кривоноговой ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО8 и Савиновым ФИО4.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Савиновым ФИО4 и Шпердеем ФИО5.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Шпердеем ФИО5 и Шумиловым ФИО3.

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации прав на <данные изъяты> долю в <адрес>, выданные Савинову ФИО4, Шпердею ФИО5, Шумилову ФИО3.

Аннулировать государственную регистрацию права на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>

- № от ДД.ММ.ГГГГ за Савиновым ФИО4:

- № от ДД.ММ.ГГГГ. за Шпердеем ФИО5;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. за Шумиловым ФИО3.

Признать недействительным договор залога на <данные изъяты> долю <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Лушниковым ФИО6 и Шумиловым ФИО3.

Аннулировать государственную регистрацию ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.в отношении <данные изъяты> доли <адрес>

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать действия по регистрации изменений, перехода прав на <данные изъяты> долю <адрес> отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09.02.2017 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-14/2017 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Ю.Р.Надежина