Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2021 ~ М-1149/2021 от 15.06.2021

***

дело № 2 - 1210/2021 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Замятиной О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кольского района Роговской Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ковальского С.С. к Костюкову А.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда, ущерба здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Ковальский С.С. обратился в суд с иском к Костюкову А.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда, ущерба здоровью в обоснование заявленных требований указав, что зарегистрирован, проживает по адрес*** на протяжении длительного времени Костюков А.Ю., проживающий по адрес*** нарушает его покой и тишину. В результате совершаемых ответчиком в дневное и ночное время действий - включение громкой музыки, крики, смех, нецензурная лексика, истцу причинены физические и нравственные страдания, в том числе стресс, нервное напряжение, усталость из-за отсутствия полноценного отдыха, что приводит к ухудшению состояния его здоровья. С целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ущерба здоровью в размере 250 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5700 руб. 00 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения своих прав, законных оснований для взыскания морального вреда в рассматриваемом случае не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, а также административные материалы КУСП № от ***, КУСП № от ***, КУСП № от ***, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В пунктах 2 и 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

При рассмотрении дела истец указал, что проживает в квартире по адрес*** около 4 лет. На протяжении этого времени, в соседней квартире – №, в которой проживает ответчик, собираются шумные компании, происходит распитие спиртных напитков, включается громкая музыка как в дневное время, так и в ночное. Неоднократные попытки истца объяснить ответчику о необходимости соблюдать порядок и тишину в доме, положительного результата не принесли. *** истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о нарушении Костюковым А.Ю. тишины в ночное время. В этот же день участковый полицейский, прибыв на место происшествия, произвел опрос соседей и провел беседу с ответчиком. *** истец в разговоре с ответчиком попросил его соблюдать порядок и не нарушать тишину, так как шум подрывает его здоровье. Несмотря на это, через два дня шум в квартире ответчика повторился. В связи с тем, что ответчик не соблюдал тишину на протяжении месяца, истец с ухудшением здоровья был вынужден обратиться за медицинской помощью и с *** по *** находился на больничном. По факту нарушения тишины, истец также обращался в правоохранительные органы ***, ***. В связи с постоянным шумом, доносящимся из квартиры ответчика, истец испытывает нравственные страдания, он вынужден обращаться за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья вызванное действиями ответчика. Просил учитывать требования, изложенные в его первоначальном иске, заявление его представителя по доверенности – Повчун А.В. в части, касающейся сумм подлежащих взысканию, не рассматривать.

Согласно представленным на запрос суда материалов проверок по всем обращениям Ковальского С.С. следует, что *** в ОМВД России по Кольскому району поступило заявление Ковальского С.С. о том, что соседи из квартиры №, находящейся в доме адрес*** шумят. В ходе проверки по данному заявлению, был опрошен Ковальский С.С., который пояснил, что *** и *** в ночное время, когда он спал дома – адрес*** его разбудил шум, доносящийся из квартиры №, а именно, крик, громкая музыка. Опрошенные граждане из квартир № в указанном доме пояснили, что *** и *** в ночное время находились дома, никакого шума не слышали, их отдых и покой никем и ничем нарушен не был. *** УУП ОМВД России по Кольскому районы вынесено определение об отказе в возбуждении дела в отношении Костюкова А.Ю. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

*** и *** по результатам проведенных проверок по обращениям Ковальского С.С. содержащих доводы, касающиеся шума из квартиры №, УУП ОМВД России по Кольскому районы вынесены определения об отказе в возбуждении дел в отношении Костюкова А.Ю. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из медицинской карты истца следует, что *** Ковальский С.С. обратился на прием с жалобами на боли в тазобедренном суставе, боли в районе пупка. Неврологический статус: очаговой неврологической симптоматики не выявлено. Установлен диагноз – ***. Диагноз по МКБ-10 – ***. Рекомендовано: ***. *** Ковальский С.С. обратился на прием с жалобами на боли в тазобедренном суставе. Неврологический статус: очаговой неврологической симптоматики не выявлено. Установлен диагноз – остеоартроз правового тазобедренного сустава, обострение рентгенологический 2 ст. Диагноз по МКБ-10 – ***. *** Ковальский С.С. обратился на прием. Жалоб на момент осмотра нет. Неврологический статус: очаговой неврологической симптоматики не выявлено. Установлен диагноз – *** Диагноз по МКБ-10 – ***.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также административными материалами КУСП № от ***, КУСП № от ***, КУСП № от ***.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец считает противоправными действиями Костюкова А.Ю., нарушающими требования регионального закона об обеспечении тишины и покоя граждан, выразившиеся в шуме в квартире ответчика, громкой музыки, криков, которые причинили ему нравственные и моральные страдания.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не входят в перечень закрепленных положениями ст. 1100 ГК РФ, следовательно, в рассматриваемом случае ему надлежит доказать факт виновного поведения ответчика, приведшего к причинению истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом особенности предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, а также вышеприведенных положений закона суд считает, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Как указано в ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положения ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно положениям ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относительности, допустимости достоверности и достаточности факта того, что ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, вышеуказанными действиями ответчика. В материалах дела отсутствуют свидетельства, подтверждающие установление противоправных действий ответчика в отношении истца, и причинение указанными действиями ущерба его здоровью и основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с этим.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что Ковальским С.С. не представлены доказательства факта противоправного поведения Костюковым А.Ю. и его вины в причинении истцу нравственных страданий, доказательств самого факта причинения Ковальскому С.С. нравственных страданий, причинно-следственной связи между противоправным поведением Костюкова А.Ю. и наступившим вредом здоровью. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ущерба здоровью, отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ущерба здоровью отказано, оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов у суда не имеется, поскольку указанные требования являются производными от основных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ковальскому С.С. в удовлетворении исковых требований к Костюкову А.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда, ущерба здоровью, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

***

Судья             Н.А. Иванова            

***

***

***