Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2012 ~ М-1167/2012 от 15.05.2012

дело № 2-1267/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

30 июля 2012 года              г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Васильеве А.И.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Абакумова М.Ю.,

истца Клыбанской Е.Б., представителя истца- адвоката Сидякина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Клыбанской Е.Б. к ФГУП ООО о взыскании реального ущерба и дополнительных расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Клыбанская Е.Б. обратилась в суд с иском к ФГУП о взыскании реального ущерба и дополнительных расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 03 июня 2011 года Трофимов Д.В., управляя на основании путевого листа № от 01 июня 2011 года, выданного филиалом ФГУП, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ГУП, в условиях светлого времени суток, ясной погоды без атмосферных осадков, сухого дорожного покрытия, двигался по <адрес>. Без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке, в пути движения, в районе 4 километра указанной автодороги Трофимов Д.В. при совершении маневра- разворота влево в сторону встречной полосы для последующего движения в сторону <адрес>, заблаговременно не подав сигнал указателями поворота и не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением Клыбанского В.А., допустив столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> Клыбанской Е.Б. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Данные телесные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на <данные изъяты>, независимо от оказания (не оказания) медицинской помощи, и поэтому расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Из-за полученных травм в ДТП истец была доставлена в МУЗ), где находилась на <данные изъяты> с 03 июня 2011г. по 20 июня 2011г., ей была проведена <данные изъяты>

С 21.06.2011г. по 20.07.2011г. она находилась на <данные изъяты> в ФГУ, где ей провели <данные изъяты>, <данные изъяты>, а 24.06.2011г. <данные изъяты>: <данные изъяты>.

С 25.08.2011г. по 09.09.2011г. и с 01.11.2011г. по 03.11.2011г. - <данные изъяты> в ФГУ.

С 05.04.2012г. по 19.04.2012г. - <данные изъяты> ФГУ Клыбанской Е.Б., проведена повторная <данные изъяты>.

Всего на больничном она провела с 03.06.2011г. по 24.04.2012г., то есть десять месяцев и двадцать один день.

В настоящее время она продолжает <данные изъяты> в ФГУ.

В последующем из-за полученных при ДТП травм её потребуется еще одна <данные изъяты>.

Клыбанская Е.Б. просит взыскать с ФГУП в её пользу, в счет возмещения материального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость услуг адвоката в размере <данные изъяты>. При этом в сумму материального ущерба включила сумма утраченного заработка <данные изъяты>., расходы на лечение <данные изъяты> руб., стоимость поврежденной одежды <данные изъяты> руб.

Определением суда от 09.07.2012г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО

В судебном заседании Клыбанская Е.Б., её представитель Сидякин А.Г. уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчиков расходы на лечение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате проживания сопровождающих в г<адрес> в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоянки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости трости и бандажа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате бензина в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате билетов <данные изъяты> руб., расходы по оплате питания в сумме <данные изъяты> руб., а всего сумма расходов связанных с лечением составила <данные изъяты> руб., также просили взыскать сумму утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб., а также стоимость поврежденной одежды в сумме <данные изъяты> руб. Дали пояснения, аналогичные доводам иска.

Третье лицо Трофимов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика- ФГУП в судебное заседание не явился. Из адресованного суду отзыва следует, что он возражает против удовлетворения требований Клыбанской Е.Б., считает надлежащим ответчиком ООО

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июня 2011 года с участием водителей Трофимова Д.В. и Клыбанского В.А., а также вина Трофимова Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, на основании путевого листа № от 01 июня 2011 года, выданного филиалом ФГУП по Оренбургской области, подтверждается приговором Октябрьского районного суда г.Орска от 15 декабря 2011 года.

Указанным судебным актом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии Клыбанская Е.Б. получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Данные телесные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на <данные изъяты>, независимо от оказания (не оказания) медицинской помощи, и поэтому расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, согласно заключению эксперта № от 05 октября 2011 года.

В материалах дела имеется трудовой договор № от 25 февраля 2011 года, заключенный между Трофимовым Д.В. и филиалом "ФГУП, а также путевой лист № 01 по 03 июня 2011 года легкового автомобиля марки "<данные изъяты>, выданный филиалом "ФГУП по Оренбургской области" водителю Трофимову Д.В.

Таким образом, судом установлено, что в момент совершения ДТП водитель Трофимов Д.В. состоял в трудовых отношениях с филиалом ФГУП", управляя транспортным средством, находился на рабочем месте, то есть непосредственно выполнял свои трудовые обязанности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие и объем телесных повреждений истца, вина ответчика Трофимова Д.В. в ДТП, причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью Клыбанской Е.Б., никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Указанные доказательства в соответствии со ст.55 ГПК РФ получены в предусмотренном законом порядке, исследованы в совокупности, подтверждают вину ответчика Трофимова Д.В. в совершении ДТП.

В силу установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что перечисленные в выводах эксперта повреждения истец получила от ДТП 03 июня 2011 г., случившемся по вине Трофимова Д.В.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ ответственность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, наступает независимо от вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо либо гражданин, с которым работник состоит в трудовых отношениях.

Согласно п.1 ст.48 Гражданского кодекса РФ юридически лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст.55 Гражданского кодекса РФ филиалом юридического лица является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Учитывая изложенное, суд считает, что гражданско-правовую ответственность в данном случае необходимо возложить на юридическое лицо- ФГУП от имени которого осуществлял функции представительства филиал "ФГУП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФГУП была застрахована в ООО что подтверждается полисом страхования № со сроком действия с 06.07.2010г. по 05.07.2011г. (л.д. 107).

В результате ДТП Клыбанской Е.Б. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она находилась на <данные изъяты> с 03.06.2011г. по 24.04.2012г. включительно, обязанности по трудовому договору по независящим от нее обстоятельствам не исполняла.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен положениями статьи 1085 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

С учетом указанного, не полученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда её здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано положениями ст. 1086 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Правилами п. 3 ст. 1086 ГК РФ определено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При этом пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие нанесения морального вреда.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 упомянутого выше закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего составляет не более 160 000 руб. Данное положение закреплено и в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. от 08.08.2009 года).

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В соответствии со ст. 15 п.2 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Надлежащим ответчиком по данным требованиям является ООО поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФГУП была застрахована в данной страховой компании.

По данным медицинских документов, Клыбанская Е.Б. с 03 июня 2011г. по 20.06.2011г., с 21.06.2011г. по 20.07.2011г., с 25.08.2011г. по 09.09.2011г., с 01.11.2011г. по 03.11.2011г., с 05.04.2011г. по 19.04.2011г. находилась на <данные изъяты>, в периодах между госпитализациями находилась на <данные изъяты>: наблюдалась у <данные изъяты> проходила <данные изъяты>. Таким образом, с 03.06.2011г. по 24.04.2012г. у Клыбанской Е.Б. имела место временная <данные изъяты>, которая составляла <данные изъяты>.

Истцом представлен расчет утраченного заработка: <данные изъяты> руб. сумма заработка за 12 месяцев : 12 месяцев х 10 месяцев 21 день нетрудоспособности = <данные изъяты> руб.

Суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом.

До причинения вреда здоровью Клыбанская Е.Б. работала в ООО с июня 2010г. по май 2011г. его среднемесячный заработок за двенадцать месяцев предшествующих утрате трудоспособности (дате ДТП 03.06.2011г.) составлял <данные изъяты>. (доход с июня 2010г. по май 2011г. включительно <данные изъяты> руб. : 12 месяцев = <данные изъяты> руб.).

В связи с тем, что размер возмещения вреда истцу должен исчисляться из средней заработной платы, а процент утраты трудоспособности за спорный период в связи с наличием у истца листа нетрудоспособности составлял 100%, расчет утраченного Клыбанской Е.Б. заработка с 03.06.2011г. по 24.04.2012г. включительно (10 месяцев 21 дней) выглядит следующим образом:

сумма среднемесячного заработка истца, из которой следует производить расчет утраченного заработка в связи с возмещением вреда, причиненного здоровью, составляет <данные изъяты> руб.

сумма утраченного заработка истца за период с 03.06.2011г. по 24.04.2012г. с учетом <данные изъяты> утраты трудоспособности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ООО в счет возмещения вреда здоровью, с учетом ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию утраченный Клыбанской Е.Б. заработок с 03.06.2010г. по 24.04.2012г. включительно в сумме <данные изъяты> руб., оставшееся сумма в размере <данные изъяты> руб. соответственно подлежит взысканию с ответчика ФГУП.

Истцом заявлены требования о компенсации стоимости поврежденной в ДТП одежды: брюк джинсовых, джемпера, жакета. В судебном заседании истец пояснила, что <данные изъяты> <данные изъяты>

Таким образом, стоимость вновь приобретенной истцом одежды, взамен утраченной, составляет <данные изъяты> и подлежит возмещению за счет ФГУП (л.д. 62,63).

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о возмещении стоимости приобретенного бандажа на колено ортопедического с металлическими шарнирами, разъемный RKN -20 (S) стоимостью <данные изъяты> руб. и трости инвалидной складной регулируемой BOC-300 стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 69), так как согласно выпискам № и № из истории болезни №, Клыбанской Е.Б. рекомендовано ходить с тростью и фиксировать коленный сустав отрезом. Данную сумму также следует взыскать с ФГУП.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов в сумме <данные изъяты> руб. связанных с лечением и обследованием в ФГУП, а также расходов по оплате <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку указанные медицинские услуги могли быть оказаны истицу бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, что следует из ответов ГУ и УЗ на запросы суда. Кроме того, как следует из представленных истцом договоров на оказание платных медицинских услуг (л.д. 26 оборот, 29 оборот, 31), Клыбанская Е.Б. была информирована о том, что заказанные ею медицинские услуги в ФГУ она может получить бесплатно по Программе государственных гарантий, в том числе в другом медицинском учреждении, она имеет право выбора, при этом осознанно, по собственному желанию просит оказать ей данные услуги на платной основе.

Ввиду того, что Клыбанская Е.Б. могла получить необходимое ей лечение и обследования бесплатно, то сопутствующие лечению расходы: по оплате проживания сопровождающих её лиц в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате автомобильной стоянки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате бензина в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате железнодорожных билетов в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате питания в сумме <данные изъяты> руб. суд признает необоснованными и не подлежащими взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель Сидякин А.Г. действовал в интересах Клыбанской Е.Б. на основании ордера от 05 июня 2012 года, принимал участие в двух судебных заседаниях, согласно квитанции № <данные изъяты> Клыбанская Е.Б. оплатила Сидякину А.Г. <данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления, консультирование и представительство интересов в суде.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема права, получившего защиту, характера и значимости защищаемого права, участия в деле представителя истца в трех судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей. Судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Также с ответчиков в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований. С ООО в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. С ФГУП подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Клыбанской Е.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Клыбанской Е.Б. в возмещение утраченного заработка за период с 03.06.2011г. по 24.04.2012г. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФГУП в пользу Клыбанской Е.Б. в возмещение утраченного заработка за период с 03.06.2011г. по 24.04.2012г. <данные изъяты>, в возмещение расходов на покупку одежды <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату бандажа и трости <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Клыбанской ФИО59 в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФГУП ООО в пользу Клыбанской Е.Б. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с ООО» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Орск в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФГУП в доход бюджета МО г. Орск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03 августа 2012 года