Определение по делу № 2-5136/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-5136/2016                                        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    05 декабря 2016 года Дзержинский районный суд города Перми в составе:

    председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

    при секретаре Пьянковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Урал ФД» к ООО «Черный доктор», Шевченко А.И. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО АКБ «Урал ФД» обратилось в суд с иском к ООО «Черный доктор», Шевченко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования обоснованы тем, что Дата между ОАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Черный доктор» был заключен договор кредитной линии № по условиям которого Банк предоставил ООО «Черный доктор» кредитную линию с лимитом задолженности в сумме .... на срок по Дата с оплатой за пользование кредитом в размере ... % годовых. Обеспечением исполнения обязательства ООО «Черный доктор» по договору является поручительство Шевченко А.И. Со стороны Банка условия договоров исполнены, денежные средства предоставлены. По состоянию на Дата задолженность ООО «Черный доктор» перед Банком составляет ... из которых: .... – сумма задолженности по основному долгу, ... – сумма задолженности по процентам, ... – сумма задолженности по пеням.

    Истец ПАО АКБ «Урал ФД» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

    Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

    Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.     

Из материалов дела следует, что истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился в судебные заседания, назначенные на Дата, Дата

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

    Суд, в соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца или ответчика вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанным основаниям, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО АКБ «Урал ФД» к ООО «Черный доктор», Шевченко А.И. о взыскании кредитной задолженности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанным основаниям, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

    На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:                      Д.В. Новоселова