Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2022 (2-1965/2021;) ~ М-1920/2021 от 28.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№

1 апреля 2022 г.                     г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

с участием старшего помощника прокурора Воробьевой Ю.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пыхтиной Марины Геннадьевны к Перекатову Егору Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Пыхтина М.Г. обратилась в суд с иском к Перекатову Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обосновании требований указала, что 01 декабря 2020 г. Перекатов Е.Н., управляя технически исправным автомобилем -- руб государственный регистрационный номер № совершил наезд на Пыхтину М.Г., которая перебегала проезжую часть дороги по пешеходному переходу на регулируемом перекрестке. Вина Перекатова Е.Н. в данном ДТП была установлена приговором суда

    Истец в результате причинения ей телесных повреждений перенесла физические и нравственные страдания, в связи с чем, просила суд взыскать с Перекатова Е.Н. компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на лекарства 49 194,70 руб., почтовые расходы 74,40 руб., расходы на представителя 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1676 руб.

В судебном заседании представитель истца Хапилин В.О. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик Перекатов Е.Н. признал требования частично, считал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен.

Определением суда по делу в качестве третьего лица было привлечено СПАО «Ингосстрах», представитель которого, был извещен надлежаще о слушании дела, в суд не явился.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривал дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение ст. помощника прокурора Воробьевой Ю.В., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, медицинскую карту истицы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

    В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2020 г. Перекатов Е.Н., управляя технически исправным автомобилем Шевроле АВЕО государственный регистрационный номер С 355 МУ 150 совершил наезд на пешехода Пыхтину М.Г., которая перебегала проезжую часть дороги по пешеходному переходу на регулируемом перекрестке. В результате ДТП истец получила телесные.

Вина Перекатова Е.Н. в данном ДТП была установлена приговором Железнодорожного районного суда г.Орла от 19.10.2021 г. /л.д.8-10/

Приговором суда в качестве смягчающего Перекатову Е.Н. наказание обстоятельства было признано, в том числе противоправное поведение потерпевшей Пыхтиной М.Г., явившегося поводом для преступления, которая перебегала проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора.

Факт, что Пыхтина М.Г. перебегала проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора подтверждается также видеозаписью с места ДТП, которая была просмотрена судом и участниками процесса.

При исследовании медицинской карты стационарного больного и материалов дела было установлено, что     Пыхтина М.Г. отказалась при поступлении в больницу от забора крови на алкоголь в то время как забор крови на другие анализы был взят, что подтверждается отказом от забора крови на алкоголь, подписанный Пыхтиной М.Г. /л.д.96/

Отказ Пыхтиной М.Г. от забора крови, был зафиксирован в журнале учета приема больных и отказов в госпитализации /л.д.99-100/

    Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у Пыхтиной М.Г. в виде сочетания травмы головы, грудной клетки, правой нижней конечности, включающая в себя: закрытый оскольчатый перелом средней трети костей правой голени со смещением костных отломков, закрытую тупую травму грудной клетки в виде двустороннего ушиба легких, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленную рану теменно-затылочной области справа, ссадины конечностей, повлекли тяжкий вред здоровью. /л.д.52-53/

    Пыхтина М.Г. в связи с получением таких повреждений находилась на лечении в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей ДД.ММ.ГГГГ была сделана операция: остеосинтез большеберцовой кости титановой пластиной на правой ноге./л.д.11/

    Пыхтина М.Г. была выписана ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение, которое проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике Карачевской ЦРБ г.Карачева, по месту регистрации.

24 мая 2021 г. Пыхтина М.Г. приступила к работе.

При посещении Пыхтиной М.Г. врача травматолога 23 марта 2022 г., ей была рекомендована операция по удалению пластины из правой голени.

Из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, что факт причинения вреда здоровью Пыхтиной М.Г. действиями ответчика установлен вступившим в законную силу приговором, которым вина ответчика установлена, на основании чего суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает противоправность поведения Пыхтиной М.Г., явившегося поводом для преступления. Суд учитывает материальное положение ответчика, который официально не трудоустроен, жена имеет заработную плату около 20 тысяч рублей в месяц, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2012 года рождения. /л.д.73-74/

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленных требований, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, добровольного частичного возмещения вреда, учитывает требования разумности и справедливости, считает определить компенсацию морального вреда с ответчика в размере 120 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании морального вреда отказать.

Истица просила возместить ей расходы на лекарства в сумме 49 194,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по данному предмету требований.

Гражданская ответственность Перекатова Е.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истице было выплачено по данному страховому случаю 175 250 руб., что подтверждается материалами выплатного дела. /л.д.29- 72/

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьи 7 Закона об ОСАГО.

Приведенные истцом доводы, что при получении страховой выплаты, причитающейся истцу за причинение вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, причинитель вреда-ответчик Перекатов Е.Н. обязан возместить истцу дополнительные расходы на лечение сверх суммы осуществленной страховой выплаты, основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, суд приходит к выводу о том, что потерпевший имеет право на дополнительное возмещение расходов на лечение только в том случае, если их совокупный размер превышает размер выплаченного в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения и рассчитывается как разница между размером дополнительных расходов и суммой осуществленной выплаты. Поскольку требуемые истцом суммы расходов на лечение 49 194,70 руб. не превышают размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 175 250 руб., оснований для их взыскания с причинителя вреда не имеется.

Поскольку в иске истцу в этой части требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

    В ходе рассмотрения дела Пыхтиной М.Г. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в связи с чем, просила взыскать эти расходы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Интересы Пыхтиной М.Г. в суде представляла по доверенности Хапилин В.О.

Представитель принимала участие в 4 судебных заседаниях /25.01.2022, 09.02.2022, 04.03.2022, 01.04.2022/.

За представление интересов представителю было оплачено 30 000 руб.

Данные расходы подтверждены документально, распиской от 21.12.2021./л.д.13/

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

Почтовые расходы относится к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, размер почтовых расходов составил 74,40 руб., которые оплачены, что подтверждено документально.

Поскольку требования истца удовлетворены, почтовые расходы подлежат удовлетворению в указанной сумме.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Орел следует взыскать государственную пошлину 300руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 74,40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░ 300░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░.